最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一六一三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第一七一三號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢
察署八十六年度偵字第八八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決事實欄記載甲○○夥同沈萬發等四人共計五人，合力強押謝有用上車，與理由欄所謂係甲○○與其他三人犯罪，互不相符，有理由矛盾之違法，實情如何，有調查之必要；又原判決以被害人謝有用於和解後改口稱只甲○○下車至店內叫其上車，餘四人沒下車亦未拉其上車，證人吳素卿亦翻異前供，均係事後迴護之詞，究有何依據未予說明，有理由不備之違法。上訴人乙○○上訴意旨略以：伊未與甲○○、沈和量、沈萬發、沈烱海合力將謝有用強押上車，或將謝有用勒昏，伊僅去大豪客理容中心而已，後來就坐計程車回家，並未去姚伊姚休閒理容中心（下稱姚伊姚中心），所以不可能在姚伊姚中心妨害謝有用之行動自由，原判決僅依謝有用籠統之指訴，判處伊罪刑，難令人折服各等語。惟查：原判決認定甲○○、乙○○與沈萬發、沈和量、沈烱海，於民國八十五年十二月十三日下午，在雲林縣斗南鎮○○路姚伊姚中心，基於共同之犯意聯絡，合力將謝有用強押上車，妨害其行動自由，已敍明業經甲○○供述與沈萬發、沈和量、乙○○、沈浻海至姚伊姚中心，且被害人謝有用於警訊亦供稱：甲○○駕車離去，約三分鐘後返回店內並找來四人強行將其押走。共犯沈萬發、沈和量並均供稱在大豪客理容中心喝酒後，甲○○載彼等至姚伊姚中心。又姚伊姚中心之服務小姐吳素卿證稱，有約四、五人來找謝有用，當時有互相叫罵，拉來拉去就拉到了車上等語，則依甲○○、謝有用所述，除甲○○外，尚有沈萬發、沈和量、乙○○、沈烱海四人同至姚伊姚中心。沈萬發、沈和量、沈烱海亦均供述一起在大豪客理容中心，同坐甲○○駕駛之汽車至姚伊姚中心，故對謝有用之行動自由予以妨害者計有五人，為其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察並無違背法令之情形，殊無認定事實不依證據，或徒憑被害人之指述臆測上訴人等為犯罪之違法情事。又原判決認定沈萬發、沈和量、沈炯海與甲○○、乙○○共同妨害謝有用之行動自由，並於理由內記載：「被告五人同去姚伊姚中心找謝有用，已據被告甲○○於偵查中供明屬實」、「謝有用於警訊時指稱『甲○○駕車離去，約三分鐘後返回店內並找了四人強行押走』」、「核被告等所為，均係犯刑法第三百零二條第一項妨害自由罪。被告五人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯」，該事實、理由對犯人之人數均相符合，並無矛盾之處。至於理由內另記載：「足見被告沈和量、乙○○、沈烱海三
人確有與甲○○一同前往姚伊姚中心」，係僅針對該沈和量、乙○○、沈烱海有前往姚伊姚中心而言，而非說明僅四人犯妨害自由罪，自不能執此指摘原判決有事實、理由矛盾之違法。又「乙○○於原審始供稱其係坐計程車回家，於本院始舉證人即計程車公司電話總機謝順禮結證：乙○○曾於是日打電話欲找其老闆，老闆不在，表示要叫車至大東。被告沈和量於本院調查時始舉證人黃文彬證稱：是日其與沈和量在姚伊姚理容院前碰面，其要進去裡面前，有看見沈和量坐在車上云云。又被害人謝有用於和解後改口稱只甲○○下車至店內叫其上車，餘四人沒下車亦未拉其上車。證人吳素卿亦翻異前供證稱：其未見四、五人拉謝有用上車云云。」（見原判決理由一之㈠內）是否足以影響判決之結果﹖原判決在理由內說明「核與被告甲○○、被害人謝有用、證人吳素卿初供不符，要屬事後迴護之詞，與被告等所辯，同無可採」。已說明不足採信，殊非未予指駁，即無判決理由不備之違法可言。上訴意旨各未依卷內資料具體指摘究有如何違背法令，空泛爭論，難認係適法之第三審上訴理由。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 五 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十三 日