最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01794號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人內政部間就敬老福利生活津貼事件，對於
中華民國94年9月30日臺北高等行政法院93年度簡字第01336號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人之母鄧玉芳於民國（下同）91年6月19日申請發給 敬老福利生活津貼（下稱系爭津貼），經勞工保險局（下稱 勞保局）核付91年1月至92年1月系爭津貼計新臺幣（下同） 3萬9,000元。嗣勞保局以鄧玉芳自92年1月起領取國防部月 撫金，不得領取系爭津貼，乃以92年3月31日保受福字第 0926016937號函鄧玉芳，自92年1月起不予發給系爭津貼， 並應繳還所溢領92年1月系爭津貼3,000元。鄧玉芳向勞保局 提出申復未果，提起訴願，經行政院院臺訴字第0920088259 號訴願決定駁回其訴願。嗣鄧玉芳於92年9月24日死亡，勞 保局乃於93年2月17日以保受福字第09360813890號函請抗告 人負責繳還鄧玉芳溢領92年1月系爭津貼3,000元。抗告人提 出申復，經勞保局93年5月12日保受福字第09360846290號函 復，略以鄧玉芳於92年1月起領取國防部月撫金，自該月起 不得領取系爭津貼，前所溢領92年1月敬老福利生活津貼 3,000元，應由抗告人負責繳還；另鄧玉芳不服該局之核定 ，已提起訴願，業經行政院決定駁回在案，鄧玉芳溢領之系 爭津貼，請依規定繳還該局歸墊等語。抗告人不服，提起訴 願，經行政院以訴願不受理駁回，遂提起行政訴訟，經臺北 高等行政法院93年度簡字第01336號裁定（下稱原裁定）以 勞保局93年2月17日保受福字第09360813890號函及93年5月 12日保受福字第09360846290號函抗告人，命其繳還鄧玉芳 溢領92年1月系爭津貼，僅係重申該局92年3月31日保受福字 第09260166937號函及行政院院臺訴字第0920088259號訴願 決定之意旨，核屬觀念通知，自非行政處分，訴願決定以不 受理駁回，於法自無不合，駁回抗告人之訴在案。三、抗告意旨略以：鄧玉芳之權利義務，所有繼承人均應承繼， 其義務如為系爭津貼，依民法第1153條第2項規定，所有繼 承人即應按應繼分比例負擔對勞保局此項3,000元之債務，
勞保局如依訴訟結果，以抗告人為對象要求繳錢，而未對全 體繼承人為之，自屬對抗告人之行政處分，非僅不生法律效 果之觀念通知，抗告人以自己名義替全體繼承人提起行政救 濟自屬適法，且依本院69年判字第234號判例，其是否為對 抗告人之行政處分，應由法官判斷，而非行政機關自行認定 ，是抗告人提起行政訴訟，當然適法云云。
四、本院按：原裁定以勞保局93年2月17日保受福字第093608138 90號函及93年5月12日保受福字第09360846290號函抗告人， 命其繳還鄧玉芳溢領92年1月系爭津貼，僅係重申該局92年3 月31日保受福字第09260166937號函及行政院院臺訴字第092 0088259號訴願決定之意旨，核屬觀念通知，自非行政處分 等語，並無違誤，至於勞保局上開兩函是否應以全體繼承人 為通知對象，乃敬老津貼追繳之執行問題，與上開兩函是否 為行政處分無關，是原裁定並無不合，其抗告難認有理由， 應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 書記官 吳 玫 瑩