營業稅
最高行政法院(行政),裁字,95年度,1670號
TPAA,95,裁,1670,20060803,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01670號
再 審原 告　鴻輝預拌混凝土股份有限公司
代　表　人　甲○○
再 審被 告　財政部臺灣省中區國稅局
　　　　　（承受臺中縣稅捐稽徵處業務）
代　表　人　鄭宗典
上列當事人間因營業稅事件，再審原告對於中華民國93年9月30
日本院93年度訴字第1268號判決，提起再審之訴，本院裁定如下
　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項 第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如 何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相 當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表 明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。
二、本件再審原告對本院93年度判字第1268號判決，以適用法規 錯誤及有未斟酌之事項為由，提起再審之訴，其意旨略謂： 依本院82年度判字第840號判決意旨，營業稅法第43條與51 條規定之「核定銷售額」及「應納稅額」為查漏稅之法定要 件，與原判決之「核定漏報銷售額」及「營業稅額」截然相 背，於法完全不合，有公法上法定要件「核定銷售額」欠缺 ，就是違法徵收，其適用法規錯誤；而「核定銷售逃漏額」 、「法定銷售額」本院未為斟酌，合於再審要件云云。核其 狀述內容僅表明上開本院判決理由有不同之認定，仍未指明 原判決確有如何適用法令顯有錯誤之情事，顯然未具體表明 再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　 月　　3　　 日 第二庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官 鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　簡　朝　振
法 官　胡　國　棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　 月　　3　　 日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴