最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01323號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 甲○○
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，上訴人不服中華民國94
年3月1日臺北高等行政法院92年度訴字第4424號判決，提起上訴
。本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、本件上訴人主張：依海關緝私條例第31條之1規定，必須實 際運送貨物與艙口單、載貨清單、轉運艙單或運送契約文件 所載不符者，始得沒入。本案系爭後送行李，並不需要載明 產地、數量或重量，僅須記載品名即可。而裝箱單係記載「 香菇4,500公斤」，報單上亦係如此記載，故相關文件與實 際運送之貨物並無不符。原審徒以來貨係屬「商品」之範疇 ，與艙單與運送契約上記載PERSONAL EFFECT不符，而駁回 上訴人之訴，惟PERSONAL EFFECT係貨物進口之形式，與海 關緝私條例第31條之1係指實到貨物之內容與艙口單或報單 之內容不一致尚有不同，爰請求廢棄原判決。
貳、被上訴人未提出上訴答辯狀。
參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人進 口貨品其艙單列載貨名「PERSONAL EFFECT」，毛重1,000公 斤，進口報單上亦記載其貨品名稱為「行李」，淨重1,000 公斤乙節，有上訴人之艙單及進口報單影本附在原處分卷可 稽，而上訴人實際來貨為櫃內裝有鴨盅、砂鍋、調味料、3 片木門及香（花）菇，其中鴨盅、砂鍋、調味料填滿於貨櫃 前段，約於三分之一處，3片木門並排直立高達櫃頂，寬及 貨櫃兩側，無空隙，形成一道隔牆，木門後面全部是香（花 ）菇重量達4,500公斤，完稅價格為新臺幣（下同）1,159,2 00元等情有被上訴人所屬稽查組二課緝私報告影本，附在原 處分卷可證，並均為上訴人所不爭，查「PERSONAL EFFECT 」一詞，依梁實秋主編之遠東實用英漢辭典第419頁解釋， 係指「私人所有物（非商品）」，而通關術語則係指「行李 物品」，其項目數量及價值，應以自用及家用為限，此為當 然之解釋。本件上訴人進口系爭貨物香（花）菇重達4,500 公斤，數量遠超過「入境旅客攜帶少量自用限制進口貨品大 陸土產限量表」之規定，其完稅價格1,159,200元，亦超過
「入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法」第14條第1項所定 ：「總和以不超過每人美幣壹萬元為限」之規定，其屬「商 品」之範圍，應無疑義，且上訴人「亦未」主張非屬商品； 來貨香（花）菇既屬商品範疇，則其顯與艙單及運送契約文 件所載貨名「PERSONAL EFFECT」不符，且乾香菇之稅則為 「0712.30 30.30.0017」，輸入簽審規定為「111」管制輸 入、「CO1」應施進口檢驗商品、「MWO」大陸物品不准輸入 ，而乾香菇之代號屬「MWO」之管制進口貨物，此亦有被上 訴人提出之管制物品項目及其數額」表附卷可按。上訴人未 據實申報貨品名稱，以「PERSONAL EFFECT」之名義，暗藏 大陸產製之香（花）菇4,500公斤進口，顯係以船舶載運進 口之貨物，經海關查明與艙口單所載貨品名稱不符，是被上 訴人依海關緝私條例第31條之1之規定，沒入其貨物於法即 無不合。從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦稱 妥適，乃判決駁回上訴人在原審之訴。
肆、本院按：
㈠、按「船舶．．．或其他運輸工具所載進口貨物或轉運本國其 他港口之轉運貨物，經海關查明與艙口單、載貨清單、轉運 艙單或運送契約文件所載不符者，沒入其貨物。但經證明確 屬誤裝者，不在此限。」為海關緝私條例第31條之1所明定 。次按「入境旅客攜帶少量自用限制進口貨品大陸土產限量 表」之規定，自大陸携帶香（花）菇為限量1公斤。再依「 入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法」第14條第1項規定： 「入境旅客攜帶進口隨身及不隨身行李物品，其中應稅部分 之完稅價格總和以不超過每人美幣壹萬元為限，．．．」。㈡、經查，本件上訴人於90年3月25日由UNI-WORLD輪（航次第 CZlO2N、船隻掛號第1596號、艙單第0013、櫃號CNCU-00000 00）進口貨物乙批，艙單列載貨名「PERSONAL EFFECT」， 被上訴人於港區檢視時發現櫃內裝有鴨盅、砂鍋、調味料、 3片木門及香（花）菇，其中鴨盅、砂鍋、調味料填滿於貨 櫃前段，約於三分之一處，3片木門並排直立高達櫃頂，寬 及貨櫃兩側無空隙，形成一道隔牆，木門後面全部是香（花 ）菇，重量達4,500公斤，已屬商銷範圍，且屬管制進口貨 物，其裝櫃情形異於常情，經被上訴人向船公司索取原始運 送契約文件COMBINED TRANSPORT BILL OF LADING，該文件 上所載貨名亦為「PERSONAL EFFECT」，顯與艙單及運送契 約文件所載貨名「PERSONAL EFFECT」不符。被上訴人乃依 據海關緝私條例第31條之1規定，沒入其貨物。上訴人不服 ，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，乃提起 本院行政訴訟。
㈢、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人未據實 申報貨品名稱，以「PERSONAL EFFECT」之名義，暗藏大陸 產製之香（花）菇4,500公斤進口，顯係以船舶載運進口之 貨物，經查明與艙口單所載貨品名稱不符，是被上訴人依海 關緝私條例第31條之1之規定，沒入其貨物於法即無不合， 因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤 。
㈣、上訴論旨，仍執前詞以：裝箱單係記載「香菇4,500公斤」 ，報單上亦係如此記載，故相關文件與實際運送之貨物並無 不符云云，指摘原判決違誤，求予廢棄，惟查，本件上訴人 進口貨品其艙單列載貨名「PERSONAL EFFECT」，毛重1,000 公斤等情，有上訴人之艙單影本附在原處分卷可稽，而上訴 人實際來貨為櫃內裝有鴨盅、砂鍋、調味料、3片木門及香 （花）菇，其中鴨盅、砂鍋、調味料填滿於貨櫃前段，約於 三分之一處，3片木門並排直立高達櫃頂，寬及貨櫃兩側， 無空隙，形成一道隔牆，木門後面全部是香（花）菇重量達 4,500公斤等情，有被上訴人所屬稽查組二課緝私報告影本 ，附在原處分卷可證，並經原判決認定甚詳，至於上訴人嗣 後填報之進口報單上記載其貨品名稱為「行李」，淨重 1,000公斤，雖於續頁列有門、鴨盅、砂鍋、調味料、及香 （花）菇五項，來貨香（花）菇等既屬商品範疇，此為原審 所認定之事實，則報單續頁之貨品名稱顯與前頁所載貨名「 行李」不符，另上訴人所謂裝箱單，係上訴人90年3月26日 向海關所提出自己記載之文書，雖得為不構成未據實申報進 口物品違反行政法上義務行為之證據，刑事判決亦據此認定 上訴人不構成違反懲治走私條例之罪責，有刑事判決書影本 兩份附於原審卷可稽，惟查，被上訴人係於本件船舶申報艙 單階段，依據海關緝私條例第31條之1規定，認定上訴人來 貨與艙單所列貨名申報不符而為本件沒入貨物之處分，並非 在貨物通關階段所為之處分，是究與報單填載虛實無涉，上 訴人主張顯係誤解本件處分法條之涵義，自不足採。此外上 訴論旨，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指 摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁 回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 書記官 吳 玫 瑩