最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01319號
上 訴 人 德商‧羅伯特博斯奇股份有限公司
代 表 人 貝特拉姆‧胡伯
葛哈德‧侯爾費爾德
訴訟代理人 林鎰珠律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生
上列當事人間因發明專利申請事件，上訴人對於中華民國94年1
月28日臺北高等行政法院92年度訴字第2608號判決，提起上訴。
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人根據專利法第20條第2項規定核 駁系爭案，然而其所一再引證之西元1985年7月12日公開之 日本昭00-000000號專利案（下稱引證案，上訴人理由稱為 引證案一，如附圖二）及引證之DE OS-0000 000 A1（上訴 人理由稱引證案二，為初審核駁審查書之引證案）事實上與 上訴人德商‧羅伯特博斯奇股份有限公司前於民國88年7月9 日以「車輛機組用的電驅動單元」向被上訴人申請發明專利 ，並同時主張西元1998年12月17日於德國申請之第00000000 0號優先權，經被上訴人編為第00000000號予以審查，不予 專利（下稱系爭案，如附圖一）系爭案所訴求之特徵並非「 相同」，而且也非「等效技術」：㈠、系爭案範圍要點，只 要看申請專利範圍第1項即知「其特徵在」字樣前之引文非 特徵部分，而係系爭案沿襲背景技術所用部分，「其特徵在 」後之敘述才是系爭案發明要點所在。這些特徵部分未見於 引證一及引證二中，除「沖壓格」外，還有「聯動裝置」之 部分。引證一之馬達中並未顯示該沖壓格之設置及在其上設 有接觸舌片（8），惟這種接觸舌片是當作開關之作用，而 非鎚式電刷用攜帶金屬片。依其第3圖及說明書第3欄29至51 行，該電馬達之電刷係利用接點焊錫腳（15）作連接，該接 點焊錫腳插入沖壓格之夾部（14）中。利用引證一揭示之技 術無法達到系爭案之優點；使所有電構件及導電接合部都集 中在一標準化之沖壓格中，可確保良好操作，不須特別安裝 及配線。可自動製造、良好裝設、自動焊接，及容易安裝， 係引證案技術所無者。對此主張，被上訴人於91年6月10日 核駁先行通知書中，不再提引證二，惟仍堅持引證一與系爭
案相同，從而引用專利法第20條第2項規定仍不予專利。㈡ 、引證一中，並未顯示容納在聯動器殼體中之聯動器，更沒 有設在聯動器殼體中沖壓格。引證一第一導電板（7）與第 二導電板（9）（第6、7圖）（它們具有電容性（10）及電 感性（12）之雜訊防止元件）並不表示該導電板係由一沖壓 格一體折出。有關其第3、4、8、11圖之說明，只敘述：「 ．．．用絕緣體形成圓盤狀，在托架（2）上固定一對第一 導電板（7）及一對第二導電板（9）．．．」。其中可完全 看出該導電板由一沖壓格形成，被上訴人謂引證一「具有一 組沖壓格」並不正確。此外在引證一第6、7圖中，該接觸尖 端（44）用之電刷（7）並非像系爭案由沖壓格一體彎製出 來，引證一第4及第6圖中在各導電板（7）上電刷安裝片（ 16）顯示出：該電刷（6）係分別構件，其一端固定在安裝 片（16）上，而非從托架一體形成者。其中283頁左下欄提 到「又，各第一導電板（7）的外周緣上，佔一個托架（2） 的直徑的位置處，亦即向著含有上述缺口（15）在周圍方向 相鄰的位置處分別有一對電刷安裝片（16）向前突設。電刷 安裝片（16）上熔接著略呈L形之電刷（6）的基部」。換言 之，（6）與（16）並非一體成形之部件，而係用焊接而接 合在一起者。因此被上訴人謂「其片狀電刷金屬片呈一體沖 壓格成形」亦非事實。它們在製造上顯然需要較多道步驟， 雖然下一句說到「接觸尖端（44）在轉子（4）的換流器（5 ）上作滑動接觸」（注意日文「摺接する」之意思係表示「 滑動接觸」，而沒有任何「彎摺」之意，因此只要詳細閱讀 引證一全文，以了解真正內容，而非斷章取義，則應不會認 為該引證一揭示「一體沖壓格成形」及「由沖壓格彎折出電 刷」）。惟被上訴人針對此點仍堅持原先認定引證一係為其 所主張之沖壓格彎出之成品，其理由並未根據文中各種蛛絲 馬跡判斷該導電板為何非為沖壓格不可之理由，只主觀指出 「按引證案圖4可清楚看出．．．此由具金屬加工成型有經 驗者可明確判斷」，事實上，若非心中已有成見認定，則看 到一以簡單線條構成幾何圖形，皆會想到多種可能性：由什 麼材料製造，如何接合（膠合、焊接、壓力收縮接合），二 個部件之間是否可相對轉動或滑移．．．都須從上下文義找 到可能方式，並排除不可能之方式才能認定。因此由此簡單 圖式以一開始即認定之成見來看引證一，實有未妥。㈢、如 前所述，系爭案特點除「沖壓格」外，還包含「聯動裝置」 部分。被上訴人各審定書，以及其92年3月19日提出之訴願 答辯，皆僅繞沖壓格打轉，並未提到「聯動裝置」。因此系 爭案即使其「沖壓格」見於引證一，其「聯動裝置」部分仍
有新穎性與進步性。且被上訴人之訴願答辯及經濟部訴願決 定書認為系爭案沖壓格與引證一相同之認定也太牽強。電刷 （6）基部（相當於導電片）係用焊接方式接到電刷安裝片 （16），而非與之一體成形。被上訴人對此稱「導電片及電 刷安裝片係金屬一體成型」並不正確，而且，引證一也未揭 示沖壓格內容。而被上訴人指「．．．雖可一體成形其電刷 基部，但電刷尚需其他手續安裝於此安裝片上．．．」。即 使是電刷尚須其他手續安裝到安裝片上，惟系爭案這方面已 與引證一不同。而被上訴人謂「兩案導電構件上均相同的固 定雜訊防止元件」這點根本不是系爭案要點所在。將此點亦 當作核駁理由，顯已誤解系爭案要點。㈣、此外，依本發明 的申請專利範圍第2項，該金屬沖壓格與一塑膠製的殼體部 分牢牢連接，這點也是引證案中所無者。如此，在沖壓格沖 出成形後，即可放入殼體的射出成形模中，如此，塑膠殼體 一射出成形時，就和沖壓格固定在一起，又省了一道將沖壓 格安裝到殼體上的程序。依照這種方法更有一優點：可以讓 本來要分別做成數個沖壓格的導電路只要一次沖壓成單一沖 壓格，當它固定在塑膠殼體上後，再於適當地點切斷絕緣成 數個互相絕緣的沖壓格。例如，導電路上包含三個互相獨立 操作（因此要互相絕緣）的單元，例如「溫度檢出單元A」 、「干擾排除單元B」、與「穩壓單元C」，這三個單元的電 路a、b、c要互相絕緣，只能分別接電源，則如用一般的印 刷電路板或沖壓格的觀念，就必須在三個分別的沖壓程序分 別沖出相關的沖壓格Sa、Sb、Sc，當作電路a、b、c，然後 將它們分別安裝到一個射出成形的殼體內，如此就要七道程 序（三道沖壓程序沖出Sa、Sb、Sc，一道射出成形製造殼體 ，三道安裝程序將Sa、Sb、Sc分別裝入殼體中)。但依本發 明，只要一道沖出程序沖出一個一體的大沖壓格Sa+Sb+Se然 後將它放在模具中將殼體射出成形，如此Sa、Sb、Sc的部分 都被固定在殼體上，最後再將大沖壓格Sa+Sb+Se，互相連接 的部分切斷成分別的子沖壓格Sa、Sb、Sc（設計的巧妙的沖 壓格，只有二個連接點要切斷），這種切斷過程十分簡單。 因此總共只要二道主要程序（一道沖壓程序沖出大沖壓格 Sa+Sb+Se，一道射出成形程序造成殼體以及連接在其上的 Sa-Sb+Sc)及二個簡單的切斷步驟（切開成子沖壓格Sa、Sb 、Sc）。這種優點乃是引證案日本實開昭00-000000及DE 00 00 000 A1中所無者。重要的是，大沖壓格須先和殼體固定 在一起，之後才能截斷成數個絕緣的子沖壓格。在本案的第 一圖中，沖壓格（22）包含五個分開的部分（子沖壓格）， 它們係用一塊金屬片沖出成一個大沖壓格，然後將大沖壓格
在一殼體部分（未示）射出成形時與殼體部分牢接，然後在 其四個位置截斷就得到如第一圖的五個定位的子沖壓格。綜 上所述，本發明係用沖壓格代替分別的電端子或接觸片，因 此在製造上及安裝上，已較日本案實開昭00-000000更節省 製造、安裝上的功夫、時間及成本。其次本發明的電刷柄係 為沖壓格的肢端，因此省卻了另外製造電刷柄及將之焊接固 定到沖壓格或電路板上的功夫。因此較諸日本案及德國案， 又有更進一步的節省製造安裝的功夫、時間、成本之效。最 後，依本發明，再複雜的電路都可製成單一的大沖壓格，因 此製程上遠比各種習用者簡單，因此在製造、安裝的功夫、 時間、成本上又作了第三度的節省。綜上，被上訴人依專利 法第20條第2項不准專利之理由並不成立。為此，請撤銷訴 願決定及原處分。
二、被上訴人則以：上訴人對於本案與引證案「沖壓格」之認定 顯有偏差，被上訴人曾一再敘明引證案足以證明本案不具進 步性之理由，且兩者使用之技術手段相同，為熟悉該項技術 者由引證案可輕易完成，故被上訴人原處分並無不當；另上 訴理由有關第2項附屬項之敘述，其製作方式並未見於原說 明書中，因此其所陳述之部分係個人片面之詞不足採信，被 上訴人原處分並無違法等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：查西元1985年7 月12日公開之日本昭00-000000號專利案說明書２之申請專 利範圍 (3)載有：第一導電板與第一端子係一體形成，第二 導電板與第二端子係一體形成為特徵；另配合引證案說明書 3「發明詳細的說明」中「發明開示」部分所為之敘述，及 引證案第283頁左上部分倒數第1、2行記載之第1端子片（3 ）被一體形成在第1導電板（7）上，第2端子片（8）被一體 形成在第2導電板（9）上；應可知引證案導電板為一體成形 且其端子片係折出成型，再引證案雖未說明其導電板為沖壓 格，但由引證案圖四看出，係為金屬片呈一體沖壓格彎出之 成品；故上訴人質疑引證案之導電板非一體折出，顯非可採 。上訴人雖主張系爭案特徵除具有一組沖壓格外，還具有聯 動裝置，引證案並沒有顯示，惟查由引證案圖3所示，任何 電驅動單元均具有聯動裝置，而其可供電極件固定於其上之 沖壓格，則整合在換流馬達一端之箱體內，故系爭案所述之 聯動裝置特徵顯為一般習見之設計，不具進步性。上訴人主 張系爭案即使其「沖壓格」見於引證案，其「聯動裝置」部 分仍有新穎性與進步性云云，並非可採。另引證案於導電片 上熔接一Ｌ型電刷，所形成之馬達內導電構件，與系爭案相 較，均屬一金屬沖壓成型之構件，雖系爭案之電刷基部係一
體成型。然引證案第284頁左下部分第1至第5行中更進一步 敘明，因為第1導電板和第1端子片一體成形、第2導電板和 第2端子片一體成形之關係，使得以後在印刷基板上，不必 再附加上端子片，隨著零件數減少，組裝變得容易，產能亦 隨之提高；另引證案內換流馬達設計成片狀電刷形式，其金 屬片狀電刷安裝片呈一體沖壓格成型，此可由引證案圖四及 圖六中得知；又引證案與系爭案均須額外之安裝手續，方可 將電刷附著於金屬片狀電刷安裝片上。基於系爭案之電刷仍 需其它手續安裝於該安裝片上，加以兩案之導電構件上均為 相同之固定雜訊防止元件，引證案相較於系爭案具有製造及 整體設計簡單，且效果相同，故系爭案應係運用申請前既有 之技術，而為熟習該項技術者所能輕易完成，應不具進步性 ，而有違專利法第20條第2項之規定。至於上訴人所主張引 證案內之電刷係分別之構件，與電刷安裝片係熔接成型，雖 與系爭案之電刷基部係一體成型有所不同，系爭案固具新穎 性。惟查本件被上訴人係以上訴人91年8月9日之專利修正說 明書作系爭發明專利審查，因認系爭案一體成型之技術手段 於引證案亦有揭露，對於熟悉該項技術者可輕易思及，而認 系爭案不具進步性，而非不具新穎性予以核駁，此觀之核駁 審定書之內容甚明。況上訴人之申請專利範圍或圖示均未明 確說明電刷與沖壓格一體成型之技術特徵，導電板與端子一 定要固定在一起才能導電，所以一體成型之技術特徵為熟習 該項技術者可輕易思及，自不具進步性。上訴人徒以：系爭 案電刷與沖壓格是一體成型，至於引證案係分別沖壓成型， 與系爭案不同，主張系爭案具專利要件云云，亦非可採。從 而，被上訴人不予專利之處分，並無不合。訴願決定遞予駁 回，亦無違誤，均應予維持。因而為上訴人敗訴之判決。四、本院按凡利用自然法則之技術思想之高度創作，而可供產業 上利用者，固得依再審查核駁審定時專利法第19條暨第20條 第1項之規定申請取得發明專利。惟其發明如「係運用申請 前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時 」，仍不得依法申請取得發明專利，復為同法第20條第2項 所明定。本件上訴人德商‧羅伯特博斯奇股份有限公司前於 民國88年7月9日以「車輛機組用的電驅動單元」向被上訴人 申請發明專利，並同時主張西元1998年12月17日於德國申請 之第000000000號優先權，經被上訴人編為第00000000號予 以審查，不予專利。上訴人不服，申請再審查，案經被上訴 人於91年12月5日以（91）智專三㈡04059字第09187001948 號專利再審查核駁審定書仍為應不予專利之處分。上訴人不 服，循序提起本件行政訴訟。查系爭案「組用的電驅動單元
」主要用於汽車之電刷，作為電之驅動單元（即電動馬達） ，其主要特徵在於：電極件固在一沖壓格上，該沖壓格造成 構件與換流馬達之間的電連接，且該換流馬達設計成鎚式電 刷形式，其攜帶金屬片係呈一體式從沖壓格彎出，而沖壓格 之主要作用在於導電。次查引證一之導電板與端子係一體成 形，且其端子片係折出成型，而其導電板則為金屬片呈一體 沖壓格彎出之成品，組裝容易，產能亦隨之提高；引證案內 換流馬達設計成片狀電刷形式，其金屬片狀電刷安裝片呈一 體沖壓格成型；此等與系爭案之電刷基部，其電刷與沖壓格 一體成型之結構相比較，顯見系爭案係運用申請前既有之技 術，而為熟悉該項技術者所能輕易完成，自不具進步性。又 依引證案圖示，其電驅動單元具有一般習見之聯動裝置，則 系爭案雖具有與此類似之聯動裝置，亦不具有新穎性與進步 性。被上訴人以系爭有違行為時專利法第20條第2項之規定 ，而為不予專利之處分，訴願決定予以維持，均無不合，原 判決併予維持，並駁回上訴人在原審之訴，經核於法尚無違 誤。上訴論旨略謂：引證案並未顯示容納在聯動器殼體中之 聯動器，更未在聯動器殼體中沖壓格，系爭案之沖壓格即使 見於引證一中，然其聯動裝置部分仍有新穎性與進步性，原 判決完全以主觀認定系爭案不具新穎性與進步性，顯有未當 云云，惟查原審依其職權所為證據取捨與事實認定之行使， 經核於法既無不當，則上訴人任意就原審之職權行使指摘其 為不當，自無可採，其據以聲明廢棄原判決，難謂有理由， 應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 吳 明 鴻
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網