最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01241號
上 訴 人 乙○○
甲○○
被 上訴 人 財政部臺北關稅局
代 表 人 詹昭鐶
右當事人間因私運貨物進口事件，上訴人對於中華民國93年3月
10日臺北高等行政法院91年度訴字第2878號判決，提起上訴。本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人與已故洪燕輝3人於民國（下同）89年1月7日在 新竹市南寮外海2浬處玄武6號漁船上，經行政院海岸巡防署 海洋巡防總局第二（淡水）海巡隊3553艇人員（下稱第二海 巡隊）臨檢時查獲上訴人等3人共同以上開漁船私運白鯧等7 種漁貨計17,239公斤進口，乃移由被上訴人據以核定上訴人 等3人涉有私運貨物進口之違法行為，依海關緝私條例第36 條第1項、第3項之規定處上訴人等3人涉案私貨貨價1倍之罰 鍰計新臺幣（下同）394,579元，併沒入涉案私貨。上訴人 等3人不服，申請復查，未獲變更，復提起訴願，亦遭駁回 。因洪燕輝於90年12月21日訴願中死亡，其繼承人與上訴人 提起行政訴訟（洪燕輝部分，經原審法院於92年11月26日判 決訴願決定關於洪燕輝部分撤銷，被上訴人未上訴）。二、上訴人起訴主張：依行政院農業委員會（下稱農委會）所發 漁業執照及該會水產試驗所（下稱水產試驗所）暨新竹市新 竹區漁會（下稱新竹區漁會）出具之證明書，玄武6號漁船 之捕撈區域及漁具，均可捕獲本案漁獲。且本案漁獲均為散 裝，足證係自行捕獲，殊不可能在寒冬東北季風波濤中向大 陸漁船購買接駁而涉及私運貨物。再查上訴人等於90年1月7 日出海捕漁返航時，當天下午2時，即遇行政院海岸巡防署 海洋巡防總局南寮分隊3510號警艇，登船檢查，一看是散裝 及雜魚，即知係捕撈漁獲，顯非一般交易均為冰凍包裝完整 之高價漁獲不同，且亦不可能交易賤價之3箱紅目蓮、1 箱 雜漁及1條小沙魚，認查無不法後放行。詎第二海巡隊3553 艇第2次查驗，不容上訴人等說明。被上訴人認系爭漁獲係 向大陸漁船購得，並無積極證據。為此訴請判決撤銷訴願決 定及原處分。
三、被上訴人則以：上訴人等於查獲機關偵訊時坦承系爭漁獲係
分別向大陸漁船988、989號購得或接駁而來。被上訴人因認 上訴人等共同私運貨物進口，依海關緝私條例第36條第1項 、第3項規定論處，洵無違誤等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：按「私運貨物進 口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」「 前2項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第36條第1項 及第3項所明定。查農委會所發玄武6號漁船「漁業執照」及 新竹區漁會出具之證明書，雖載明該漁船可捕獲「鮪、旗、 鯊、鰆、鯧」，但所載漁具為「延繩釣及流刺網」。上訴人 係使用「三重刺網底刺網」，其實際使用之網具既不相同， 自不能僅以漁業執照之記載即證明本件漁獲為該船所自行捕 獲。次查上訴人於訴願書中，自陳略以：「．．．即或有部 分漁獲係因訴願人等在公海作業時和大陸漁船發生糾紛，經 連絡友船協調後，該大陸漁船同意以部分漁獲補償其損害訴 願人等網具之損失．．．」等語，自承部分漁獲來自大陸漁 船，並無上訴人所稱不能由大陸漁船購買或接駁之情事，所 稱「殊不可能在寒冬東北季風波濤中向大陸漁船購買接駁」 為事後之辯詞，亦無可採。再查，本案前經緝獲機關第二海 巡隊函請水產試驗所鑑別結果以「依據所提供之現場照片影 本資料，該網具為三重底刺網，以捕撈底棲魚蟹類為主。另 據進出港檢查表該船於90年1月1日上午2時58分出新竹漁港 ，1月7日16時第二海巡隊在新竹漁港外2浬，被查獲有肉魚 、白鯧、鰆魚等魚貨共17,229公斤。三重底刺網在不足7天 的作業時間不可能捕獲表列之鰆魚、海麗等魚種及數量。」 嗣原審法院再將上訴人提出之漁網、漁業執照及新竹區漁會 證明書及原審卷相關資料函請水產試驗所複鑑，經該所函復 略以「所送漁網一領確為尼龍單絲三重刺網．．．刺網是臺 灣沿近海漁村最普遍使用的漁具漁法。一般區分成流刺網及 底刺網兩種．．．都是前晚投網，第2天清晨起網。底刺網 是將網具投置於海底主要漁獲如鯛、鮸、雜魚、鯊魚及蟹等 底棲性魚類．．．三重刺網屬於底刺網．．．一般用於捕獲 底棲性的雜漁．．．依據臺北高等行政法院92年11月11日準 備程序筆錄影本資料；該船從新竹南寮漁港到浙江東部漁域 作業需15、6個小時時間，一般刺網作業傍晚投網，第2天清 晨起網，一個晚上作業一次該船所捕獲的魚種有白鯧（5,67 5公斤）、肉魚即肉鯧（9,040公斤）、白腹（鰆）（1,125 公斤）、紅目蓮（240公斤）、海鱺（75公斤）、雜魚（75 公斤）、小鯊魚（9公斤）等7種，大小體型差異大，而且包 含洄游性魚類及底棲性魚類，作業次數少，不到7天卻有17, 229公斤的漁獲，所用的漁具只有一種三重刺網。綜合前述
刺網性能的說明，上述魚貨不可能都是用3重刺網底刺網作 業所捕獲。」有該所93年1月2日農水試漁字第0922205337號 函附卷可參。本件上訴人所提農委會漁業執照所載漁具為「 延繩釣、流刺網」；新竹區漁會證明書所載為「三層式流刺 網」，而非上訴人此次所攜帶之三重刺網屬於底刺網，該底 刺網只能捕獲扣案之雜魚及小鯊魚底棲性魚類，其餘洄游性 魚種及需以其他漁法撈捕之魚種，非上訴人此次所攜漁具所 能捕獲甚明，上訴人所稱全部漁獲為其所捕獲云云，要無可 採。另上訴人之漁船私運魚貨進口被查獲後，其刑事部分另 由第二海巡隊移送臺灣新竹地方法院檢察署偵辦，上訴人等 雖經該署檢察官予以不起訴處分，惟觀其不起訴處分書之不 起訴處分理由，係以涉案魚貨係在公海接駁而非大陸地區， 而難認上訴人等觸犯懲治走私條例之罪責，而予不起訴處分 。惟懲治走私條例規定之處刑，係刑事罰之制裁，而海關緝 私條例規定之沒收船貨及罰鍰，乃行政罰之制裁，二者性質 不同。故私運物品進出口之行為，不適用懲治走私條例科刑 者，仍可援引海關緝私條例處罰。而海關緝私條例第36條第 1項中私運貨物進口之構成要件，漁船非商船，其所載經由 買賣或接駁之魚貨既非屬自行捕獲，為違法私運進口者，即 構成私運貨物進口。本件系爭魚貨除雜魚及小鯊魚外，既非 上訴人之漁船自行捕獲，其私運進口，即已構成私運貨物進 口之行為，上訴人自不得以刑事走私部分經不起訴處分為由 ，解免海關緝私條例之行政罰制裁。綜上，本件上訴人所載 運之漁獲除雜魚及小鯊魚，完稅價格各為1,237元及148元部 分，應認定為上訴人所自行捕獲，被上訴人原處分就此部分 所為沒入及處貨價1倍之罰鍰尚有違誤，應予撤銷，訴願決 定予以維持，尚有未洽，均應由原審法院予以撤銷。其餘部 分原處分並無不合，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人 該部分起訴意旨為無理由，應予駁回等為其判斷之基礎，並 說明其證據之取捨，而判決：訴願決定及原處分關於罰鍰金 額超過393,490元及沒入雜魚（1箱75公斤）、小鯊魚（1條9 公斤）部分均撤銷。上訴人其餘之訴駁回（撤銷部分被上訴 人未上訴）。
五、查上訴人所提新竹區漁會92年11月10日出具之證明書雖載： 「捕撈漁具–『三層式流刺網』。可以捕獲白鯧、黑鯧、肉 鯧、白口、花枝、鰆漁、石斑、烏魚及一般迴游、底棲性等 魚類。」該會並非專業鑑定機構，且未檢視實物，所述「三 層式流刺網」是否與抗告人所使用漁網相同，難以斷定，亦 未說明其依據、理由，所出具證明書尚難據以認定系爭漁貨 均係上訴人等自行捕貨。原審法院乃於92年12月22日檢送上
訴人所提漁網及相關卷證函請水產試驗所再次複鑑結果如前 所載，該水產試驗所係專業研究機構，具專業知識，且就本 件漁具實際檢驗而為鑑別，自堪採納。依該所複鑑結果，上 訴人所提係尼龍單絲三重刺網，屬刺網中之底刺網，非流刺 網，是新竹區漁會所證，顯非上訴人本次所㩗網具。上訴人 於原審聲請訊問新竹區漁會總幹事吳岸俊證明該證明書內容 ，惟該證明書所述流刺網既與上訴人本次所使用之底刺網不 同，即與本件無關，無訊問必要，原審未予訊問，尚無不合 。原判決未詳敘未訊問理由，雖未盡妥適，然於結論無並無 影響。原審法院採水產試驗所之複鑑結果，未採新竹區漁會 出具之證明，並參酌上訴人於訴願書自陳事實，認定系爭漁 貨，除雜魚、小鯊魚部分外，其餘魚種，非上訴人此次所攜 漁具所能捕獲，上訴人所為符合海關緝私條例第36條第1項 私運貨物進口之構成要件，而維持原處分，經核於法無違， 未違背經驗法則等證據法則。至上訴人於90年1月7日下午2 時，縱曾遇行政院海岸巡防署海洋巡防總局南寮分隊3510號 警艇登船檢查，認無違章放行，僅係該警艇人員未查覺違章 而已，不能以此為上訴人無違章行為之證據，第二海巡隊嗣 發現上訴人有違章行為，移由被上訴人裁罰，並無不許之理 。上訴人執此上訴，洵非可採，其併執陳詞，就原審取捨證 據，認定事實之職權行使，指摘原判決未當，聲明廢棄，非 有理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段、第104條、 民事訴訟法第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 書記官 邱 彰 德