最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01237號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺灣高等法院檢察署
代 表 人 乙○○
上列當事人間因免職事件，上訴人對於中華民國94年1月26日臺
北高等行政法院93年度訴字第370號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人原係臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）委 任第2職等法警，因涉嫌於民國91年12月間於臺南地檢署第 四偵查庭內竊取該署貼有案號條之空白錄音帶三捲（下稱系 爭錄音帶），交付予因涉及偽造文書等案件，正受臺南地檢 署檢察官偵辦中之高中同學楊榮焜使用，經臺南地檢署檢察 官以竊盜罪提起公訴（臺灣臺南地方法院判處有期徒刑四月 ）在案，臺南地檢署並於同年7月22日召開考績評議委員會 決議上訴人一次記二大過處分，並將獎懲建議函陳報被上訴 人辦理，案經被上訴人召開該署92年度第7次考績委員會決 議，核定上訴人一次記二大過之免職處分，上訴人不服，向 公務人員保障暨培訓委員會提起復審，經決定駁回，提起行 政訴訟，經原審判決駁回。
二、上訴人主張：（一）系爭錄音帶係空白錄音帶，遭書記官棄 置於偵查庭之垃圾桶及法台上，上訴人以該錄音帶無用，始 撿拾三卷，供同學楊榮焜遭恐嚇時錄音取證之用，上訴人僅 係基於幫助及保護同學之意始將系爭空白錄音帶交付予楊某 。其後楊某私自將該錄音帶填上案號，佯稱其有該案之偵查 錄音帶並提示左其昌，實非上訴人之本意，亦與上訴人無涉 。（二）免職處分之作成應符合正當法律原則及比例裁量之 原則，臺南地檢署就本案共召開二次考績評議委員會，上訴 人僅於第一次受通知列席說明，考績評議委員會並做成記大 過一次之建議，但本案上報法務部後，卻經部長指示應對上 訴人為免職處分，致考績評議委員會在未予上訴人列席說明 之情況下，再召開第二次會議，並改做成一次記二大過免職 處分之決議。是該免職處分未依正當程序在先，以部長個人 意志作為本案評量之基礎在後，顯然違法。上訴人非基於竊 盜故意取得系爭錄音帶，業如上述，原審未依上訴人請求， 向原處分機關及臺南地檢署調閱相關考績委員會之會議紀錄
，自有違背法令。況系爭錄音帶之價值不足百元，極為微薄 ，被上訴人遽為上訴人一次記二大過之免職處分，顯然違反 比例原則而應予撤銷。請廢棄原審判決，撤銷原處分及復審 決定。
三、被上訴人未提出答辯狀。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）上訴人 職司法警職務多年，理當知悉刑事偵查不公開及避免捲入當 事人間之糾紛，竟漠視法令，擅自竊取貼有服務機關案號條 之空白錄音帶交予其涉案之高中同學楊榮焜使用，使他人誤 認該錄音帶係屬臺南地檢署偵查中案件之錄音帶，致對司法 公正性產生疑慮，傷害司法威信甚鉅，自非三捲一般市價新 臺幣10元之空白錄音帶可得比擬，上訴人所為，核有公務人 員考績法第12條第3項第5款所定嚴重損害政府及公務人員聲 譽之情形，被上訴人核定上訴人一次記二大過，並依公務人 員考績法第18條規定，於免職未確定前併予停職之處分，揆 諸前揭說明，並無不合，亦未違反比例原則。至上訴人所稱 被上訴人係依法務部長之指示而核定二大過處分，純為臆測 卸責之詞，尚不足採。（二）上訴人原係被上訴人所屬臺南 地檢署之委任法警，其一次記二大過獎懲令自應由被上訴人 核定發布，且被上訴人為辦理本件懲處案，亦於92年8月13 日召開92年度第7次考績委員會議決議後核定，是上訴人訴 稱被上訴人無權為免職處分，且未召開考評會議云云，顯有 誤解，亦無足取。上訴人竊取系爭錄音帶，交付予涉案同學 使用之行為，已嚴重損害政府及公務人員聲譽，被上訴人依 公務人員考績法第12條第3項第5款及第18條規定，核定上訴 人一次記二大過，並於免職未確定前併予停職之處分，並無 違誤，復審決定予以維持，亦無不合，因而駁回上訴人之訴 。
五、本院查：按公務人員考績法第12條第3項規定：「非有左列 情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀不法利 益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證 據者。‥‥‥」；同法條第1項第2款第2目規定「一次記二 大過者，免職。」；同法第18條規定：「年終辦理之考績結 果，應自次年一月起執行；一次記二大功專案考績及非於年 終辦理之另予考績，自主管機關核定之日起執行。但考績應 予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 」；依上揭規定，倘公務人員圖謀不法利益或言行不檢， 致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當一 次記二大過之處分；又一次記二大過專案考績應予免職人員 ，係自確定之日起執行，未確定前，應先行停職。本件上訴
人擔任臺南地檢署法警職務多年，對刑事偵查不公開及臺南 地檢署管領法庭錄音帶物品之行政作業流程應有相當之認識 ，竟漠視法令，因得知其高中同學楊榮焜涉嫌偽造文書等案 件刻由臺南地檢署檢察官偵查中，竟於偵查庭內竊取貼有空 白案號紙條之三捲錄音帶，交給楊榮焜作為對付同案被告左 其昌之用，其竊盜犯行經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑四 月在案，為上訴人所不爭執，此上訴人不法行為，並不在於 該三捲錄音帶之價值，而係著重該錄音帶尚黏貼有臺南地檢 署案號紙條，由該附貼案號紙條之錄音帶外觀，足以令人相 信楊榮焜有管道足以探悉檢察官偵查內容，進而使他方屈服 ，供作為恫嚇左其昌之手段，致使司法威信嚴重受損，其侵 害之法益自非輕微，對政府及公務人員聲譽之損害難謂不大 ，被上訴人予以核定一次記二大過免職，並於專案考績免職 未確定前，先行停職之處分，依上開之說明，並無不當，亦 無違反比例原則。復審、再復審決定予以駁回，亦無不合。 又上訴人自承臺南地檢察署就本案召開二次考績評議委員會 ，上訴人業於第一次受通知列席說明，足見本件免職處分之 作成與正當程序亦不違背。上訴人主張其並無竊盜故意、該 免職處分未依正當程序，自非可採。原審判決對上訴人其餘 所訴各節，均已詳予剖析論駁，甚為明確，其所適用之法規 與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸 ，並無上訴人所指之違法情形。上訴論旨無非就原審取捨證 據、認定事實職權之行使，有所指摘，尚無足採。其指摘原 審判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鍾 耀 光
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 莊 俊 亨