最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四六二一號
上 訴 人 甲○○
號在
選任辯護人 鍾夢賢律師
上 訴 人 乙○○
號4樓
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國九十五年五月八日第二審更審判決（九十五年
度重上更㈢字第七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十
二年度偵字第一六六六一、一七一００、一九三九五號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○與綽號「阿國」、「吳仔」之不詳姓名成年男子共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國九十二年五、六月間，乙○○受「阿國」之委託，運輸海洛因至其指定之地點，每運輸一塊海洛因磚之代價為新台幣（下同）二萬元，並約定以乙○○使用之0000000000號行動電話連繫。同年七月底某日，乙○○在台北縣板橋市○○路旁之停車場，收受「阿國」交付之二大袋物品，內有：㈠以報紙包裹之海洛因粉末五大包（淨重共一千七百十二點三公克，包裝重三十五點零一公克），㈡海洛因粉末五大包、一小包、潤髮乳罐夾藏之海洛因粉末十九罐（淨重共五千零八十七點六公克，包裝重三百十九點二三公克），潤髮乳空罐五罐、磅秤及密度計各一台，㈢香菸盒包裝之不詳物品二小包等物，並先藏置於台北縣三重市○○路八十之三號住處內。甲○○則於同年七月中旬，受「吳仔」委託運輸海洛因至指定之地點，每次代價五萬元。同年八月五日下午二時許，乙○○依「阿國」之電話指示，將上開香菸盒包裝之不詳物品二小包，騎機車自其住處攜至台北縣三重市○○路與中華路口；甲○○亦依「吳仔」之電話指示，搭乘不知情之呂長松（經不起訴處分確定）駕駛之小客車前往上址，向乙○○取得該香菸盒包裝之不詳物品後，自行搭乘計程車送至台北縣板橋市○○路與雙十路口，交予在該處等候之不詳姓名成年男子（香菸盒內之物品不明，此部分不成立運輸毒品罪）。同日下午三時三十分許，乙○○再依「阿國」之電話指示，將前述㈠報紙包裹之海洛因粉末五大包，騎機車自其住處運輸至台北縣三重市○○路與中華路口；甲○○亦依「吳仔」之電話指示，駕駛小客車搭載不知情之呂長松及侯玉雪（經不起訴處分確定）前往上址，向乙○○拿取該五大包海洛因粉末後，接續運輸至台北縣
板橋市○○路與雙十路口，而於同日下午三時五十分許，行經台北縣板橋市○○路與長江路口時，經警查獲等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人等共同運輸第一級毒品罪刑。固非無見。
惟查：㈠刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或法院合併審判而形成，各被告及其犯罪事實仍屬獨立，故共同被告對於被告本人之案件而言，乃被告以外之第三人，本質上為證人，刑事訴訟法第二百八十七條之二亦規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」從而共同被告於審判中，自應準用有關人證之規定，踐行調查程序，其陳述始得作為判斷被告本人犯罪事實之依據。本件原審行審判程序時，未依上開規定，使上訴人等分別立於證人之地位而為陳述，即逕以彼此所為不利之陳述，為認定他上訴人犯罪事實所憑證據之一，其所踐行之訴訟程序即難謂為適法。㈡卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十五條第一項定有明文。經核原審審判筆錄，原審審判長於審判期日，就法務部調查局九十二年九月五日調科壹字第二二００一五八九九號鑑定通知書，未向當事人、辯護人宣讀或告以要旨，使其有充分辯論之機會，遽採為判決之基礎（見原判決第八面第一行至第七行），亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 二十八 日 Ｅ