最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四五八九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十五年五月三十日第二審更審判決（九十四年度重上更㈡字
第一二八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵
字第二三八四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○行使偽造私文書之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。上訴人上訴意旨略以：（一）、原判決事實欄記載上訴人先後委託不知情之刻印人員（無積極證據證明係未滿十八歲之人），偽刻○○冷凍空調工程有限公司（下稱○○公司）及融○冷凍空調有限公司（下稱融○公司）之印章各一枚，意指上訴人係先後分二次委託不詳姓名成年人偽造印章；於理由內，卻謂上開支票之背書，顯係由上訴人以其委由不知情之不詳姓名者所偽刻之○○、融○等公司之印章所偽造，論罪欄內，則指上訴人利用不知情之刻印業者偽造○○、融○等公司印章各一枚，似又認上訴人委託他人偽刻印章係一次同時，並非先後為之，且受託之人先稱係成年人，嗣又謂係刻印業者，均前後矛盾。（二）、證人張○燕係○○公司負責人，賴○昌原係融○公司實際負責人，彼等苟承認本件支票上該二公司之背書為真正，無異承認票據債務，所為證言難期真實，已不足憑以認定該背書印文確係偽造。而告訴人○盛冷凍企業股份有限公司（下稱○盛公司）就該公司人員持上開三紙支票向○○公司求證時，支票上是否已有背書一節，先後所述不一，亦難憑採。另證人何○玉係○盛公司職員，其證述原判決附表編號十五至十七號支票於上訴人繳交時，即以發票人李○宗非訂貨之人為由，要求上訴人將支票先交由○○公司背書後再行繳回云云，僅屬其片面之詞，且何
晶玉既言其收受支票後，即未再交付他人，告訴人公司人員如何能持該等支票前往○○公司求證？又何○玉陳稱上訴人交付原判決附表編號十一號支票時，已有上訴人背書，但因訂貨人係○○公司，乃予退回，嗣上訴人再行交付時，原有上訴人背書已遭刪除，並出現○○公司背書等語，告訴人代理人張○傳於原審卻稱其持該附表編號十一、十二ａ之支票向○○公司張○燕查證時，支票上尚無背書，似謂其向何○玉取得該等支票持以向○○公司查證時，尚無背書，核均與何○玉證言矛盾，原判決之認定，顯有理由矛盾之違法。（三）、原判決以告訴人公司未能提出原判決附表編號十六、十七之支票原本為由，而未將該等支票送請鑑定，然非不得以肉眼辨識，乃原判決卻以未能鑑定為由，不予判斷，顯非適法云云。惟查：（一）、所謂應於審判期日調查之證據，係指於待證事實確有重要關係，又非不易調查或不能調查者。原判決附表所示支票背面，確分別蓋有「○○冷凍空調工程有限公司」與「融○冷凍空調有限公司」印文，證人即○○公司負責人張○燕、業務員賴○昌分別證稱融○公司係○○公司前身，上開支票之背書印文非○○公司、融○公司之印文，佐以上訴人自承上開支票用以支付之貨款，並非○○、融○二公司之貨款，而係李○宗所訂之貨，但因公司規定不能與李○宗交易，其乃擅自冒用○○公司名義，向○盛公司偽稱係○○公司訂貨等情，則○○、融○等公司，既非訂貨之人，非但與貨款並無關聯，甚且毫不知情，而係遭上訴人冒名，該二公司自無在支付貨款之支票上予以背書，無端負擔債務之可能，原判決因認事證已明，而採信張○燕、賴○昌之證言，認上開支票上背書之「○○冷凍空調工程有限公司」「融○冷凍空調有限公司」印文，均非真正，應屬偽造無訛；且就上訴人所為將原判決附表編號十六、十七所示二支票上印文與公司登記事項卡上之印文委託鑑定之聲請，說明因鑑定機關要求提出之支票原本及印章，均已無法尋得，鑑定機關復無從就影本而為鑑定，即屬不能調查，而無鑑定之必要。其採證認事於法並無違背，上訴意旨就原判決已說明之事項，重為事實之爭辯，且不依卷證而為指摘，均非適法之第三審上訴理由。（二）、證人之陳述前後不符，究竟何者可以採信，法院得本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均不可採信。又親友所為之證言，其證明力如何之判斷，仍須受經驗法則及論理法則之支配，若未說明有何瑕疵，徒以證人與上訴人有僱用關係，即謂證言難期公允，不足採信，顯不合論理法則。證人即告訴人公司會計人員何○玉供稱李○宗自八十六年間，即有以自己名義訂貨，開票給付貨款之情形，約於八十七年十二月間，告訴人公司上級聞悉李○宗財務狀況欠佳，即明令不得再收受李○宗之支票，原判決附表編號十
五、十六、十七等三紙支票均上訴人所交付，由於公司上開禁令，且訂貨者係○○公司，非李○宗，故其要求上訴人取回支票，經○○公司背書後，再繳交，數日後上訴人再行繳交該等支票時，該等支票均已背書，其乃核對金額、日期，並登記於支票登記簿上，另該附表編號十一之支票，原由上訴人背書，經其要求應由○○公司背書，上訴人乃劃掉其本人背書，繳回有○○公司背書之支票，至本件支票背書人為○○與融○二不同公司，係因該公司原名為融○公司，後改名為○○公司等語。而觀諸原判決附表所示支票，其中八十七年十二月中旬以前所收受之一至九號支票，均無背書，其後收受之十至十七號支票均經背書，十號支票係以上訴人朋友名義訂貨，故由上訴人背書，十一至十七號支票係以○○公司名義訂貨，即由○○公司或其前身融○公司背書，已徵何○玉所為關於該編號十五至十七號支票，因告訴人公司於八十七年十二月起，明令不得收受李○宗支票，且訂貨者係○○公司非李○宗，故要求上訴人支票須先經○○公司背書，再繳交公司之證言非虛。又告訴人公司代理人張○傳指稱告訴人公司收回之支票，均要求會計小姐需影印留存等語，而其於原審提出之上開編號十一支票影本上，確僅有上訴人背書，另原審更審前審理時向台中大肚鄉農會調取之該支票影本，則有業經刪除之上訴人背書，另並有○○公司背書，且上開編號十一支票二張影本之上訴人背書簽名，均在同一位置，亦足佐證何○玉關於該編號十一部分支票之證言，亦非虛構。則本件系爭支票於李○宗簽發，交予上訴人時，並無背書，其後經手該支票者，僅上訴人及告訴人公司人員，再參以就告訴人公司人員而言，偽造上開印文，除須負刑事責任外，殊無從令○○、融○等公司擔負票據責任，衡諸一般經驗法則，實無偽造上開支票背書之必要，反觀上訴人既以其老客戶○○公司債信良好，而將李○昌之訂貨，向告訴人公司偽稱係○○公司所訂，於行為動機上，自有偽造○○公司印文以自圓其說之必要，原判決依憑上開卷證綜合判斷，認上開附表編號十一至十七所示支票上偽造之背書，係上訴人所為，核與客觀存在之經驗法則與論理法則，並無違背，自屬原審採證、認事之適法職權行使。雖告訴人公司代理人屢次所為曾持李○宗簽發之支票，前往向○○公司查證之陳述，就其係持何紙支票前往查證及查證之時間、經過，前後略有出入，然此並不影響上開事實之認定，上訴意旨徒以何○玉係告訴人公司之受僱人，告訴人指訴亦前後不一，即謂彼等所言均不應採信，任意指摘原判決採證認事有判決理由矛盾之違法，核亦與得上訴第三審之理由不相適合。至其餘上訴意旨所指原判決先認定○○、融○二公司背書印文係上訴人先後分二次委託不詳姓名者偽造，繼又謂係同一次所為，且或謂係委託不詳姓名成年人，或稱係委託刻印業者所為，
均前後不符，而有矛盾云云，非但係對原判決之論敘有所誤解，且此等枝微末節之事項，於判決之結果並無影響，上訴人執為上訴第三審之理由，殊非合法。是本件上訴意旨或係對原審採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 八 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 二十九 日
Ｒ