最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四五七０號
上 訴 人 甲○○
樓在
上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五
年六月二日第二審判決（九十五年度上訴字第七七五號，起訴案
號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第九九四一、一一
五○二、一三五一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人並無搶奪、強盜犯行，其於警詢中自承犯罪，係因受警員誘騙所致，是上訴人於警詢中之自白，不具任意性，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項，上開自白即不得據為上訴人犯罪之依據；為證明上訴人上開辯解之真實性，自有調閱並勘驗警詢錄音帶之必要。㈡共同被告林佳瑩之警詢自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符云云。查原判決認定上訴人因染上毒癮，為籌措購買毒品之資，在其友人葉良煇（通緝中）之慫恿下，共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之概括犯意，由葉良煇騎乘車牌號碼不詳之機車搭載上訴人，於民國九十四年四月八日二十三時三十分時，在桃園縣八德市○○街巷口，搶奪賴珮凡所有之皮包：內有行車執照、NOKIA3100 型手機（序號：000000000000000）、NOKIA手機各一支。於九十四年四月十日二十一時，在桃園市○○路○段四三三巷旁巷口，搶奪張菁芬所有之NOKIA6100型手機一支（序號：000000000000000）、鑰匙一串。於九十四年四月十六日二時許，在桃園縣蘆竹鄉○○村○○○路六十號前搶奪黃郁雯所有之黑色皮包內有航警局機場證、門禁卡、機票二份六張、國際牌G51型手機（序號：000000000000000）、現金新台幣（下同）三千多元。九十四年五月八日十二時許，在桃園市○○街五八六號旁停車場，搶奪全宏煦咖啡色長方形皮包內有現金三千五百元、身分證、汽機車駕照、富邦銀行提款卡、華南銀行提款卡、台新銀行提款卡、富邦銀行VISA卡、新光三越VISA卡、NOKIA手機（序號：000000000000000）。又另行起意，共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之概括犯意，由
上訴人、葉良煇共乘車牌號碼不詳之機車，於九十四年四月十日二十三時許在桃園縣中壢市○○○路旁巷口，見吳滿香正欲離開該處，竟由其中一人持長條狀硬物之不明兇器（未扣案）將之打暈（傷害部分未經告訴）而強盜吳滿香皮包一只：內有易利信T230型手機一支（序號：0000000000000000）、身分證一張。又於九十四年四月二十六日二十二時五分許，在桃園市○○○路○段八十巷十三之一號前，共乘機車行至該處後停在路旁，由其中一人持短刀一把（未扣案），將張秀玉推至門內後，割傷張秀玉之右手臂（傷害部分未經告訴），而強取皮包一只：內有身分證、駕駛執照各一張、INNOSTRENI2500 型手機一支（序號：00000000000000 ）、現金三千五百元。又於九十四年五月八日十一時二十分許，在桃園縣中壢市○○○街、莒光路口，由以同一手法恫嚇並動手搶走徐茹足皮包一只，內有：駕駛執照、行車執照、金融卡各一張、SAGEMDC818 型手機一支（序號：000000000000000）、現金一千五百元。另於九十四年五月十四日二十一時四十分許，在桃園市○○街六十號前，由其中一人持摺疊刀之兇器（未扣案），先推邱屏莉之頭部撞擊大門，再強取其手中之皮包，因邱女極力反抗，該人便持刀砍傷邱女，使邱女受有下巴撕裂傷、雙肩部、胸部多處挫傷、頭部外傷之傷害（傷害部分未經告訴），而搶走皮包一只：內有JMASS320型手機（序號：00000000000000）、SONY手機各一支、支票一張（面額十五萬零二百元）、項鍊一條、玉墬子一只、金融卡四張、駕駛執照、健保卡各二張、印章二枚、存摺一本、現金三萬八千元，得手之後，除將所得之現金朋分花用外，並先後將賴珮凡、張菁芬、黃郁雯、張秀玉、全宏煦、邱屏莉、吳滿香所有之手機交付予林佳瑩偽造他人之名義變賣（行使偽造私文書部分業經原審判刑確定），經警在上訴人之桃園縣中壢市○○○○街六號二樓之二住處，查得徐茹足所有之手機等情，係依憑上訴人於九十四年五月二十九日、同年六月六日警詢中之自白，核與同案被告林佳瑩、證人劉安華、王慰繼、吳敬恆之證述，被害人賴珮凡、張菁芬、黃郁雯、全宏煦、吳滿香、張秀玉、徐茹足、邱屏莉指證之情節相符，並有邱屏莉之診斷證明書一紙、贓物認領保管單四紙（被害人全宏煦、黃郁雯、徐茹足、邱屏莉部分），及在上訴人住處所查獲徐茹足所有之手機一支等證據，資以認定上訴人有共同連續搶奪及攜帶兇器強盜犯行，因而撤銷第一審關於上訴人攜帶兇器強盜部分之科刑判決，改判仍依連續犯論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑，並以第一審法院論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，為無不合，予以維持，並駁回檢察官及上訴人之第二審上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以
上訴人所辯：警詢時為求交保而受警員誘騙才承認犯行，警詢筆錄係在毒癮發作時所製作，無證據能力云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁，原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。次按證據之取捨與證據之證明力如何，屬事實審法院裁量、判斷之職權；其裁量、判斷苟無悖經驗及論理法則，即不得任意指為違法，而據為提起第三審上訴之理由。查原審已勘驗上訴人九十四年六月六日警詢錄音帶，內容一問一答且清楚，該次警詢筆錄亦有上訴人所委任之羅美鈴律師之簽名，自可確保上訴人警詢中自白之任意性。證人劉安華亦證稱，其聽見警員向上訴人述說，你有作就有作，如果承認的話，去法院說不定就可以交保，沒有直接說認罪就可以交保等語，上訴人於當日經警借提訊問後經檢察官複訊時訊以「警詢所言是否實在？有無補充？」時，答稱：「實在，因為我是提藥才去犯案，希望可以交保」，並未提及有遭警員脅迫、利誘等情，已據原審敘述明確。至上訴人之九十四年五月二十九日警詢錄音帶，於移送過程中遺失，已無從調查。但上訴人除於上開警詢中供述外，於九十五年五月二十四日之自白書函，亦坦承與葉良煇行搶之情明確（見原審卷第一○九頁）。上開審判外之自白核與卷證資料相符，原審據以認定上訴人有搶奪之犯行，尚無違誤。上訴意旨徒就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，任意指摘違背法令，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 八 月 十七 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 二十三 日 Ｒ