最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四四二五號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國九十二年十一月二十七日第二審判決（九十二年度上訴
字第一五七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十八年度
偵字第一三九九一號、八十九年度偵字第九八一八號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：原判決主文欄固已完足宣示偽造文書之「足以生損害於他人」之犯罪構成要件，然其事實欄則無關於此部分之認定及記載，理由內亦未就此予以說明，顯有判決理由矛盾與未備之違失。上訴人即被告甲○○上訴意旨略謂：被告長期受胞弟即告訴人乙○○授權代為處理各項事務，例如於民國八十一年間，由伊出資，鳩請楊雨濤、陳昌荻、董博文興建台南市○○路二五四號房屋，完工後登記為告訴人名下，再由告訴人以之設定抵押，向萬通銀行台南分行貸得新台幣（下同）五百萬元，作為償還被告上揭建屋墊款之用。同年四月間，亦替告訴人在上揭銀行申領金融提款卡使用，翌（八十二）年十二月間，復以告訴人名義向同上銀行貸款二百萬元供告訴人使用。告訴人迄今未償還該二筆貸款，被告乃於清償屆期時，代為辦理換單續借手續，要與未獲授權而偽造文書之情迥不相同。楊雨濤、陳昌荻、董博文既已證實其等工程款確係向被告請領，銀行經理謝欽成並供證伊任職期間內之告訴人向銀行往來各類手續，告訴人均委由被告處理各等語，均屬有利於被告之證據，原審不予採納，復未於判決內說明其理由，已有判決未備理由之違誤，且未就其餘各情及何以上揭貸款利息，竟由萬通銀行承辦人員逕自被告帳戶扣取之緣由，詳加調查，均「屬於法有違」各云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項自由判斷職權之行使，倘未違背經驗法則、論理法則，即不能任憑己意指摘為違法。又刑事訴訟法第三
百七十九條第十款所稱應行調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。若事實已臻明確，自毋庸為無益之調查，亦無證據調查未盡之違法可言。本件原判決主要係依憑告訴人堅稱伊與被告自八十四、五年間兄弟失和後，即取回印鑑章，並表明貸款到期後，不再同意展期之指訴，該印鑑無遺失之情，有八十七年間請領印鑑證明及九十年間提出印鑑尚存之印文可按，被告復坦認以告訴人名義，向上揭銀行申辦遺失印鑑變更與展期續借手續之供述，參以其係在變更印鑑之同日，簽立授信約定書，越數日，旋辦理換單續借，時機甚巧之情況，乃認定被告有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。對於被告矢口否認犯罪，所為告訴人確有委託伊辦理印鑑變更手續，各項文書上之印文，均為告訴人親至銀行蓋印云云之辯解，如何不可採信，亦依卷內證據資料詳加指駁、說明。復於理由一－㈠－⑴內說明上揭（八十三年間）借款固係由銀行直接撥入告訴人名下帳戶，卻係供被告實際負責之家族企業資金運用，且以被告帳戶付息；理由一－㈤內，敘明該借款要與先前八十一、二年間之建屋、購車貸款迥不相干；再於理由一－㈥內，析述偽造文書所定構成要件「足以生損害於公眾或他人」之法義，被告所為應無解於該罪責。所為事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽。楊雨濤、陳昌荻、董博文所述何人出資建屋，既與本件貸款無關，謝欽成所言告訴人委請被告代辦，無非個人推測，均難作為有利於被告認定之依據，原判決縱未予贅述，仍無理由未備之違法可言。被告上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且猶為單純事實上之爭執，不能認為適法之第三審上訴理由。至原判決事實欄及理由內，已就告訴人權益受害之詳情記載明確，雖未直接載明「足以生損害於他人」之文字，有欠嚴謹，但於判決本旨不生影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條之立法意旨，仍無資為合法上訴第三審理由之餘地。依上說明，應認檢察官及被告之上訴均不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 八 月 十 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十四 日 Ｑ