最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四三八二號
上 訴 人 黃達元
室
被 告 甲○○
選任辯護人 李永然律師
鍾元珧律師
上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民
國九十二年八月二十八日第二審判決（九十二年度上訴字第一五
九三號，自訴案號：台灣台北地方法院九十一年度自字第六二三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
原判決以自訴意旨略稱：被告甲○○為「共享人生國際集團」之「網路文宣處」處長，於民國九十一年八月二十六日上午十時許，未經上訴人（自訴人）黃達元同意或授權，擅自以上訴人之名，撰寫「聲明啟事」一篇，並刊登於台灣日報第十二版、中央日報第一版，已見報於全國，造成上訴人莫大之損害，又上訴人為執業律師，被告捏造上訴人之名義刊登巨幅廣告，亦已侵害上訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第二百十條、第二百十六條、第三百十條第二項、第三百十三條之罪嫌云云。經審理結果，認被告之犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。惟查：審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。又證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如其判斷仍存有疑竇，則在釐清前，尚難遽採為被告有利或不利之認定。㈠、刑法上之偽造私文書罪，以無制作權之人冒用他人名義制作文書為要件，行為人雖獲同意、授權制作文書，如逾越授權範圍，或業經文書名義人撤回同意、授權後，行為人如仍以授權者名義制作文書，均屬無權制作。卷附被告以上訴人名義所刊登之報紙廣告，有諸多對於聯合報、自立晚報、中國時報等報社，及記者周德惠、陳志賢攻擊、批判之內容（第一審卷第三頁）。另所謂經上訴人刪改之原稿，如果無訛，原未修改前稿內有諸多具攻擊、批判性之爭議文句，均經上訴人以筆註記「Ⅹ()」示意刪除甚明，而修改後之文稿內容平和，已無批判、攻擊他人之爭議文句，與原稿之內容已不盡相符，有經修正之該原稿在卷（第一審卷第十九、二十頁）可稽。被告卻仍以上訴人修改前之內容刊登廣告，能否謂不離原稿本意，無逾越上訴人同意授權
刊登之範圍，非無研求之餘地。原審未詳加勾稽，剖析明白，遽以上訴人僅就原稿作部分刪改修飾，並不離原稿本意，且上訴人所刪改之文稿中僅以鉛筆作「Ｘ()」之註記，有不明確之處，而為被告有利之認定，其審理猶有未盡。㈡、被告於事實審供稱：「（問：為何何兆龍律師可以將名字劃掉，而黃達元律師（上訴人）的名字沒有辦法劃掉？）黃達元（上訴人）早上已經同意我們刊登，只是我沒有按照他修改的文稿刊登，我請他諒解」等語（第一審卷第八十五頁參照）。如果無訛，被告是否認上訴人既已同意，事後反悔，在尚有更改刊登廣告內容之可能時，故為遲延而不設法修正，甚或認為僅事後尋求上訴人之諒解即可，而故意以上訴人修改前之原稿內容刊登廣告，有待釐清。又證人即被告之助理兼司機吳正亮於原審被訊以：「事後（指證人載被告去何兆龍律師事務所後）被告有無跟你（證人）提及他（被告）與何兆龍律師談話的內容？」；答稱：「他（被告）說何兆龍律師不同意，錢也沒有給他（何兆龍）。」；被訊以：「事後（指證人載被告去上訴人之事務所後）被告有無跟你（證人）提及他（被告）與黃達元律師（上訴人）談話的內容？」；則答稱：「他（被告）說黃達元律師（上訴人）同意了，錢也收走了，也有把新聞稿拿給他看。」等語（原審卷第七十一頁）。所稱上訴人收了錢，是否指律師顧問費？若然，該所謂律師顧問費究竟僅係一般之顧問費，或係上訴人同意被告刊登系爭聲明啟事廣告之代價，攸關上訴人事後撤回同意以其名義刊登啟事，有無同時退費，及其撤回同意效力之判斷，亦有究明之必要。原審對於上開疑點未詳加究明釐清，遽予判決，亦嫌速斷。上訴意旨指摘原判決關於偽造私文書部分不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因，至上訴人之自訴意旨指被告行使前開偽造私文書之犯行，同時觸犯刑法第三百十條第二項、第三百十三條之加重誹謗及妨害信用罪嫌部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一項不得上訴第三審之案件，因該部分與前開發回之偽造私文書部分，有無實質上或裁判上一罪不可分關係之事實不明，尚待事實審審認，併予發回。又上訴人（即自訴人）係律師，提起第三審上訴，毋庸委任律師為代理人，合此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十七 日 Ｑ