最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四三一五號
上 訴 人 乙○○
269
丙○○
在押
甲○○
台灣高雄第二監獄執行中）
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
九十五年四月二十五日第二審判決（九十五年度上訴字第二三一
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第五０
八三、六二九一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違背法令情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○、丙○○部分之科刑判決，改判依牽連犯之規定（乙○○、甲○○另牽連觸犯未經許可結夥持有刀械罪，丙○○另牽連觸犯未經許可結夥持有刀械罪及未經許可持有改造手槍、子彈罪），從一重論上訴人等三人以意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴脅迫之方法，至使不能抗拒，而取他人之物罪，乙○○、甲○○各處有期徒刑柒年陸月，並諭知扣案如原判決附表編號三至七所示之物均沒收；丙○○處有期徒刑陸年陸月，並諭知扣案如原判決附表編號三至九所示之物均沒收。係依憑上訴人甲○○、丙○○之自白及乙○○之部分自白（甲○○、丙○○坦承於民國九十四年二月二十四日上午十一時，夥同乙○○、甘佳聖〈業經原審判刑確定〉、綽號「阿豐」、「直仔」等人，攜帶球棒、開山刀、武士刀及具有殺傷力之改造手槍、子彈等物，分別搭乘由丙○○、乙○○駕駛之二部自小客車，前往高雄市小港區○○○路三十八號鋒安廢棄工廠，對工廠管理員林聖智實施強暴、脅迫，至使其不能抗拒並加以捆綁，再聯絡不知情之吊車司機黃漢東、莊豐毅、黃安邦到場駕駛吊車搬運廢棄電池，嗣於同日上午十一時三十分許，已將廢棄電池八包吊上吊車置放時，為警當場查獲；乙○○供認駕駛自小客車搭載甲○○、綽號「直仔」前往鋒安廢棄工廠，駛近該工廠時，因丙○○所駕駛之自小客
車故障，丙○○與甘佳聖、「阿豐」等人乃改搭其駕駛之車輛前往，抵達鋒安鐵工廠後其留在車上守候等情不諱），參酌共同被告甘佳聖及證人林聖智、洪頂力、黃漢東、莊豐毅、黃安邦等人之證言、卷附之扣押物品目錄、內政部警政署刑事警察局九十四年三月十日刑鑑字第０九四００三０七九一號槍彈鑑定書鑑定及扣案之球棒、開山刀、武士刀、膠帶、改造手槍、子彈等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及得心證之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。關於強盜及未經許可持有改造手槍、子彈部分，上訴人等上訴意旨略稱：本案早就被警方監控，警方不及早出面阻止，直到司機吊運幾包廢電池上車後，才開槍制止，實有可議，且吊車是黃漢東等人所有，廢電池不在上訴人等支配之下，應無犯罪既遂之可能，原判決未詳為調查，遽論以強盜既遂罪，違反最高法院五十二年台上字第一四三六號判例，有查證未盡及不適用法則之違法等語，上訴人丙○○、甲○○另稱：原審未將扣案證物逐一向上訴人提示，影響上訴人防禦權及辯護人辯護權之行使，於法有違；上訴人乙○○另稱：依原判決所引用之證據，只能證明其知悉其他共同被告有攜帶兇器竊盜犯行而予以幫助，原判決論以加重強盜罪之共同正犯，違背採證法則，且依甲○○、丙○○及警員洪頂力之供述，足見其僅係單純借車及載其他共同被告前往鋒安鐵工廠，並未參與強盜犯行，亦不知其他共同被告計劃以強盜方式為之，原判決未說明上開對其有利之證據何以不足採，有理由不備之違法各等語。惟強盜既遂與未遂之區別，係以強盜之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立強盜既遂罪。吊車司機黃漢東、黃安邦及莊豐毅等人既為上訴人甲○○所雇用，受其指揮調度，並已將八包廢電池吊上吊車，該八包廢電池已置於上訴人等實力支配之下，自屬強盜既遂，至於吊車是否因警察在門口擋架而無法將廢電池載離鋒安鐵工廠，並不影響其為強盜既遂，原判決已論述甚詳，並無查證未盡及不適用法則之情形。至本院五十二年台上字第一四三六號判例所謂：將竹籠放置於他人漁塭竊魚，有魚入籠尚未提取，其竊盜行為仍屬未遂云云。係因竹籠既未提取，該入籠之魚仍隨時有逸出之可能，亦即尚未移入行竊者自己支配之下，故僅屬竊盜未遂，本案則是已將八包廢電池吊上吊車，置於上訴人等實力支配之下，二者之情形有別，不能相提並論，上訴人等上訴意旨執此指摘，自非合法之第三審上訴理由。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。依原審九十五年四月十八日審判筆錄之記載，審判長已將扣案證物逐一向上訴人等提示並令其辨認，依法踐行證物之調查程序，有該審判筆錄可稽 (見原審卷第一九三頁)，丙○○、甲○○上訴意旨泛指原審未逐一提示，
顯非依據卷內訴訟資料為具體指摘之適法第三審上訴理由。次按證據之取捨及證據證明力之判斷，係事實審法院之職權，原判決就其如何綜合甲○○、丙○○、甘佳聖、洪頂力等人之供述及卷內其他證據資料，判斷上訴人乙○○係以自己犯罪之意思，參與在場把風接應之犯罪構成要件之行為，其與甲○○等人間，有事前之謀議，並有犯罪行為之分擔，均屬強盜罪共同正犯之心證理由，已闡述明晰；並說明：乙○○坦承因丙○○之車故障，丙○○、甲○○、甘佳聖、「阿豐」、「直仔」等人均搭乘其駕駛之車前往鋒安鐵工廠，抵達之後，其在工廠內守候接應等情不諱，且甲○○於警詢中供陳：其告訴「勇仔」（即乙○○），丙○○說要做此案找人幫忙，廢電池共有三、四十公噸，有錢可賺等語，而前往鋒安鐵工廠時，甘佳聖攜帶木質球棒、鋁質球棒各一支，「阿豐」攜帶開山刀、武士刀各一把，警員洪頂力並證稱：當時彼等穿著短褲、運動裝，一下車就大剌剌的持鋁棒在路邊等語，足見乙○○與甲○○等人事前即有強盜之犯意聯絡，乙○○所辯及甲○○事後翻異之詞俱非可採之理由。所為之論斷，核與經驗法則及論理法則均無違背，並無採證違法及理由不備之情形。乙○○上訴意旨執此指摘，亦非合法之第三審上訴理由。上訴人等其餘上訴意旨，或對原審採證認事及證據證明力判斷之職權行使，仍執陳詞任意指摘，或就不影響原判決本旨之枝節事項，任意指為違法，為單純事實上之爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人等另牽連觸犯未經許可持有刀械罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款不得上訴第三審法院之案件，而得上訴第三審之強盜及未經許可持有改造手槍、子彈部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於未經許可持有刀械罪部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 八 月 四 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 九 日 Ｍ