給付票款
新店簡易庭(民事),店簡字,95年度,1229號
STEV,95,店簡,1229,20060818,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度店簡字第1229號
原　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度店簡字第1229號給付票款事件，於中華民國
95年8月4日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾肆萬壹仟陸佰元，及自民國九十五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照），於此合 先敘明。
（二）又本件係依民法規定一般債權讓與方式而為轉讓之。訴外 人露津企業有限公司（下稱露津公司）出具系爭支票向原 告借款，並與原告簽立應收票據明細表載有所提供之票據 係轉讓供作償還所負一切債務之用等語，足認露津公司確 有轉讓票據所表彰之金錢債權之權利予原告之意，原告自 己受讓取得民法上金錢債權。
（三）次按，訴外人露津公司因消費借貸關係，目前尚滯欠原告



銀行新台幣（下同）320萬元未償，承上規定，訴外人露津 公司怠於行使其債權時，原告銀行因保全債權，自得以自 己之名義行使其權利，以代位方式行使票據訴權。（四）末按，訴外人露津公司前曾將所持有相對人乙○○所簽發 發票日分為95年4月15日、95年4月25日、95年4月30日， 付款人為台北市第一信用合作社景美分社，票號分別為 NU0000000、NU0000000、NT0000000、票面面額分別為 87,400元、87,400元、466,800元之支票3紙，經提示以存 款不足及拒絕往來而遭退票，經原告函催訴外人露津公司 行使其票據上權利，惟訴外人露津公司怠於行使權利，原 告為保全債權，爰提起本件訴訟，依代位權之法律關係為 先位聲明求為判決命被告應給付原告641,600元之票款， 及自提示日起至清償日止之法定遲延利息，並准由原告代 位受領。並主張以起訴狀之送達為債權讓與之通知，併依 債權讓與之法律關係為備位聲明請求為判決：被告應給付 原告641,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息。
（五）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收票據明細 表、借據、還款查詢、催告函等影本各1件、原支票影本3 紙、台灣票據交換所退票理由單影本3紙等為證。三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正 。
四、按記名支票，經發票人為禁止背書轉讓之記載者，依票據法 第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與 之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票 據法上之效力，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓記載 之發票人行使票據上之權利。然票據債權仍不失為民法上金 錢債權之性質，故系爭支票所表彰之票據債權，仍得依民法 規定之一般債權讓與方式而轉讓之，並僅能生民法上通常債 權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權。本 件訴外人露津公司既已將系爭支票之票據債權讓與原告，並 交付系爭支票，訴外人露津公司自已非該支票債權之債權人 ，而無從對被告行使票據上之請求權，故原告先位聲明，依 民法第242條規定，代位訴外人露津公司對被告行使票據上 之請求權，即無理由，應予駁回。然系爭支票所表彰之票據 債權，仍得依民法規定之一般債權讓與方式而轉讓之，已如 前述，原告自訴外人露津公司處依民法債權讓與之方式受讓 系爭支票票據債權，並就此項債權讓與之事實以起訴狀繕本 之送達為債權讓與之通知，則此項債權讓與已對被告發生效



力，從而，原告本於債權讓與之法律關係並票據債權之法律 關係，對於發票人即被告請求支票債權總額641,600元，並 自起訴狀繕本送達翌日，即95年7月23日起，至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許 。
五、綜上所述，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，並係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年 　8 　月 18　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官　黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年 　8 　月 18 日 法院書記官 李文龍