臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零肆拾壹元，及自民國九十五年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰壹拾陸元由被告負擔，其餘新台幣捌拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國94年10月15 日，駕駛車號2A-2553 號自用小客車，行經台北市○○路○段116巷時，因轉向疏忽 之過失，衝撞原告承保車體損失險之被保險人蕭壁芳所有， 由訴外人賴柏憲駕駛之車號DO-6250 號自用小客車，致該車 送廠修復而支出修理費新台幣（下同）10,958元（含工資9, 858元及零件1,100元），嗣原告已依約賠付訴外人蕭壁芳理 賠金，取得對被告侵權行為之代位求償權，爰依侵權行為及 保險代位之法律關係，訴請被告給付10,958元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等 語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車肇責調 查報告表、理算書、汽車保險理賠結案同意書、被保險人蕭 壁芳之行車執照、照片21張及誠隆汽車股份有限公司修護估 價單暨統一發票等件為證，而被告已於相當時期受合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審 酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定， 被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告 之主張為真正。
四、惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害
及所失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、 第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適 用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議可資參照。查原告前開自用小客車因本件車禍事故 而支付修理費10,958元，其中零件1,100元及工資9,858元， 業據原告提出修護估價單及統一發票為證，已如前述，揆諸 前開說明，原告以材料金額作為請求依據時，須將舊零件更 換新零件之零件折舊部分予以扣除，參照行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定折舊率表，自用小客車之耐用年數為 五年；而本件自用小客車係88年4月7日領照使用，有原告提 出該車行車執照在卷可稽，亦如前述，算至本件車禍事故發 生時即94年10月15日，該車使用已逾自用小客車五年之耐用 年數，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折 舊額）計算其折舊，其每年折舊率百分之20，則前述原告車 輛零件部分之殘價應為183 元｛計算方式為：殘價＝取得成 本÷（耐用年數加一），即1,100元÷（5+1）＝183 元，元 以下四捨五入｝，加上工資9,858 元，總計修理費以10,041 元為合理。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告 給付10,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月24 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行； 並依同法第436之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示 。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 書 記 官 林寶春
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網