臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 楊勝夫律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 辛○○
丙○○
乙○○
己○○
庚○○
上列當事人間95年度六簡更字第1 號拆屋還地事件，被告戊○○
對於本院中華民國九十四年十月二十六日九十四年度六簡字第一
二九號民事簡易判決提起上訴，經本院民事庭判決發回原審後，
於中華民國95年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣斗南鎮○○段七八五地號土地上，如附圖所示ab12ef部分面積五九點一六平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但於被告如以新台幣參拾萬柒仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣斗南鎮○○段785 地號之土地（下稱系爭土地） 為原告所有，由原告之被繼承人黃招麟以使用借貸關係借予 被告之被繼承人黃溪水，連同其所有同段784 地號土地建築 平房（下稱系爭房屋），黃招麟及黃溪水均已亡故，所有土 地亦由兩造分別繼承。本件土地使用借貸並未約定期限，且 原借用人已經死亡，原告於民國94年1 月22日通知被告等返 還借用物，惟被告等並未置理，爰依民法第470 條第2 項、 第472 條第4 款之規定，提起本件訴訟，並聲明：①被告應 將坐落雲林縣斗南鎮○○段785 地號土地上，如附圖所示ab 1 2ef 部分面積59.16 平方公尺之地上物拆除後，將土地交 還原告。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣 告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
①買賣及使用借貸為截然不同之法律關係，被告不能既主張係 基於買賣之關係占用系爭土地，又主張基於使用借貸之關係 占用，被告間如未能確切主張占用系爭土地之法律關係，顯 足以證明就其被繼承人黃溪水使用系爭土地之緣由根本不知
。
②被告並未提出書面之買賣契約，田賦收據僅能證明被告等之 祖父黃溪水曾繳交系爭土地田賦之事實，而無償借用土地代 為繳交田賦之行為乃極普遍之事實，此等繳交田賦並不等於 買賣行為。
③系爭土地係由原告之祖父黃招麟於38年間無償貸與被告等之 祖父黃溪水使用，當初係竹木造平房，黃溪水亡故後其子黃 肖賢未經同意改建磚造平房使用。而系爭土地係貸與黃溪水 使用為被告不爭之事實，黃溪水於亡故後使用之目的已經完 畢，依最高法院86年台上字第3776號判例見解，原告祖父當 初僅係無償貸與被告等之祖父搭蓋竹木房屋使用，被告等之 祖父於亡故後竹木造房屋亦遭其子黃肖賢拆除，黃肖賢自行 改建磚造平房使用顯係無權佔有。退一步言之，被告等現均 未在系爭土地之房屋居住生活，而僅係堆放老舊家具，被告 所稱使用之目的尚未完畢，亦無可採。
二、被告之抗辯：
㈠被告戊○○部分：
①系爭土地是由被告祖父黃溪水於38年間向原告父親黃謙裕購 買，由於當時民風純樸，土地買賣僅口頭上承諾即完成交易 ，付錢亦無書立收據或契約書。又因當時時局不安，法令未 全，迄未辦理所有權移轉登記，然由黃溪水繳納系爭土地田 賦之收據可證系爭土地確為被告所有。
②被告戊○○之訴訟代理人甲○○現仍居住於系爭房屋，戶籍 亦設在此處，被告使用目的尚未完成。
③原告主張系爭土地是黃溪水向黃謙裕借用，即應提出無償使 用借貸契約書加以證明，原告無法提出，其主張即屬無理由 。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告辛○○未於言詞辯論期日到場，然其於原審言詞辯論期 日所為之陳述略以：
①系爭土地是由被告祖父黃溪水於38年間向原告父親購買，由 於當時民風純樸，土地買賣僅口頭上承諾即完成交易，付錢 亦無書立收據或契約書。又因當時時局不安，法令未全，迄 未辦理所有權移轉登記，然由黃溪水繳納系爭土地田賦之收 據可證系爭土地確為被告所有。
②如鈞院無法認定買賣之事實，則退一步言，系爭土地是原告 之被繼承人借予被告祖父黃溪水使用，借用之目的尚未完畢 ，原告不得請求返還土地。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。
㈢被告丙○○、乙○○、己○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡原告主張系爭土地上如附圖所示之建物為被告所共有之事實 ，業據其提出被告所不爭執之土地登記謄本2 份為證，並經 本院履勘現場及囑託雲林縣斗南地政事務所測量屬實，且製 有勘驗筆錄、現場照片及系爭土地複丈成果圖在卷可憑，復 為被告所不爭執，堪信為真實。而原告與被告對於被告之被 繼承人黃溪水就系爭土地有合法使用之正當權源不爭執，原 告就此主張黃溪水係基於使用借貸關係使用系爭土地，被告 則抗辯黃溪水係基於所有權使用系爭土地。又系爭土地既登 記於原告名下，此有上開土地登記謄本1 份附卷可稽，而就 登記於他人名下之土地僅有使用權無所有權，此乃社會之常 態，有所有權乃變態之事實，是被告抗辯系爭土地為其所有 ，即對此變態之事實負有舉證責任。
㈢次按，如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔 於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價者 ，乃屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸，最高法 院84年度台上字第2627號判決參照。經查：系爭土地之稅捐 負擔由被告之被繼承人繳納，此固據被告戊○○提出原告所 不爭執之田賦折征代金繳納收據單等件為證，然使用借貸之 人代所有權人繳交稅捐，乃極為普遍之事，充其量亦僅能解 釋為雙方就系爭土地之法律關係為附負擔之使用借貸，尚難 據此即認系爭土地為被告所有。至證人陳簡璠於本院民事庭 證稱：「（黃溪水及黃招麟二人是否曾經買賣過土地？）不 清楚，系爭土地上的房屋是黃溪水買地蓋的，至於買賣的情 形，我不在場不清楚，... 買賣的事情我是聽黃溪水的太太 說的。何時買賣及買賣價金我忘了，（後改稱）1 萬元日幣 買的，我現在已經快90歲了，記性不好，很多事情都記不清 。」云云，證人對於黃溪水及黃招麟是否曾買賣土地及買賣 價金前後說詞均互相矛盾，其證言已有可疑，且對於買賣土 地乙事未曾親身見聞，而係聽聞自他人所得知，其證述顯不 足採信。再者，被告復未能提出其他證據，證明被告之被繼 承人黃溪水曾向原告之被繼承人買受系爭土地，其抗辯系爭 土地是由黃溪水向黃招麟所購買云云，實不足採。 ㈣再按，使用借貸之債權契約並非要式行為，除民法第166 條 情形外，自無須以訂立書據為其要件。經查：系爭土地係於 38年時由原告父親黃謙裕交由被告祖父黃溪水使用，當時人 民對於保障自身權利之觀念遠不如現今社會，且使用借貸契
約對於契約雙方當事人而言其重要性並不如買賣契約，買賣 契約之當事人為免對方反悔違約，多會要求訂立書面契約以 明權義，反之，使用借貸既屬無償借用契約，不涉及所有權 之變更，當事人多僅以口頭要約承諾而不另立契約。且使用 借貸契約並非要式契約，不以訂立書面為成立要件，是尚難 以原告無法提出書面契約，即認系爭土地為黃溪水向黃謙裕 所購買。被告戊○○前開抗辯，亦無足取。
㈤末按，借用人死亡者，得終止契約，為民法第472 條第4 款 所明定。而本條之適用，不問使用借貸是否定有期限、依借 貸之目的使用是否完畢，貸與人均得終止契約，請求返還借 用物。又繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼 承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第 1148條所明定。被告辛○○於原審另抗辯系爭房屋之使用目 的並未完畢，原告請求被告拆屋還地並無理由云云，然查： 系爭土地之借用人黃溪水及貸與人黃招麟均已死亡，此為兩 造所不爭執，且有除戶登記謄本附卷可稽，而黃招麟死亡後 由原告繼承取得系爭土地之所有權，此亦有兩造所不爭執之 土地登記簿謄本在卷可佐，是原告即應繼承系爭土地使用借 貸關係之權利義務。又原告於系爭土地之借用人黃溪水死亡 後，終止使用借貸契約，此有兩造所不爭執之楊勝夫律師事 務所函在附卷可憑，是系爭土地之使用借貸關係既已終止， 被告以使用目的尚未完畢為由，拒絕返還系爭土地，依法無 據。
㈥綜上所述，系爭土地之使用借貸契約既已終止，從而，原告 請求被告拆除如附圖所示ab12ef部分之地上物，並返還系爭 土地予原告，為有理由，應予准許。
㈦本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋 還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜， 爰依職權酌定相當之擔保金額。又原告陳明願供擔保，請准 予宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，併此敘明 。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決之基礎無影響，即無再予審酌之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 書記官 陳文明