臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第497號
原 告 三義交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
兼 上二人
訴訟代理人 乙○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年8 月1 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告於繼承被繼承人黃平安遺產之範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為被繼承人黃平安之繼承人，被繼承人黃平 安積欠原告新臺幣（下同）500,000 元，並簽發票面金額均 為100,000 元之本票5 紙為擔保，約定自民國94年11月起至 95年3 月止，按月清償100,000 元，詎被繼承人黃平安未依 約清償，且於95年1 月22日死亡，被告雖已向法院聲請限定 繼承，依法仍應於繼承遺產之範圍內負連帶清償責任，爰依 消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告辯稱：渠等已就被繼承人黃平安之遺產，向法院聲請限 定繼承准許等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院判斷：
（一）原告主張被告為被繼承人黃平安之繼承人，被繼承人黃平 安積欠原告500,000 元，並簽發票面金額均為100,000 元 之本票5 紙為擔保，被告已為限定繼承等情，業據其提出 與所述相符之本票5 紙為證，且為被告所不爭執，並有本 院95年度繼字第563 號裁定及公示催告登報證明影本各1 份附卷可稽（見本院卷第29、30頁），核閱屬實，堪信為 真實。
（二）按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限 定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有 數人，其中一人主張為限定之繼承時，其他限定繼承人視 為同為限定之繼承，民法第1153條第1 項、第1154條第1 、2 項定有明文。次按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼
承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還 責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定 繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。 惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法 院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（ 最高法院86年台上258 號判決意旨參照）。被繼承人黃平 安向原告借款500,000 元未為清償，被告乙○○已向本院 聲請限定繼承，其他繼承人視為同為限定之繼承，已如上 述，從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 於繼承被繼承人黃平安遺產之範圍內，應連帶給付原告50 0,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即95年4 月8 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43 6 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網