第三人異議之訴
岡山簡易庭(民事),岡簡字,95年度,109號
GSEV,95,岡簡,109,20060822,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度岡簡字第109號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳水聰律師
被　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台灣防蝕工程股份有限公司
法定代理人　戊○○
當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年8 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告台灣防蝕工程股份有限公司（下稱台灣防蝕公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行 ）就被告台灣防蝕公司所有不動產聲請強制執行，經本院以 92年度執字第27327 號受理，然拍賣公告建物標示表編號4 所列「建號201 號，基地坐落高雄縣阿蓮鄉○○段第222 地 號，門牌號碼高雄縣阿蓮鄉○○路30號，面積1479.3㎡之未 保存登記建物」中，如附圖所示Ａ、Ｂ部分，面積205.9 ㎡ 之地面層部分建物（下稱系爭建物），乃原告於多年前以其 所負責經營之世福製衣公司結束營業而拆除舊廠房後之剩餘 建材，經地主即被告台灣防蝕公司同意，所自行重組搭建作 為工廠使用，執行法院竟將原告所有系爭建物一併誤為查封 拍賣，顯然損害原告權益，原告自有確認其所有權非被告台 灣防蝕公司所有之必要，並依強制執行法第15條規定，請求 撤銷該不法之執行程序。並聲明：㈠確認被告台灣防蝕公司 就系爭建物之所有權關係不存在。㈡本院92年度執字第2732 7 號強制執行事件，就系爭建物之執行程序應予撤銷。三、被告方面：
（一）被告台灣防蝕公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
（二）被告聯邦銀行辯稱：原告就足以排除強制執行之事由負有 舉證責任，原告既未能提供被告台灣防蝕公司同意其興建 系爭建物之同意書、出資起造證明等資料，自無從證明系 爭建物為其所有等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院判斷：




（一）原告主張被告聯邦銀行就被告台灣防蝕公司所有不動產聲 請強制執行，經本院92年度執字第27327 號受理，連同系 爭建物一併查封拍賣等情，業據其提出拍賣公告影本1 份 為證，且為被告聯邦銀行所不爭執，並經本院依職權調取 上開執行卷，堪認為真實。
（二）按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力， 如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要 件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無 從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。又房屋 之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利， 而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最 高法院47年台上字第705 號判例及89年台上字第1480號判 決參照）。經查，本件原告主張系爭建物為其所有，而請 求確認系爭建物所有權對被告台灣防蝕公司不存在，並請 求撤銷本件執行程序，則依前開說明，原告自須就其取得 系爭建物所有權之原因有相當之證明，始得據以排除強制 執行，原告雖聲請傳訊證人丁○○以證明系爭建物為其出 資興建，然證人丁○○於本院言詞辯論期日證稱：「我是 台灣防蝕公司股東，原告是戊○○的太太，我從公司75、 76年間設廠時就是股東至今，現已停業，原有的廠房是台 灣防蝕公司所有，增建的部分是原告所增建，當時世福製 衣公司董事長也是戊○○，世福製衣公司經營不善要拆廠 房，原告就把世福製衣公司的廠房廢料拿來增建工廠，增 建的工廠就拿來做成衣，當時我是世福製衣公司的廠務， 所以我知道這件事」等語（第65、66頁），則證人丁○○ 之證言充其量僅能證明系爭建物為原告出面洽談指揮興建 ，至於是否由原告出資興建則無從證明，且證人丁○○並 非實際參與起造之工程人員，亦非原告委託之承攬人，其 對於興建資金之流向自非清楚，況原告為被告台灣防蝕公 司股東之一，有股東名簿影本1 紙附卷可稽（見本院卷第 70頁），且為台灣防蝕公司董事長戊○○之配偶，其出面 洽談指揮興建事宜亦屬常態，尚難僅以原告負責興建事宜 即認系爭建物為其出資興建，是原告就其取得系爭建物所 有權之原因未有相當之證明，尚無從據以排除強制執行。 又按土地所有權人所有之土地上坐落之房屋，為土地所有 權人所有，本屬社會事實之常態，第三人所有之房屋坐落 於土地所有權人所有之土地上，為社會事實之變態，故主 張變態事實者，應就此負舉證責任，原告主張坐落被告台 灣防蝕公司所有土地上之系爭建物為其所有，自應就此負 舉證之責，惟原告未能舉證證明，已如上述，堪認被告台



灣防蝕公司為系爭建物之所有權人。
（三）從而，原告請求確認系爭建物所有權非被告台灣防蝕公司 所有，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷本件執行程 序，為無理由，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日 岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日 書記官 胡樂寧