臺灣士林地方法院民事判決 95年度士簡字第657號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，業經於95年8月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原告於民國（下同）82年2月至9月間，擔任台北市北投區 櫻花大廈管理員，於同年9月30日離職，該大廈迄今未給 付原告當月薪資新台幣（以下同）15,500元及中秋節獎金 1,200元，合共16,700元；原告於88年間成為該大廈住戶 後，始知上開薪資及獎金遭被告配偶楊郭梅蘭代領等詞而 侵吞，惟楊郭梅蘭非原告配偶，原告亦未委託他人代領薪 資，被告應依侵權行為及不當得利之法律關係，返還該薪 資及獎金。
二、原告自88年間居住該大廈即台北市○○區○○路65巷16號 3樓之1房屋，係向房東許朝盛所承租，並於93年間分租予 趙國禎夫婦一房間，及陽明大學研究生楊惠如一房間，每 月分別收取租金7,000元及6,000元，詎被告因自88年間與 原告有訴訟糾紛而懷恨在心，假借大廈主任委員職權，於 93年2月間張貼大廈管理委員會公告，誣指原告傷害、恐 嚇管理委員，破壞社區設施、辱罵住戶，做出傷害管委會 的事等情，並以管委會決議名義將原告列為不受歡迎之住 戶（證二），致原告名譽受損，並造成原告房客困擾，且 被告更向管區派出所謊報檢舉原告收留大陸偷渡女子，及 供應召女郎營業，因此警察經常前來原告住所查戶口，該 二房客不勝其擾，未待租約到期乃退租，致使原告分別損 失三個月租金21,000元，及二個月之租金12,000元，原告 自得依民法第184條侵權行為損害賠償之規定，請求被告 賠償33,000元。
三、原告房客退租，被告尚要求原告簽署和解書（證三）、同 意搬離該大廈及賠償，遭原告拒絕，竟於92年12月6日、 93年2月1日、同年4月21日、同年5月16日、同年7月30日 ，多次指使管理員張乃文、黃金昌等人在半夜至原告住處 敲門催促原告搬家，騷擾原告，原告不得已於93年7月30 日與房東許朝盛終止租約，而原告終止租約後，僅將部分 衣物帶走，大部分傢俱物品尚留在原住處，原告曾與房東
約定10日內搬離，迨93年8月12日原告返回原住處，發現 所留物品全部不翼而飛，經查得悉遭被告僱人丟棄，原告 計損失：雙人床床墊一張2,000元、圓形玻璃桌面鐵腳架 桌子一張1,200元、單口紅外線瓦斯爐一台1,200元、瓦斯 桶20公升一個800元、木質寫字桌一張700元、扶手轉椅二 張500元、手提型英文打字機一台1,000元、電能熱水器一 台9,000元（證四）、大同牌冰箱一台8,000元（證四）、 美術燈盞1,50 0元、三洋、開立、日立牌冷氣各一台共30 ,000 元（證四）、掛壁時鐘二台600元、冬季休閒服三套 450元、夏季短袖襯衫三件150元、夏季休閒服三套300 元 、棉被、墊被各一床1,000元、毯子二床800元、書架一組 300元、長形鏡子一面350元。另租約未到期退租賠償違約 金予房東15,00 0元，以上共74,850元。 四、被告張貼公告侵害原告名譽、謊報收留偷渡大陸妹、半夜 敲門催搬家等騷擾原告生活，造成原告精神損失，應賠償 原告100,000元。求為判決：被告應給付原告224,550元， 及自民國95年6月10日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日 ）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，及聲請 依職權為假執行之宣告。
貳、原告主張之事實，固據其提出薪資清冊及支出證明單影本各 一件、節錄決議影本一件、未經當事人簽名之和解書影本二 件、估價單影本二件、原告與許朝盛房屋租賃契約書影本一 件為證，並聲請傳訊證人許朝盛證明被告將原告傢俱等物品 僱人丟棄之事實。惟被告否認其事，所辯略以：原告起訴謂 遭被告15,500元之薪資及1,200元之中秋節獎金等云，原告 因此事觸犯刑法誣告罪，經鈞院以93年度訴字第695號刑事 判決處有期徒刑1年，原告所稱之薪資及中秋節獎金，係由 其太太楊郭梅蘭受原告之託來領取，而原告於82年2月12 日 至82年9月30日擔任櫻花大廈管理員期間，曾向我及余德滋 先生介紹楊郭梅蘭是其太太，楊郭梅蘭於鈞院上案審理時， 曾證述「是被告（即本件原告）住院，有拜託伊去領錢，伊 有交給被告」，其他原告主張之事實，均無其事，說我搬走 原告的傢俱，是原告無中生有，原告所提之證物二是會議紀 錄，有公告等云，求為判決如主文所示，並提出：本院上案 刑事判決、本院90年度簡字第1796號刑事判決、92年度易字 第184號刑事判決等影本各一件、臺灣士林地方法院檢察署 檢察官93年度偵字第5128號不起訴處分書、臺灣高等法院檢 察署檢察官93年度上聲議字第3482號處分書影本各一件、93 年主任委員江錦昌所發會議通知書影本一件為證。叁、本院之判斷：
一、查，原告主張被告將原告於民國（下同）82年9月間，擔 任台北市北投區櫻花大廈管理員之薪資15,500元及中秋節 獎金1,200元，合共16,700元遭楊郭梅蘭代領而未發給原 告，被告應依侵權行為及不當得利之法律關係，返還等云 ；經查，原告該薪資及中秋節獎金，係由原告向當時任櫻 花大廈主任委員之被告等介紹為其太太之楊郭梅蘭代領， 並由楊婦交給付原告之事實，業據該楊婦於本院93年度訴 字第695號誣告案中證述明確，而原告於本件95年6月26日 言詞辯論期日中亦自承「郭梅蘭去年與我住在一起，她將 房子分租一間給我」等云，堪見被告所述原告向其介紹楊 婦係其太太屬實，原告上述薪資及中秋節獎金既由其委託 楊婦代領，並由楊婦轉交，則被告即無所謂侵權行為或無 法律上原因得利益，則原告請求被告依侵權行為之損害賠 償請求權，及不當得利之返還請求權，請求被告給付該薪 資及中秋節獎金，即屬無理由，應予駁回。
二、原告主張被告因自88年間與原告有訴訟糾紛而懷恨在心， 假借大廈主任委員職權，於93年2月間張貼大廈管理委員 會公告，誣指原告傷害、恐嚇管理委員，破壞社區設施、 辱罵住戶，做出傷害管委會的事等情，並以管委會決議名 義將原告列為不受歡迎之住戶（證二），致原告名譽受損 ，並造成原告房客困擾，且被告更向管區派出所謊報檢舉 原告收留大陸偷渡女子，及供應召女郎營業，因此警察經 常前來原告住所查戶口，該二房客不勝其擾，未待租約到 期乃退租，致使原告分別損失三個月租金21,000元，及二 個月之租金12,000元，原告自得依民法第184條侵權行為 損害賠償之規定，請求被告賠償33,000元及其法定利息部 分；經查，原告因偽造文書案件，於89年間經檢察官提起 公訴，並經本院以90年度簡字第1796號判決，處有期徒刑 6 月緩刑3年，又因傷害、恐嚇本件被告案件，經本院92 年度易字第184號刑事判決，分處有期徒刑3月及5月，並 定應執行有期徒刑7月確定之事實，有被告所提之上案判 決影本各一件為證，而原告前科纍纍，除被告所舉之上案 外，其73年間犯妨害自由罪，83年間犯傷害罪，均經法院 為有罪之判決確定，有本院依職權調取臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，而原告前告訴本件被告妨害名譽案 件，亦據臺灣高等法院檢察署檢察官以93年度上聲議字第 3482號處分書，駁回告訴人即本件原告之聲請再議確定， 則櫻花大廈管理委員會以原告前任該大廈管理員時，因遭 住戶檢舉其工作不力，為管理委員會依法撤職，及原告一 再恐嚇、傷害管理委員會委員，及恐嚇管理員等不法行為
，公告列原告為不受歡迎之住戶，即係確有其事，而被告 本其職權將該大廈管理委員會93年2月8日之會議紀錄，以 管理委員會名義公告，應無侵害原告任何權益可言；至原 告主張被告向轄區派出所檢舉原告收留大陸偷渡女子，供 應應召女郎營業等，致警察常來查戶口，致原告之房客退 租，而致原告損失三個月之租金共33,000元及其法定利息 ，請求被告賠償部分，原告未能舉證被告有向轄區派出所 誣告之行為，其主張即無可採，再且，轄區警察查戶口係 其行政上之法定職權，警察認真查戶口，轄區治安更因之 獲得保障，房客如係正當之人，當更樂意租住該地區之房 子，原告稱房客不勝其擾而退租，致其受損等云，應非屬 實，此部分原告之請求，為無理由，應予駁回。 三、原告主張房客退租，被告尚要求原告簽署和解書（證三） 、同意搬離該大廈及賠償，遭原告拒絕，竟於92年12月6 日、93年2月1日、同年4月21日、同年5月16日、同年7月 30 日，多次指使管理員張乃文、黃金昌等人在半夜至原 告住處敲門催促原告搬家，騷擾原告，原告不得已於93年 7月30日與房東許朝盛終止租約，而原告終止租約後，僅 將部分衣物帶走，大部分傢俱物品尚留在原住處，迨93年 8月12日原告返回原住處，發現所留物品全部不翼而飛， 經查得悉遭被告僱人丟棄，原告計損失：雙人床床墊一張 2,000元、圓形玻璃桌面鐵腳架桌子一張1,200元、單口紅 外線瓦斯爐一台1,200元、瓦斯桶20公升一個800 元、木 質寫字桌一張700元、扶手轉椅二張500元、手提型英文打 字機一台1,000元、電能熱水器一台9,000元（證四，註： 係94年12月18日之估價單）、大同牌冰箱一台8,000元（ 註：同證四，係未記載顧客、日期及未蓋出貨商號章戳之 空白貨單）、美術燈盞1,50 0元、三洋、開立、日立牌冷 氣各一台共30,000元（同證四註）、掛壁時鐘二台600元 、冬季休閒服三套450元、夏季短袖襯衫三件150元、夏季 休閒服三套300元、棉被、墊被各一床1,000元、毯子二床 800元、書架一組300元、長形鏡子一面350元。另租約未 到期退租賠償違約金予房東15,000元，以上共74,850元等 云；此部分為被告所否認，查原告既未能舉證證明被告有 上述指使張乃文等催促原告搬家，亦未能舉證證明其傢俱 確有遺失，及係被告僱人丟棄之事實，亦無法說明如張乃 文等有非法騷擾其居住安寧之情形，何以未依法檢舉或告 訴，此部分原告之主張核無可採，其請求被告賠償傢俱遺 失之損害及提前退租支付違約金之損害共74,850元及其法 定利息，即屬無理由，應予駁回；至原告聲請傳訊證人即
原告租屋之房東許朝盛，以證明係被告僱人將原告傢俱丟 棄之事實等云，經查，原告傢俱果有遺失，惟據原告所陳 ，其傢俱既置於房內，而房東將房屋鑰匙放在管理員處（ 何人保管不知）準備出租云云，則房東許朝盛亦無從知悉 原告之傢俱如何遺失，該證人即無傳訊之必要，應予敘明 。
四、被告既未對原告有任何不法侵害，原告主張被告張貼公告 侵害原告名譽、謊報收留偷渡大陸妹、半夜敲門催搬家等 騷擾原告生活，造成原告精神損失，應賠償原告100,000 元等，非有理由，應予駁回。
五、本件原告之訴既應駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應 併駁回之。
六、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果 既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 書記官 吳 俊 明