宣示判決筆錄 94年度士簡字第497號
原 告 丙○○
訴訟代理人 徐南城律師
複代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 盧昱成律師
李文中律師
粘毅群律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95
年7月26日言詞辯論終結，並於同年8月11日，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 莊明達
書記官 陳淑蘭
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
確認被告對於如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：被告持有其所簽發如附表所示本票5紙（下稱系 爭本票），分別向本院及臺灣板橋地方法院聲請強制執行之 裁定，經本院以94年度票字第1422號及臺灣板橋地方法院以 94年度票字第1661號分別裁定准予強制執行，惟： ㈠系爭本票乃訴外人丁○○與被告勾結，向原告詐稱以原告名 義於93年11月1日所成立之詠旭國際有限公司（下稱詠旭公 司）遭會計陳影佩侵吞公款新台幣（下同）10,000,000元， 致詠旭公司財務週轉不靈，但為證明會計陳影佩之行為造成 詠旭公司損害，致使詠旭公司需向被告借款應急，故需由原 告開立系爭本票予被告，以證明詠旭公司有向被告借款之事 實，原告不疑有詐，遂開具如附表所示系爭本票5 紙先予訴 外人丁○○再轉交給被告，然系爭本票既係兩造間因通謀虛 偽而為虛偽開具，其開具系爭本票之意思表示自屬無效。 ㈡後查詠旭公司會計陳影珮並無侵占公款之事，詠旭公司亦無 虧損10,000,000元或曾向被告墊借10,000,000元之事，原告 確係受訴外人丁○○及被告詐欺而簽發系爭本票，遂以本起 訴狀繕本送達之日起，撤銷原告簽發系爭本票之意思表示， 而被告取得系爭本票出於詐欺，被告自不得享有票據上權利 。
㈢另查被告稱系爭本票係原告向其借款或代墊詠旭公司費用而 開具，然被告並無借款予原告或墊付費用，自不得享有系爭 本票之權利等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠原告為詠旭公司負責人，於93年2月間因詠旭公司會計陳影 珮之過失，致詠旭公司現金調度出現不足，故自93年4月起 即由原告出面向其借款，請求其先行代墊詠旭公司所應支出 之費用，或是原告自己所用之金錢，至94年2月止被告代墊 詠旭公司之費用已達8,692,186元，在持續墊付款項之情形 下，其曾請原告提供名下財產以供擔保，惟在無法提供不動 產擔保之情形下，原告遂於94年1月15日開立如附表編號1、 3、4共10,000,000元之本票3紙，原告並於開立前述本票時 請求其再幫忙一陣子，等詠旭公司信用貸款下來，就可以將 所借之金額返還被告。另附表編號5之100,000元之本票乃原 告於94年1月31日至詠旭公司找訴外人張權震借錢，張權震 不願意借，故原告轉而向其借用，並在此情形下開立本票交 被告收執。而另附表編號2之300,000元之本票乃原告於94年 農曆年前向被告所借用，於94年2月18日由訴外人丁○○在 詠旭公司附近之咖啡廳以現金代被告交付與原告，而由原告 開立本票，故系爭本票均是由原告向其借款所開具。 ㈡另通謀虛偽意思表示乃意思表示之故意不一致，表意人及相 對人皆無意為其意思表示拘束，而詐欺係意思表示之不自由 ，表意人有受意思表示拘束之真意。前者意思表示之瑕疵事 由存在於「表意人本身」，後者意思表示之瑕疵事由來自於 「他人」之干預，兩者相互排斥。而原告開立之系爭本票， 並無原告所稱受詐欺、脅迫或有通謀虛偽意思表示之情事， 原告並無就其被詐欺或被脅迫之事實，及執票人取得票據出 於惡意或詐欺之事實負舉證之責任，其所為之主張，即不足 採等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依 民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，本件被告就其所 持有之系爭本票聲請本院及臺灣板橋地方法院裁定強制執行 ，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴 以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
四、本件原告主張系爭本票5張均由其開具後由訴外人丁○○轉 交予被告，後由被告持之分別向本院及臺灣板橋地方法院聲 請強制執行之裁定，經本院以94年度票字第1422號及臺灣板
橋地方法院以94年度票字第1661號分別裁定准予強制執行等 情，業據原告提出系爭本票准予強制執行之民事裁定影本2 份，被告則提出系爭本票影本，並經本院調取前述本票裁定 卷宗核閱屬實，兩造對此復不爭執，堪信前開事實為真正。五、經斟酌兩造前開主張及抗辯，認本件所應審酌者為： ㈠原告得否以與被告間有通謀虛偽簽發系爭本票之情事，故系 爭本票簽發之意思表示應屬無效為由，主張被告不得享有系 爭本票票據上之權利？
㈡原告得否以係受被告或訴外人丁○○之詐欺，始簽發系爭本 票，故以本起訴狀送達為撤銷受詐欺之意思表示，並以被告 有無以對價取得系爭本票之情事為由，主張被告不得享有系 爭本票票據上之權利？
㈢原告得否以被告未曾借款予原告或詠旭公司為由，主張被告 不得享有系爭本票票據上之權利？茲分述如下：六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文，又按所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示而言（最高法院67年台上1402號 判例參照），本件原告主張系爭本票係與被告通謀虛偽表示 而開具等情，為被告所否認，經查：
㈠原告於本院審理時以證人身份亦證稱：「（這伍張本票簽發 原因為何？）票面金額三十萬元的本票，是訴外人丁○○， 叫我簽的，簽的原因是因為詠旭公司週轉不靈，訴外人丁○ ○表示要向當時的法律顧問江東源，借新臺幣300,000元整 。所以我才簽這張本票。」、「票面金額十萬元的本票，也 是訴外人丁○○要我簽的，因為訴外人丁○○說被告有幫我 還一些卡費，所以要我簽發本票。」「（其餘三張票面金額 共壹仟萬元的本票，簽發情形為何？）在94年過年前，約在 2月1日左右，訴外人丁○○跑來我上班的台北馬偕醫院，告 訴我有急事，要我出來與他見面，訴外人丁○○告訴我為了 要向陳影佩求償，訴外人丁○○表示，被告會拿出壹仟萬元 放在公司的戶頭，如果向陳影佩求償順利，被告就可以把錢 拿回去，我可以把本票取回來，所以我才簽這三張本票，訴 外人丁○○也同時從包包內拿出三張本票影本出來，告訴我 他也這樣做。所以我就簽了。」等語（見本院95年4月19日 言詞辯論筆錄，本院卷第190頁至第192頁），均未言及其與 被告有何通謀而為虛偽為系爭本票之發票意思表示之情，則 是否有其所稱通謀虛偽之事實，即屬可疑。況「發票」此票 據行為之性質，國內學者多認為單獨之法律行為，即凡在票 據上簽名者，即需就票載文義負責，不以發票之意思表示到
達相對人方屬成立，則是否能與相對人為通謀須為意思表示 。亦屬有疑，縱原告其本身無為其發票意思表示所拘束之意 ，亦僅為其真意保留而為意思表示，參照民法第86條之規定 亦不因之無效，且原告復未能證明前述其真意保留之情為被 告所明知。其主張系爭本票所為之意思表示因虛偽表示而無 效，即屬無由。
㈡再按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上 之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有 惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係 出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人 得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對 抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（ 最高法院67年台上字第1862號判例參照）。本件系爭本票乃 原告於簽發後，由訴外人丁○○轉交予被告，及對於兩造為 系爭本票之直接前後手之事實，兩造均不爭執（見本院94年 9月9日言詞辯論筆錄，本院卷第60頁），既被告係由原告處 取得系爭本票，並非從無處分權人之手受讓票據，依前開說 明，尚不生依票據法第14條第1項規定不得享有票據權利之 問題，故原告主張被告持有系爭本票有票據法第14條所稱之 事由，而不得享有系爭本票權利云云，恐有誤會。 ㈢次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項亦定有明 文；又按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給 付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡 意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院64年台 上字第1540號判例著有明文。本件原告主張系爭本票係受訴 外人丁○○及被告詐欺而簽發系爭本票等情，為被告所否認 ，參諸上開判例意旨，自應由原告就其主張之上開事實負舉 證責任。經查，原告並未就其主張之詐欺事實舉證以實其說 ，況原告於本院作證時均稱系爭本票均係訴外人丁○○告以 「詠旭公司週轉不靈」、「被告曾代其還卡費」、「被告會 拿出壹仟萬元放在公司的戶頭」等語，其始簽發系爭本票（ 參前述六、㈠之說明，即本院卷第190頁至192頁），均未提 及被告有何詐欺之情事，縱訴外人丁○○確有以前述不實之 事告以原告，然原告亦未能證明相對人之被告有何明知或可 得而知訴外人丁○○有詐欺之情事，是其主張受詐欺而撤銷 其意思表示，並以此為由主張被告不得享有系爭本票票據上 之權利，即屬無據。
㈣次按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原 因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任。本件被告固主張伊係因借款予 原告或代原告墊付詠旭公司各項款項，而直接收受系爭本票 ，而原告則否認之，並提出其基礎原因關係不存在之對人的 抗辯，則被告對於兩造已有借貸之合意，並已交付借款之積 極事實，自應負舉證責任。本件被告主張其有借款予原告或 代原告墊付詠旭公司費用之事實，雖有提出93年4月至94 年 2月之借款明細表1份為證（見本院卷第67頁至第71頁），然 此為原告所否認，經查：
⑴被告亦稱為原告代墊之費用即如該明細表所示等語（見本院 卷第198頁），而該明細表似為詠旭公司按日記載之流水帳 ，此由該明細表中常列出「晚餐」、「交際費」、「機票」 、「油資」等即可得知，而非如被告所述借款予原告。又該 明細表上雖載有「入現金借公司」，然此既為原告所否認， 縱該明細表上有「羿璇」、「入現金借公司」等記載，亦難 僅憑該明細表有前述記載，即謂被告曾有交付借款予原告或 代墊詠旭公司費用之事實。
⑵雖證人丁○○即詠旭公司副總經理曾證稱：原告簽發系爭本 票係因被告陸續以現金存入詠旭公司的戶頭內，或者被告持 詠旭公司的單據去繳云云（見本院卷第166頁至第167頁）， 另證人甲○○即詠旭公司會計亦證稱：被告會以現金去繳原 告之卡費及詠旭公司之費用云云（見本院卷第240頁），然 此亦為原告所否認，且查：本院依原告之聲請向國稅局查詢 被告財產歸戶資料後，被告並無財產歸屬資料等情，有財政 部臺灣省北區國稅局臺北縣分局出具之被告財產歸戶清單1 份在卷可查（見本院卷第115頁至第116頁），則被告是否有 資力於93年4月間至94年2月間共借款近900萬餘元或代墊詠 旭公司費用，即屬可疑。雖被告辯稱因於92年間因受臺灣板 橋地方法院92年度執字第10242號案件涉訟，故名下無財產 云云，並提出前述執行案件執行通知書1份為證（見本院卷 第209頁），然若其言屬實，被告豈有坐擁近900萬元現金而 陸續借款給原告，而其本身卻受強制執行而無法清償之苦？ 其前開所辯，即與常情相違，是被告是否如證人丁○○或證 人甲○○所證稱以現金借錢給原告之情，亦屬可疑。雖證人 甲○○及被告均證稱曾以被告之現金卡或信用卡去借錢給原 告云云（分見本院卷第239頁及第197頁、200頁），然被告 亦自承於91年8月、9月間即至詠旭公司上班、每月可支領高
者5、60萬或少則2萬元左右之薪資等語（見本院卷第199頁 至200頁），而證人甲○○亦證稱被告是詠旭公司之執行長 等語（見本院卷第239頁），若果如被告所言，原告有央求 其自93年4月間借款或代墊詠旭公司各項費用等情，則詠旭 公司自93年4月起所有費用均已由被告代墊之情形下，何以 被告於明知詠旭公司財務困難情形下，而能一方面繼續領取 詠旭公司薪資，卻能將比其薪資更多之借款陸續以現金借予 原告或代墊詠旭公司費用？更甚之以被告之信用卡或現金卡 借貸現金方式借款予原告或代墊詠旭公司費用？另被告既已 於94年1月15日明知原告因無法清償向其所借款，而需簽發 附表編號1、3、4號所示之共10,000,000元之系爭本票時， 卻還能於94年1月31日及94年2月18日再繼續借款共400,000 元給原告？是其及證人丁○○、甲○○所述以現金或以信用 卡、現金卡借款予原告或代墊詠旭公司費用等情，實與常情 相違，不足採信。被告既未舉證證明原告有與被告成立消費 借貸契約之合意，並向其借款之事實，則原告主張兩造間並 無借款債務關係，應可採信為真。
七、總合前述，原告主張兩造就系爭本票簽發交付之直接前後手 間，並無被告辯稱之借款債權等語，既屬可採，則原告訴請 確認被告就其持有如附表所示本票債權不存在，即有理由， 應予准許。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌結果， 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 士林簡易庭法 官 莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日附表：（新台幣）
┌──┬───────┬───────┬────────┐
│編號│票 據 號 碼│金 額 │發 票 日│
│ │ │ │到 期 日│
├──┼───────┼───────┼────────┤
│1 │CH0000000 │3,000,000元 │94年1月15日 │
│ │ │ │未記載 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│2 │TH0000000 │300,000元 │94年2月18日 │
│ │ │ │94年3月15日 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│3 │CH0000000 │3,500,000元 │94年1月15日 │
│ │ │ │未記載 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│4 │CH0000000 │3,500,000元 │94年1月15日 │
│ │ │ │未記載 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│5 │ │100,000元 │94年1月31日 │
│ │ │ │94年2月4日 │
└──┴───────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網