臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第964號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國95年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○、己○○分別為永豐66號（統一 編號：CT2-6006）、永豐1號（統一編號：CTR-TY-0197）船 舶之所有權人，其二人於民國95年2月23日清晨3時50分許， 因未善盡管理之責，致其所有之上開船舶漂至原告所有海軒 16號船舶（統一編號：CT0-8637，下稱系爭船舶）停放之碼 頭，造成稱系爭船舶之船外機損壞，原告因此無法從事海釣 之營業而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明被告給付原告船外機之修復費用新臺幣（下同）14 3,692元，及營業損失45,000元，合計188,692元等語。二、被告甲○○則以95年2月22日出海回來後有將船綁好，但在 翌日凌晨接到海巡署的電話，說被告所有的船飄出去，後來 是伊先生戊○○去將永豐66號船舶開回4號碼頭，系爭船舶 之船外機並非伊損壞等語置辯。
三、被告己○○則以：伊只是掛名為船主，所有的事情都是伊先 生丁○○處理，當時被告二人的船是綁在一起，伊先生到現 場時，戊○○就已經將船開回原來的地方，並未撞到系爭船 舶等語置辯。
四、原告起訴主張之事實，固有其提出海岸巡防二三永安安檢所 工作紀錄簿2紙、現場照片4張、中壢區漁會協調會會議紀錄 、估價單1紙等影本為據，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失 不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段亦有明文。原告既主張被告二人須負侵權行為之損害賠 償責任，自應舉證證明被告二人因故意或過失，不法侵害其 權利，致其受有損害，且該侵害行為與其所受損害間有相當 之因果關係始能成立。經查，系爭船舶之碰撞事故係因被告
二人所有之船舶於95年2月23日凌晨4時30分許，因纜繩鬆脫 從4號碼頭飄到3號碼頭時，為北部地區巡防局第二三岸巡大 隊之值班人員發現，而通知被告前來處理，嗣經戊○○到場 將永豐66號船舶拉著永豐1號船舶開回停靠4號碼時，不小心 碰撞到系爭船舶及「福隆1號」船舶等事實，有原告提出海 岸巡防二三永安安檢所工作紀錄簿2紙，及北部地區巡防局 第二三岸巡大隊95年5月25日北二三字第0950071447號函暨 所附現場照片在卷可佐，可知當時駕駛永豐6號船舶拉著永 豐1號船舶回到4號碼頭停靠之人均非被告二人，而係被告甲 ○○之先生戊○○，此亦為原告所不爭執，是縱認系爭船舶 因本件事故而受有損害，因被告二人均非本件之侵權行為人 ，自難以被告為上開船舶之所有人，即認須對系爭船舶之受 損負損害賠償責任，則原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償188, 692元，為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 書記官 劉飛龍