損害賠償
三重簡易庭(民事),重簡字,95年度,1913號
SJEV,95,重簡,1913,20060810,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度重簡字第1913號
原　　　告　林晟企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　張家豪律師
複 代理 人　己○○
被　　　告　泓凱工業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
當事人間95年度重簡字第1913號損害賠償事件，於中華民國95年
8月3日言詞辯論終結，於中華民國95年8月10日下午5時整，在本
院公開宣示判決出席職員如下：
　　　　法　　　官　彭松江
　　　　法院書記官　葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張被告於民國92年8月29日與原告訂有房屋租賃 契約，由原告將坐落台北縣五股鄉○○○路11號1至3樓之廠 房、辦公室及停車位出租予被告使用，並由被告按月支付新 臺幣（下同）372,500元之租金，租賃期間自92年9月1日起 至94年9月20日止，並約定租賃保證金為1,117,500元。詎被 告於93年12月14日，傳真退租通知書通知原告因市場因素， 將遷廠大陸，因此需提前終止租約，依雙方所簽訂之租賃契 約第11條第1項「乙方（即被告）於租期屆滿欲提前終止本 合約應於三個月前以書面通知甲方（即原告）且需賠償甲方 二個月之租金作為違約賠償，若怠於通知則需賠償三個月之 租金」之約定，兩造之租約既提前於94年3月15日終止，則 被告自應賠償原告相當於二個月租金計算之賠償共745,000 元。又依同租約第4條「乙方 (即被告)應於訂約時，給付甲 方（即原告）新台幣壹佰壹拾壹萬元整作為租賃保證金，租 期滿乙方如不續租，甲方應於乙方遷交還房屋後無息退還租 賃保證金」租賃保證金 (即押租金）之約定，與上述租約第 11條第1項提前終止之損害賠償，係不同之請求，應分別以 觀，雖原告於93年12月14日簽立退租通知書，同意被告退租 並如數退還租賃保證金，惟原告並未放棄因租約終止後所生



之損害賠償請求權。為此，爰依上開租賃契約第11條第1項 之約定，請求被告給付原告相當於2個月租金之賠償，計 745,000元及自94年3月15日起算之法定遲延利息之事實，業 據其提出租賃契約書及退租通知各1件為證。
二、被告則以：租賃保證金係在擔保承租人之租賃債務，即擔保 承租人之租金及損害賠償債務，原告主張租賃保證金與損害 賠償請求，分別約定於租約第4條及第11條，認租賃保證金 僅係擔保承租人之租金債務，即顯乏依據。又原告既於退租 同意書上蓋章，即表示同意全數退還押租金或拋棄對於原告 請求損害賠償之權利等語，資為抗辯。
三、法院之判斷
（一）原告起訴主張兩造間有租賃關係存在，嗣於93年12月間被 告因市場因素，遷廠大陸，於同年12月14日經原告同意被 告之退租通知，兩造提前於94年3月15日終止系爭租賃契 約之事實，業據其提出租賃契約書及退租通知書各1件為 證，復為被告所不爭，固堪信為真實。原告以上開租賃契 約第11條第1項為本件損害賠償請求之依據，認與同租約 第4條之租賃保證金者，係屬不同之請求，惟為被告所否 認，是本件應審酌者，厥為：(1)租賃保證金即俗稱押租 金之性質與目的。(2)原告於退租同意書上蓋用公司大小 章，是否即表示同意全數退還押租金或拋棄對於原告違約 罰則之損害賠償請求。
（二）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行「租賃債務」， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後 ，猶有餘額，始生返還押租金之問題，最高法院著有87台 上第1631號判決足資參照。是所謂押租金即本件系爭租約 第4條所稱之租賃保證金者，係指租賃契約成立時，為擔 保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付之金錢 或其他替代物而言。故依一般社會交易習慣及學者通說， 認為押租金之主要目的在於擔保承租人之「租賃債務」， 此之租賃債務包括租金債務及承租人之不履行損害賠償債 務，殆無疑義。經查，本件租賃契約第11條第1項約定： 「乙方（即被告）於租期屆滿欲提前終止本合約應於三個 月前以書面通知甲方（即原告）且需賠償甲方二個月之租 金作為違約賠償，若怠於通知則需賠償三個月之租金」之 違約罰責，僅在表明有該約定之情形發生時，甲方即原告 有權請求損害賠償，核與押租金所擔保之範圍無涉，是原 告主張系爭租賃約中將押租金與損害賠償分別約定於契約 之第4條及第11條，認押租金僅為租金給付之擔保，而不



包括因違約所生之損害賠償債務乙節，即乏依據，不足採 信。
（三）又被告於93年12月14日以退租同意書向原告表示欲提前終 止租約，依該退租通知書載明「... 由於上述考量本公司 （即被告）以本書面通知函告貴公司（即原告）知悉，本 公司承租期提前94.03.15止，並於94.03.15做退租點交， 『點交無誤後』請貴公司全數退還壹佰壹拾壹萬柒仟伍佰 元整之租賃保證金。」等語，是被告於94年3月15日並為 退租返還租賃物點交予原告之行為，依該退租同意書上既 蓋有原告公司之大小章，即足證原告於點交無誤後，確有 同意被告提前終止租約與全數返還押租金之合意，是本院 94年度重簡字第1175號判決亦為相同認定，有該判決附卷 可稽，而押租金之目的既在擔保承租人之租金債務及損害 賠償債務之履行，有如前述，則原告既表示願全數退還押 租金，即可認為被告並無積欠租金、無債務不履行或原告 願拋棄對於被告請求損害賠償或違約金之權利等情事，否 則原告自應從上開租賃保證金中予以扣抵。從而，原告援 引系爭租約第11條第1項之約定，再為本件損害賠償之請 求，自屬無據，尚難憑採。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 381條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官 葉子榕
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 　民　　國　 95 　年 8 月 10 日
法院書記官 葉子榕