高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第437號
原告即如附
表所示七十
一人之選定
當 事 人 甲○○
乙○○
丙 ○
被 告 高雄硫酸錏股份有限公司
代 表 人 丁○○
上列當事人間因眷舍事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「多數有共同利益之人得由其中選定一人至五人為全體起 訴或被訴。」、「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他 當事人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項定有明 文。本件如附表所示共71位眷戶，為不服被告發函通知原告 繳回房舍領取補償金，選定原告為被選定人，提起本件行政 訴訟，此有選定當事人推選書附卷可稽，核與上開選定當事 人之規定並無不合，合先敘明。
二、次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行 政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。易言之，行政機關 代表國家處理行政事務，如因而與人民發生私權爭執或刑事 關係，人民應循民事或刑事訴訟途徑解決之，而非屬行政爭 訟範圍。又原告之訴，其訴訟事件不屬行政法院之權限者， 行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款 亦定有明文。另參照司法院釋字第269、270及305號解釋意 旨，依公司法規定設立之公營事業機構，經政府機關就特定 事項依法授與公權力者，以行使該公權力為行政處分之特定 事項為限，始得有行政爭訟之被告當事人能力；公營事業人 員之任用，依公務人員任用法第33條規定，應另以法律定之 ，在該項法律制定前，公營事業人員尚難謂依法任用；公營 事業依公司法規定設立者為私法人，與其人員間為私法上之 契約關係，而與公營事業成立「公法關係」者，除依公司法 第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務者外 ，另一則為依其他「法律」逕由主管機關任用、定有官等， 在公司服務之人員，易言之，由主管機關逕予任用、定有官 等、在公司服務之人員，與其指派或任用機關間如欲成立「
公法關係」者，須以「依法律任用」為前提，否則，其與指 派或任用機關間，僅係存在私法上之契約關係，縱有人事或 財產上給付之請求，亦屬私權爭執，尚不得依行政爭訟程序 請求。
三、本件原告係經濟部國營事業委員會所屬高雄硫酸錏股份有限 公司（原屬省營，嗣改隸經濟部）之員工，從事生產工作， 於民國（下同）57年間陸續獲配住，而居住於高雄市錏光三 村之房屋（下稱系爭房屋）之宿舍。因該公司已於91年12月 31日結束營業進行清算，並自92年1月1日起依公司法進行清 算作業，在清算程序中，該公司乃通知原告應於94年9月30 日前交回系爭房屋及領取搬遷補助費。嗣該公司於94年3月3 1日、6月15日、8月3日分別以錏綜字第0940000107號函、錏 財字第0940000261號函及錏財字第0940000362號函一再通知 原告交回系爭房屋及領取搬遷補助費。原告乃以訴願方式向 經濟部國營事業委員會陳情，請求依據行政院頒「國有宿舍 及眷舍加強處理方案」意旨及規定辦理，經該委員會轉囑被 告於權責依法妥處逕復原告。該公司遂於94年12月26日以錏 財字第0940000625號函知原告，略稱：該公司「係屬依公司 法成立之私法人，台端等人所住宿舍處理事宜僚屬爭議，應 循民事訴訟法途徑解決。」等語，原告又於95年1月3日再以 再訴願書向經濟部表示不服，經經濟部95年4月26日經訴字 第09506061630號訴願決定書，以「該公司係依公司法規定 所設立之股份有限公司，乃為私法人，．．．該公司宿舍房 地產權性質係屬公司私有。故訴願人等倘因宿舍搬遷補助費 等事項與該公司間發生爭執，原應循司法之調解、仲裁，或 民事訴訟法為救濟，其遽行提起訴願，顯非合法。」等語， 而決定不受理。原告仍不服，於95年5月23日向本院提起行 政訴訟，聲明求為判決：被告應依行政院92年7月15日訂頒 之「國有宿舍及眷舍加強處理方案」第6條第2款第1項第2目 之（1）所訂搬遷費標準：簡任每戶新台幣（下同）220萬元 、荐任每戶180萬元、委任每戶150萬元、技工工友級比照發 給；並請求被告應履行其所訂定發放搬遷費之承諾，即依眷 舍面積，每戶分別發給12萬元、18萬元、22萬元等語。四、經查，按因任職關係配住房屋，係屬使用借貸之性質，為私 法關係之爭執，是關於眷舍之借貸事項產生爭執，縱為公有 眷舍，仍屬私權爭議，最高法院44年度台上字第802號、91 年度台上字第1926號著有判例。本件被告原為省屬事業機構 ，現為經濟部國營事業，原告既因任職之關係獲配住系爭房 屋為宿舍，經被告以上開通知請原告限期遷還系爭房屋，係 被告因私法上之使用借貸關係終止而請求返還借用物之意思
表示，並非基於公權力所生之單方行政行為，其非屬行政處 分甚明。原告對該通知不服，提起本件行政訴訟，而為前揭 之請求，核其請求內容無非基於上開私法上之使用借貸關係 衍生之權利，揆諸前揭說明，係屬私權爭議，非屬公法爭議 ，應循民事訴訟途徑解決。是本件屬私權爭執，行政法院無 審判權。原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為 不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明
法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 書記官 林幸怡附表：
甲○○ 住高雄縣鳳山市○○路60巷24弄31 號 乙○○ 住高雄縣鳳山市○○路2巷7弄17號 丙 ○ 住高雄縣鳳山市○○街20號
（以上3人為被選定之當事人）
葉董金桂 住高雄市○○○路97巷26號2樓 施方秀僅 住高雄市○○里○○路114巷42弄4之4號5樓 黃蔡住 住高雄縣鳳山市○○○路157巷4弄7之3號4樓 劉郭美玉 住高雄縣鳳山市○○路26之2號3樓 彭漢庭 住高雄縣鳳山市○○○路304之3號 高蘇玉雲 住高雄縣鳳山市○○路85號2樓 陳華妹 住高雄縣鳳山市○○○路157巷2弄2-2號 王通明 住高雄市○○○路42巷17號
王陳網 住高雄市○○路7號14樓之2
陳阿鑾 住高雄市○鎮區○○街67號
洪市 住高雄市○○區○○街76號3樓 宋孫銀 住高雄縣鳳山市○○○路70巷24號 張自業 住高雄市○鎮區○○路435號6樓 周巧雲 住高雄市○○○路66巷9弄4號 潘蔡水梅 住高雄縣鳳山市○○○路157巷4弄10號 廖何蓮妹 住高雄縣鳳山市○○○路603巷5號
董林秀春 住高雄縣鳳山市○○街11巷2-2號 吳進家 住高雄縣鳳山市○○路28號 黃明堂 住高雄縣鳳山市○○路5號
黃夜 住高雄縣鳳山市○○里○○街143巷9號 蔡國喜 住高雄縣鳳山市○○里○○○街105巷13之6號 李傳根 住高雄縣鳳山市○○○路100巷57之3號 沈乾坤 住高雄市○鎮區○○街1巷23號 陳盛原 住高雄縣鳳山市○○里○○街133號 洪鄭綉蓮 住高雄市鎮○街91巷2號
劉家琪 住高雄縣鳳山市○○路186巷43之4號 斐黃來恕 住高雄縣大寮鄉○○○路105巷24弄23號4樓 郭武治 住高雄縣鳳山市○○街154之2號 張琴花 住高雄小港區○○路105號 馬張華 住高雄市○○街1巷23號
余梁嬌娥 住高雄縣鳳山市○○○路119巷15號 鄭金龍 住高雄縣鳳山市○○○路81巷4號 謝張金枝 住高雄市○鎮區○○街66號6樓 任有萬 住高雄市○○○路63號12-4樓 曾開居 住高雄縣鳳山市○○○路福德街89號 林天明 住高雄縣鳳山市○○○路福德街143巷10號 江濤昆 住高雄縣鳳山市○○○路16號2樓 吳發丁 住高雄市○○區○○路141號 常許鳳腰 住高雄縣鳳山市○○○街5號 陳蔡箱 住高雄縣鳳山市○○○路69巷11弄16號 賴美雲 住台中縣梧棲鎮○○路51號2樓 陳玉枝 住高雄縣大寮鄉○○○路135巷3之2號 胡吳寶鳳 住高雄縣鳳山市○○○路93號
邱嘉可 住高雄縣鳳山市○○街43號7樓 劉讚和 住高雄縣林園鄉○○村○○路○段685巷16弄 41號
林文平 住高雄市○○區○○路37-2號
周帶來 住高雄市○○區○○路728巷11號 黃孔喜美 住高雄縣鳳山市○○○路9號 林清虹 住高雄縣鳳山市○○街143巷30號6樓 侯貴寶 住高雄縣鳳山市○○路343-3號 蔡明天 住高雄市○○○街43號
張簡能通 住高雄縣鳳山市○○○路197巷11號 李念乾 住高雄縣鳳山市○○○路181號 張簡德川 住高雄縣鳳山市○○街122之8號 許仁義 住高雄縣鳳山市○○○路157巷2弄2-1號
王進國 住高雄縣鳳山市○○○路157巷5-4號 洪春金 住高雄市○○區○○街56-4號 葉麗枝 住高雄縣鳳山市○○○路157巷4弄4-8號 許金蓮 住高雄縣鳳山市○○○路157巷9弄7-1號 吳文進 住高雄縣鳳山市○○○街122號 崔文海 住高雄市○○區○○街143號7樓 任鴻岑 住高雄縣鳳山市○○○路1巷24號 杜顏弘惠 住高雄縣鳳山市○○○路1巷19號 羅達香 住高雄縣鳳山市○○路314號 邱文丁 住高雄縣鳳山市○○○路二巷27號 尤龔治 住高雄市○○區○○里○○路135巷52號 黃銀英 住高雄縣鳳山市○○○路157巷3弄7之2號3樓 林珈名 住高雄縣鳳山市○○○路579巷2之1號3樓
, 台灣公司情報網