給付票款
豐原簡易庭(民事),豐簡字,95年度,785號
FYEV,95,豐簡,785,20060928,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 95年度豐簡字第785號
原　　　告　龍辰室內裝修工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊慶龍
被　　　告　愛丁堡文化事業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年9月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾參萬元，及自民國九十五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發以台中商業銀行潭子分行為付 款人、票號：0000000號、發票日民國（下同）95年5月10日 、票面金額新台幣（下同）143萬元之支票一紙（以下簡稱 系爭支票），詎原告屆期於95年5月24日為付款之提示，竟 遭拒付，追索無效，為此依票據關係請求被告給付上開票款 等情。並為聲明：如文第一項所示之金額及利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告原聲請支付命令時以 書狀聲明異議稱：兩造債務尚有糾葛云云。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
（二）本件原告主張之上開事實，已經提出支票及退票理由單各 一紙為證，應認原告之主張真實。被告雖於原告原聲請支 付命令時以書狀聲明異議泛稱：兩造債務尚有糾葛云云， 並未舉證證明，非屬可信，為不可採。
（三）從而原告依票據法行使追索權，請求被告給付如主文第一 項所示票款及利息，為有理由，應予准許。
（四）本件係依民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28 　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華




右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
書記官 蔡宜林
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日