臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第16號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 簡惠菁
羅豐胤律師
複代理人 洪明儒律師
邵芳芳
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間請求返還土地事件，本院於民國95年8月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第一林班地假１２地號林地上，如附圖所示編號Ａ工寮、面積０點０一七０公頃，編號Ｂ工寮、面積０點００六二公頃，編號Ｃ工寮、面積０點０二三一公頃及編號Ｄ水塔、面積０點００二八公頃均予拆除，並將如附圖所示假１２地號、面積一點五九一一公頃之土地全部返還原告。
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟壹佰元，及自民國九十五年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告聲明：
（一）被告應將座落台中縣和平鄉大甲溪事業區第一林班地假１ ２地號林地上，如附圖所示編號Ａ工寮、面積０．０１７ ０公頃，編號Ｂ工寮、面積０．００６２公頃，編號Ｃ工 寮、面積０．０２３１公頃及編號Ｄ水塔、面積０．００ ２８公頃均予拆除，並將如附圖所示假１２地號土地（以 下簡稱系爭林地）、面積１．５９１１公頃之土地返還與 原告。
（二）被告應給付原告新台幣（下同）１１１, ３７５元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。
二、被告答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔； 並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：系爭林地位於德基水庫集水區域內，自民國（下 同）７０年６月１日起由當時臺灣省政府林務局大甲林區管 理處分別交付予被告實施竹林保育工作，保育期間至７９年 ５月３１日止，系爭林地之保育期間雖早已屆期，惟迄今仍 由被告非法占有使用中，原告曾於８６年４月間以發存證信 函之方式，通知被告有違規使用系爭林地，如於８６年５月 ３１日之前無法改正實施造林，即終止合約，收回林地，詎 被告並未改善實施造林，仍違規使用系爭林地，然為免終止 合約之效力發生爭執，原告再以本起訴狀繕本送達於被告時 ，兼為終止合約之意思表示，合約既經終止，被告即應將如 附圖假１２土地上編號Ａ、Ｂ、Ｃ工寮及編號Ｄ水塔（面積 均同前載）拆除，並將系爭林地返還與原告，然被告卻持續 無權占有使用系爭土地獲有利益，致原告受有相當於租金之 損害，而為不當得利，亦應返還給原告，為此，原告爰依契 約返還請求權、所有物返還請求權及不當得利返還請求權提 起本件訴訟，請求判決如訴之聲明所示等情。
二、被告則以：伊係合法占有使用系爭林地，原告要收回系爭林 地，應該要協調賠償事宜等語置辯。
參、得心證之理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴請求：「 ㈠被告應將座落台中縣大甲溪事業區第一林班地假１２地號 ，如附圖所示面積１．７００公頃之林地上之地上物拆除， 並將系爭林地返還與原告。㈡被告應給付原告１１９, ００ ０元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。」嗣於９５年８月２９日言詞辯論時變更聲 明為：「㈠被告應將座落台中縣和平鄉大甲溪事業區第一林 班地假１２地號林地上，如附圖所示編號Ａ工寮、面積０． ０１７０公頃，編號Ｂ工寮、面積０．００６２公頃，編號 Ｃ工寮、面積０．０２３１公頃及編號Ｄ水塔、面積０．０ ０２８公頃均予拆除，並將如附圖所示假１２地號土地（以 下簡稱系爭林地）、面積１．５９１１公頃之土地返還與原 告。㈡被告應給付原告１１１, ３７５元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，核 屬縮減應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許 。
二、原告主張被告占有前揭系爭林地使用之事實，業據原告提出 大甲林區管理處林務局安置榮民竹林保育承諾書為證，並經
本院會同臺中縣東勢地政事務所勘測屬實，有土地複丈成果 圖附卷可稽，而被告對於原告此部分主張之事實，並不爭執 ，因此，堪信原告此部分之主張為真實。
三、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；又所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之，民法第四百七十條第一項前段 及第七百六十七條分別定有明文。經查，本件被告辯稱：伊 係合法占有使用系爭林地，原告要收回系爭林地，應該要協 調賠償事宜云云，此為原告所否認。經查：兩造於７５年１ 月３日簽立承諾書，並約定被告使用系爭林地期限自７０年 ６月１日起至７９年５月３１日止，故被告使用系爭林地之 權限早已因期限屆滿而終止，縱使果如被告主張伊於前揭契 約屆至後，仍繼續使用系爭林地，兩造間仍存有契約關係為 是，然原告已以本起訴狀繕本送達於被告時，兼為終止合約 之意思表示，合約既經終止，被告即無占有使用系爭林地之 正當權源，是被告辯稱其係合法占有使用系爭林地云云，不 足為採。再者，依原告所提出之承諾書內容觀察，兩造並無 約定原告要收回土地，應該與被告協調賠償，又被告對於原 告應與其協商賠償乙節，並無法提出證據以證其說，是被告 所辯並不足採，因此，系爭林地既屬國有而為原告所管理， 且系爭林地之使用借貸期間既於７９年５月３１日屆滿，揆 諸前揭法條之規定，原告依兩造契約及物上請求權，請求被 告應將系爭林地上如附圖所示之假１２土地上編號Ａ工寮、 面積０．０１７０公頃，編號Ｂ工寮、面積０．００６２公 頃，編號Ｃ工寮、面積０．０２３１公頃及編號Ｄ水塔、面 積０．００２８公頃均予拆除，並將該系爭面積１．５９１ １公頃之林地返還與原告，洵屬有據，應予准許。四、再者，無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念（最高法院五十八年台上字第三七一七號 、六十一年台上字第一六九五號判例參照），本件被告無正 當權源占有系爭林地１．５９１１公頃使用，參酌前開說明 ，可認為被告受有相當於租金之利益，並使原告受損害（無 法使用土地之損害），被告之受有利益因其占有無正當權源 而為無法律上原因，則原告自得請求被告返還占有期間之不 當得利，而被告自８９年度起即無權占有使用系爭林地，故 而原告請求被告返還８９年度起回溯五年間之不當得利，於 法自屬有據，應有理由。至於其得請求返還之金額，本院審 酌如下：查系爭林地為未登錄地，並無公告地價或申報地價 ，但鄰地即和平鄉○○段８地號土地則有申報地價，本院參 酌實際情形及系爭林地與前開和平鄉○○段８地號土地相鄰
，其地價應相去不遠，認為原告主張以前開和平鄉○○段８ 地號土地之申報地價計算被告所獲利益，應屬可採（另參照 土地法第一百四十八條）。至於系爭林地之租金額，本院參 酌該土地位處深山，附近交通不便，並未見有具規模之開發 等情，認為以申報地價總價年息百分之八計算為適當（另參 照土地法第一百十條），原告主張應以百分之十計算，未舉 事證以實其說，是超過百分之八之部分應無可取。綜上，本 件被告占有之面積為１．５９１１公頃，而本院所採認之申 報地價為每平方公尺十四元，合計申報總價額為二十二萬二 千七百五十四元，其百分之八即為一萬七千八百二十元（ 14*15911*8/100=17820，元以下四捨五入），原告請求5年 之損害，合計八萬九千一百元（17820*5＝89100）。從而， 原告請求被告給付八萬九千一百元，及自起訴狀繕本送達翌 日即９５年１月１１日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，自屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分之判決，係就原告本於民事訴訟法第四百 二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，無非促使本院依職權宣告假執行。被告並陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額併予准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回，附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三 百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日 書記官 蔡宜林