臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第999號
原 告 乙○○
被 告 己○
戊○○
丁○○
丙○○
上列1 人訴 甲○○ 住高雄市○○街181 號7 樓
訟代理人
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年8 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟伍佰元，及其中新臺幣參拾萬元自民國九十年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國八十一年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、丁○○、丙○○連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告戊○○、丁○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○、丙○○如以新臺幣伍拾參萬捌仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告 丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告丁○○、丙○○之被繼承人郭張木莉（已於 民國86年7 月18日死亡）於民國79年6 月13日邀同被告己○ 、戊○○為連帶債務人共同向訴外人林大源、孫玉麒、楊許 真理各借貸新台幣（下同）100,000 元，總計為300,000 元 ，借款期限為1 個月，利息以每100 元日息1 角計算，如未 按期繳納利息時，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起亦 按每100 元日息1 角計算違約金。訴外人郭張木莉並提供其 所有坐落於高雄市○鎮區○○段718 地號土地及其上建號48 31門牌號碼為高雄市前鎮區○○○路46號3 樓之建物以債權 總額360,000 元設定予前開債權人。詎被告己○、戊○○及 訴外人郭張木莉借款後，並未按期繳付本息，雖經訴外人楊 許真理聲請前揭抵押物拍賣受償部分金額，並經訴外人林大 源、孫玉麒參與分配後，系爭借款仍尚積欠訴外人林大源、
孫玉麒、楊許真理各281,520 元。訴外人林大源、孫玉麒、 楊許真理嗣將其債權轉讓與原告，經縮減部分債權金額為53 8,500 並將自90年3 月31日以後之利息及原約定之違約金均 改依年息20% 計算，是被告己○、戊○○及訴外人郭張木莉 尚積欠538,500 元及遲延利息、違約金尚未返還原告。因訴 外人郭張木莉於86年7 月18日死亡，又被告丁○○、丙○○ 為其繼承人且並未拋棄繼承或限定繼承，自應繼受上開訴外 人郭張木莉之債務，並與被告己○、戊○○連帶負清償責任 。為此，基於兩造間的契約，聲明請求：㈠被告應連帶給付 原告538,500 元及其中300,000 元自90年3 月31日起至清償 日止，按年息20% 計算之利息，及自81年1 月15日起至清償 日止，按年息20% 計算之違約金；㈡願供擔保請求宣告假執 行。
三、被告分別辯稱如下：
（一）被告己○則以：原告請求的利息太高，且時效業已消滅， 又系爭債務係伊自行持被告戊○○及訴外人郭張木莉的印 鑑借款，故實際借款人只有伊1 人，且本件業經原告多次 執行債權，並已求償得大筆債款，系爭借款應已清償完畢 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回等語。（二）被告丁○○、丙○○則以：系爭債務不論是於78年8月2日 所借還是於79年6 月13日所借，均已逾15年的時效，被告 自得拒絕履行。又本院民事執行處80年度執字第4889號事 件訴外人林大源、孫玉麒、楊許真理主張於同樣的借款時 間78年8 月2 日對同樣的債務人即訴外人郭張木莉的同設 定抵押房地，同時實行其第3 順位債權400,000 元及第4 順位之系爭債權，顯屬對同一債務重複設定抵押，所分配 金額應屬重複取得清償，系爭債務應業已清償完畢。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決 願供擔保請求宣告免為假執行等語。
四、不爭執事項及爭點整理：
（一）不爭執事項：
1、以被告己○、戊○○及訴外人郭張木莉為債務人所簽立79 年6 月15日之借據，3 人之簽名均為被告己○所書寫。訴 外人郭張木莉之印文與其印鑑章印文相符。
2、原債權人孫玉麒、楊許真理、林大源曾於80年間聲請執行 訴外人郭張木莉之財產，均獲償部分金額。
（二）雙方協議爭點整理如下：
1、訴外人郭張木莉、被告戊○○是否為系爭債務之借款人？ 2、原告業已獲得多少金額之清償？被告是否已清償系爭債務 完畢？
3、系爭債權之請求權是否罹於時效？
4、本件違約金的約定是否有酌減的必要？
五、本院得心證之理由：
（一）訴外人郭張木莉、被告戊○○是否為系爭債務之借款人？ 1、依民法第3 條第2 項規定：依法律之規定，有使用文字之 必要者「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效 力」，又同法第169 條前段規定：「由自己之行為表示以 代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之 表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其 無代理權或可得而知者，不在此限」，是自稱代理人者持 本人所有之印章所為法律行為，有表見之事實足徵本人知 情而不為反對之表示者，縱使本人未親為簽名，本人亦應 負授權人之責任。
2、經查：原告主張系爭債務係由被告己○、戊○○及訴外人 郭張木莉向訴外人林大源、孫玉麒、楊許真理所借貸，嗣 並轉讓予原告等情，業據原告提出借據1 紙、債權讓與通 知書、抵押權設定契約書（79年6月13日鎮專字第10045號 ）、本票6 紙、債權憑證3 紙、印鑑證明1 紙、土地及建 物所有權狀各1 紙為證，被告對於上揭文書除了借據內訴 外人郭張木莉、被告戊○○之簽名外，均不爭執其真正， 且坦認上開借據內被告戊○○及訴外人郭張木莉之印文與 其印鑑章印文相符，此並據本院調閱訴外人郭張木莉之印 鑑證明申請書對照其印文樣式亦合符一致，此有高雄市前 鎮區戶政事務所95年6 月21日高市鎮戶字第0950004371號 函附卷足可佐憑。惟被告己○亦自承家中成員證件、印鑑 、權狀等文件均由原告所保管（95年6 月20日答辯狀、95 年6月14日言詞辯論筆錄參照），且訴外人郭張木莉亦於8 0 年5 月間遭聲請查封拍賣上揭房地時，經本院通知後， 亦從未表示反對之意思，此有本院80年6 月7 日（80 ） 高維民恭80執4889字第13779 號執行處通知在卷足參。再 所拍賣房地設址於高雄市○○○路46號，恰與目前尚居住 該處之被告戊○○地址相同，於進行上開強制執行程序時 ，衡情被告戊○○亦難推諉不知，亦有被告戊○○之戶籍 謄本足資佐據。是被告戊○○及訴外人郭張木莉既將所有 印鑑、上開房地相關資料均交予被告己○，且由其持向訴 外人林大源、孫玉麒、楊許真理借款而積欠系爭債務，事 後知悉亦未表示反對之意思，已足認具有由自己之行為表 示以代理權授與他人之表見事實，參照前揭規定，縱借據 上之簽名非由被告戊○○及訴外人郭張木莉所親簽，仍應 負授權人之責任。是原告主張被告戊○○及訴外人郭張木
莉因與被告己○共同借貸，並於借據上已蓋真正之印文， 而依前開抵押權設定契約書內明載為「連帶債務人」，自 應對系爭債務負連帶清償之責。
3、被告丁○○、丙○○為訴外人郭張木莉之女兒，因訴外人 郭張木莉死亡，應為訴外人郭張木莉關於系爭債務之繼受 人，此據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等件為據，又被 告丁○○、丙○○2 人未曾向本院聲請聲明拋棄繼承或限 定繼承，此有本院94年5 月20日雄院貴民愛行字第2239號 函在卷足參。原告以被告丁○○、丙○○為系爭債務之債 務人，並請求連帶清償之責，尚無違誤。
（二）系爭債務是否業已清償完畢？
1、按稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不移轉占有而供擔 保之不動產，得就其賣得價金受清償之權，民法第860 條 第1 項定有明文。是抵押權之性質係從屬於債權而存在， 故若提供擔保之不動產足敷清償債務，同債權人自得依不 同債權設定不同順位的數抵押權。經查被告己○、戊○○ 及訴外人郭張木莉首先於78年8 月23日共同向訴外人林大 源、孫玉麒、楊許真理、董素芳借貸600,000 元，並於同 年月22日於上開房地設定抵押，權利價值為總金額600,00 0 元；後於79年6 月15日向訴外人林大源、孫玉麒、楊許 真理借貸系爭債款，並於79年6 月13日設定權利價值為36 0,000 元債權各為3 分之1之抵押權，此有原告所提借據2 紙及本院依職權調閱本院80年度執字第4889號卷宗所附上 開房地之登記謄本附卷足參。依前述，系爭債務所憑之借 據已足認為真，被告復對78年8 月22日之借據形式不予爭 執，並有上開登記謄本之登載紀錄可資佐據，堪認被告己 ○、戊○○及訴外人郭張木莉分別為2 次之借款，縱有部 分債權人相同，參照前述，亦與法無違，被告空言抗辯債 權人係對同一債務重複設定抵押云云，尚不足採。 2、上開供擔保之訴外人郭張木莉所有房地於80年3 月13日為 訴外人楊許真理以訴外人郭張木莉積欠系爭債務為由，聲 請本院准予就上開房地為抵押物之拍賣，並為本院以80年 度拍字第593 號裁定准予拍賣，並經其持向本院聲請強制 執行，訴外人林大源、孫玉麒亦分別以上開2 債務之抵押 權人身分聲明參與分配，上開房地嗣以1,653,000 元拍定 ，迄81年1 月14日確定分配的金額，訴外人林大源、孫玉 麒、楊許真理分別以第3 、4 順位分配次序參與分配，惟 訴外人林大源、孫玉麒、楊許真理除以第3 順位之抵押權 分別獲償160,376 元、80,196元、80,196元外，關於系爭 債務以第4 順位抵押權人次序參與分配時均未獲償任何金
額，此據原告提出分配表1 份為據，本院亦調閱本院80年 度執字第4889號卷宗核閱無訛。是原告主張被告應給付的 債務未經清償，尚屬有據，被告所辯自不足採。（三）系爭債務是否已罹於時效？
1、按請求權因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權 可行使時起算；再聲請強制執行者與起訴具有同一中斷時 效之效力；且時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算，分別為民法第125 條前段、第128 條、第129 條第2 項第5 款、第137 條第1 項定有明文。然民法第138 條規 定：「時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有 效力」，是時效之中斷僅有相對的效力，故連帶債務人中 之一人因有時效中斷事由而致對該債務人債權之消滅時效 因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷， 最高法院56度年台上字第1112號判例意旨可供參照。另民 法第299 條第1 項規定：「債務人於受通知時，所得對抗 讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人」，是原受讓債權所 生抗辯事由債務人仍得對抗受讓債權人。
2、經查：系爭債務係於79年6 月13日由訴外人郭張木莉邀同 被告己○、戊○○為連帶債務人共同向訴外人林大源、孫 玉麒、楊許真理借貸時成立，借款期限為1 個月，已如前 述，是自得請求時之79年7 月13日起算15年的時效，即應 於94年6 月13日時效消滅。嗣於80年5 月28日訴外人林大 源、孫玉麒、楊許真理對訴外人郭張木莉之系爭債務實行 抵押權而聲請強制執行，故自該日起對訴外人郭張木莉部 分之債務時效中斷，迄本執行事件於81年8 月27日終結時 ，時效又重行起算15年，對訴外人郭張木莉之時效應於96 年8 月27日始行消滅，此有本院80年度執字第4889號卷宗 足資參佐。原告係於95年3 月30日對被告起訴，此有本院 於起訴狀所蓋收文章在卷可稽，其起訴因顯已逾94年6 月 13日但仍於96年8 月27日之前，依前揭判例意旨，被告己 ○主張時效業已消滅，其拒絕清償，自屬有據。然因原告 之起訴在訴外人郭張木莉時效消滅期日前，被告丁○○、 丙○○所繼受自訴外人郭張木莉債務部分，時效自尚未消 滅，被告丁○○、丙○○所提時效抗辯自不足採。（四）本件違約金的約定是否有酌減的必要？
1、依民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額」，又按違約金本應推定為損害賠償之預 約，與無償贈與契約不同。關於損害賠償之額數，在當事 人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定之額數，如果與 實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上所受損失
為標準，酌予核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能如期 履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準， 最高法院19年度上字第1554號、79年度台上字第1915號、 51年度台上字第19 號 著有判例。
2、本件系爭債務之違約金約定為自逾期之日起按每日100 元 日息1 角計算，訴外人林大源、孫玉麒、楊許真理於前開 強制執行事件中依該利率計算違約金，則自79年8 月13日 至81年1 月14日約1 年餘，3 人之違約金均已達62,400元 ，此有本院80年度執字第4889號卷內所附抵押權設定契約 書暨分配表附卷可佐，因系爭債務之違約金計算若換算成 年息應為利率36% ，故訴外人林大源、孫玉麒、楊許真理 3 人申報的債權當時均為120,000 元，而所應支出的違約 金即已約達債權額之半數，且衡諸訴外人郭張木莉、被告 戊○○、己○若按期給付，訴外人林大源、孫玉麒、楊許 真理至多亦僅不過受償360,000 元，如按雙方之約定按期 清償亦僅不過300,000 元，惟因積欠債務除須負擔高額之 利息外，尚須負擔高達約債權額半數之違約金（於81 年1 月14日強制執行分配時即已為187,200 元），顯然違約金 之約定過高。本院斟酌訴外人郭張木莉、被告戊○○、己 ○被告借款時借款期限僅1 個月，利息之約定利率又甚高 ，認違約金以年息5%為相當，爰依法酌減之。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1 項分別定有明文。本件被告戊○○、丁○○、丙○○既積 欠原告系爭債務尚未清償，且系爭債務以本金300,000 元為 準，自79年7 月13日起至90年3 月31日止，以年息36% 計算 本息早逾原告於本件所請求自借款時起至90年3 月31日之請 求金額538,500 元，原告之請求應尚未超逾當時的約定金額 ，是原告基於消費借貸之法律關係，請求被告戊○○、丁○ ○、丙○○連帶返還借款及遲延利息與核減後之違約金，洵 屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告與被告丁○○、丙○○均陳明願供擔保請准為假執 行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰就原告勝訴部分 ，分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 民事第四庭法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 書記官 陳展榮