清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,2696號
KSDV,95,訴,2696,20060926,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2696號
原　　　　告　台灣中小企業銀行(股)公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　　告　百達美實業有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　甲○○
　　　　　　　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年9 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾伍萬捌仟伍佰壹拾貳元及自民國九十五年四月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五點一六計算之利息，並其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月以上者按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告百達美實業有限公司（下稱百達公司 ）於民國94年4 月20日邀同被告丁○○、甲○○、丙○○為 連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）3,000,000 元，該項 借款期限5 年，於借款撥付之次月起依年金法按月攤還本息 ，約定利息為按伊基準利率加年利率1.57% 計算，另定借用 人不依期攤還者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延 履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個 月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，另依 約定利率20% 加計違約金。詎被告百達美就上開借款自95年 4 月21日起即未按期給付，按約即視為全部到期而應即將積 欠之本金2,458,512 元及如主文第1 項所示之利息、違約金 一次清償，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 訴，請求判令被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及其 利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其 約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違



約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1 項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就 民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本 件原告主張被告百達美於上開期日邀同被告丁○○、甲○○ 、丙○○為連帶保證人而向伊借取前開金額，嗣被告百達美 因遲未繳付本息而視為全部到期，計欠有如主文第1 項所示 之金額及其利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之 借據、繳款明細表、放款利率歷史資料表等件為證，被告經 合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答 辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而本件原告依 消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被 告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金， 依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第四庭法　官　黃宏欽
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官　余幼芳