臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第2662號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
至5樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 李茂榮即茂榮工程行
甲○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟肆佰參拾肆元，及自民國九十五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，暨自民國九十五年六月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告李茂榮即茂榮工程行於民國94年11月17日邀 同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 550,000 元，雙方約定借款期間自94年11月18日起至96年11 月18日止，共分24期，前6 期，按120 期定額年金平均攤還 本金及利息，本金餘額自7 期起，按18期定額年金平均攤還 本金及利息。利息採固定利率，按週年利率百分之11計息， 並約定未按期繳納利息或償還本金或攤還本息時，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利 率百分之20加計違約金。如不依約清償或攤還本金時，視為 全部到期。詎被告李茂榮即茂榮工程行僅繳納上開借款至95 年5 月17日止應分期繳納之本金及利息，依約債務視為全部 到期，迄今仍有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金， 尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴 。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書 影本、客戶授受信、保証、基金及信用卡查詢單各1 份、一 般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單2 份為證，被 告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，原告此主張 之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號 判例參照）。查本件被告李茂榮即茂榮工程行因未依約攤還 上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期， 揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被 告甲○○為被告李茂榮即茂榮工程行向原告所為前開借款之 連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告 李茂榮即茂榮工程行負連帶清償之責任。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網