確認租賃關係存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,2461號
KSDV,95,訴,2461,20060927,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2461號
原　　　告　甲○○
被　　　告　台灣糖業股份有限公司高雄區處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　阮文泉律師
上列當事人間確認租賃關係存在等事件，本院於民國95年9 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣坐落於高雄縣鳳山市○○○段第135-69〔該筆 土地係由同地段第135-47地號土地分割而來〕、135- 70 地 號土地，係台灣糖業股份有限公司〔以下稱台糖公司〕所有 ，現為被告即該公司高雄區處管理。原告於民國92年4 月23 日，就上開地段第135-69及135-70地號土地與被告訂定租賃 契約。嗣原告發現被告所有上開第135-69地號〔未分割前地 號係第135-47地號〕土地早於89年間變更都市計劃時，已從 住宅用地規劃為機關用地及公共用地，被告明知上情，卻仍 將上開土地出租與原告。原告乃要求被告變更承租土地為高 雄縣鳳山市○○段0000-000地號內之面積392 平方公尺之土 地，惟遭被告函覆拒絕，然兩造既就系爭土地訂定租賃契約 ，在契約有效期間，原告本無須表明承租意願，詎被告竟在 原告尚未表示放棄原租賃契約承租權之前，即函以原告未在 15日內表明承租之意為由，函知原告終止系爭土地租賃契約 ，致使原告之租賃權利遭受侵害，則系爭租賃關係是否存在 ，即有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟等情 。並聲明：確認兩造間於92年4 月23日就坐落於高雄縣鳳山 市○○○段第135- 69 及135-70地號土地之租賃關係存在。二、被告則以：不否認兩造間就被告公司所有坐落於高雄縣鳳山 市○○○段第135-69及135-70地號土地曾訂有系爭租賃契約 ，租賃期間自92年4 月23日起至95年4 月22日止。兩造原訂 租賃契約業已屆滿，系爭租賃關係已屬過去之法律關係，原 告並無任何法律上之危險，可藉確認之訴予以排除，應無即 受確認判決之法律上利益，原告不得提起本訴。次查，兩造 於92年4 月23日簽訂系爭租賃契約後，原告因不滿意所租得 之土地，自92年9 月30日起屢次向被告、總統府及行政院等 陳情，要求變更承租之土地。被告認為其不願承租系爭土地 ，遂於93年4 月6 日通知原告，請原告於文到15日內以書面 表示是否拋棄承租權，同時載明被告同意退還該已繳之租金



。其後，被告於93年4 月26日再通知原告，自即日起終止租 約，故兩造間之系爭租賃契約已合意終止，原告提起本件訴 訟，實無理由。縱認兩造間之系爭租賃契約並未合意終止， 然依系爭租賃契約第8 條第㈢款規定，承租地全部或部分變 為公共用地時，被告亦得終止契約。本件系爭承租土地既已 變更為公共用地，被告亦有權單方終止系爭租賃契約等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，此乃民事訴訟法第247 條所明定，而所謂即受確認判決 之法律上利益，須因法律關係之存否不明，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316 號判例 要旨參照。此亦即學說上所謂訴訟上權利保護要件中，屬保 護必要之要件，原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係 ，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判 決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，是 若依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能 認其訴有保護之必要。此保護必要之要件於確認之訴尤為重 要，故而有前開法條之規定以為規範，最高法院亦迭有判例 可資參照。
四、經查，本件原告主張與被告間就上開土地，於92年4 月23日 簽訂系爭土地租賃契約以供原告建築使用之事實，固據其提 出租賃契約1 份為證，且為被告所不爭執。又依系爭土地租 賃契約租約期間，自92年4 月23日起至95年4 月22日，為期 3 年，租賃期間，如有左列情形之一者，甲方得終止契約： ㈠乙方放棄其承租權利時。㈢承租地全部或部分變為公共用 地時。此有兩造於92年4 月23日所簽訂之土地租賃契約書第 4 條、第8 條第1 、3 款分別明文約定；而原告於租賃期間 ， 因其承租土地中第135-69地號〔未分割前地號係第135-47 地號〕在高雄縣政府都市計劃之變更鳳山市主要計劃案中， 於93 年6 月29日發布實施將該筆土地變更為文小用地，有 高雄縣政府府建都字第930140805 號函文在卷足參，並均為 兩造所不爭執。
五、查本件原告前因得知所承租土地中第135-69地號將於都市計 劃中變更為公共設施用，而不利其長期使用為由，向被告表 示要求就系爭土地租賃契約之承租標的予以變更，惟因被告 不同意變更承租標的，分於93年4 月6 日函覆原告以「本案 前經本公司以92年11月17日資用字第9214509078號函覆台端 『無法同意變更位置，惟為避免紛爭，如台端不同意承租本 公司所提供土地，願拋棄承租權，既台端從未使用該土地，



同意退還該全部租金，終止租約，事後將不再專案提供土地 出租」在案，基於公平原則，礙難同意所請，為維台端權益 請文到15日內以書面表示是否願意拋棄承租權，並退還該全 部租金，逾期則依雙方租賃契約書約定辦理。」。及同年4 月26日函覆原告『台端並未表示願意承租，故即日終止租約 』並通知退還租金或將依法提存其業已繳納之122,959 元租 金，有台糖公司高雄營運處0000000000、9314501013號函文 及本院93年度存字第1271號提存書一紙在卷可參；顯見原告 因認該土地無法長期使用，提出變更承租土地，惟不為被告 所同意，被告認無法依原告之請求變更租約，可認原告不願 意承租該筆土地，而探求當事人之真意，為免造成原告負擔 及公平原則，乃向原告表示，在一定期間內表示是否承租， 因原告未為表示，被告乃認原告無意承租即為終止租約之意 ，將原告未向其領取之租金於本院提存，並通知原告，原告 亦於93年4 月26日收受該郵件受達等情，惟查，本件原告既 從未就拋棄承租權之表示，則其並未放棄其承租權亦明，是 被告縱已為終止契約之表示，亦尚難認為已有合意終止系爭 租約，被告即無從依系爭土地租賃契約書第八條第㈠款規定 ，為單方終止契約自明。
六、然查，系爭土地業於93年6 月29日為高雄縣政府變更鳳山市 主要都市計劃中，發布實施系爭租約土地變更為文小用地， 有高雄縣政府93年7 月14日府建都字第930140805 號函文在 卷可佐，堪認屬實；本件系爭土地既已變為公共用地，則依 系爭土地租賃契約第8 條第㈢項約定，被告於系爭土地變更 為公共用地時，即可為單方終止契約，本件被告既已當庭主 張依契約第8 條第㈢約定，為終止租約之意思，系爭租賃契 約即應認已終止，至原告另主張系爭土地租賃契約應延長1 次云云，洵屬無據，不應准許。
七、綜上，原告其依租賃權之法律關係，起訴確認前揭租賃關係 存在，要屬無據，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊、防禦方法及其他主張與舉證，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第五庭 法 官 陳銘珠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 曾瓊玉