清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,2334號
KSDV,95,訴,2334,20060929,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2334號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　統立電腦有限公司
兼法定代理　乙○○
被　　　告　丙○○○
上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告統立電腦有限公司、乙○○、丙○○○應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟參佰參拾捌元，及自民國九十五年五月八日起至清償日止，按年息百分之七點八一計算之利息，並自民國九十五年六月九日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告統立電腦有限公司、乙○○、丙○○○均經合法通 知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告統立電腦有限公司（下稱統立公司）於 民國94年4 月1 日，邀同被告乙○○、丙○○○為連帶保證 人，與原告訂立借據，約定統立公司向原告借款新臺幣（下 同）300 萬元，約定借款期間自94年4 月8 日起至97年4 月 8 日止，利息按原告基準利率加年息4.22% 機動計算，並按 月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並 自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎統立公司於94年4 月8 日向原告借款300 萬元後，僅繳付本息至95年5 月8 日 止，尚欠本金1,833,338 元未清償，原告當時基準利率為3. 59% 加計年息4.22 %後為7.81% ，而乙○○、丙○○○均為 連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示 。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還



之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定 連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可 資參照）。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書2 份、借據、統立公司償還明細、放款利率歷史資料表各1 份 為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。統 立公司為系爭債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原 告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、 違約金未予清償，乙○○及丙○○○均為本件借款之連帶保 證人，依前開規定，均應負連帶清償責任。從而，原告依消 費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1 項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 鄭詠仁
法　官　高增泓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　王敏東