臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度抗字第191號
抗 告 人 得家海通運有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國95年8 月
22日本院所為之95年度勞執字第7 號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人自國95年1 月起未再依約給付， 並非故意不履行，係因相對人於94年底即失去連絡，遲延履 行每2 個月提出醫師診斷證明書等文件與抗告人之義務，抗 告人難以為其向勞工保險局辦理申請傷病給付及公傷假事宜 ，不得已乃暫時停發薪資補償金，並即寄發存證信函要求相 對人須由抗告人派人隨同至醫院鑑定其骨折病況，以決定是 否繼續醫治。然相對人並未正面回應，且逃避鑑定，迄95年 4 月28日始至財團法人長庚紀念醫院高雄分院門診，經Ｘ光 片顯示其左足第一及第三蹠骨已癒合，可以站立，只是其左 下肢仍然無力，左足無法背屈，此有該院95年8 月7 日（95 ）長庚院高字第572641號函可證。然相對人之左下肢無力， 疑與其「輕度障礙」有關。又相對人遲延提出醫師診斷證明 書等文件，且遲延配合至醫療單位作進一步之醫療鑑定，依 民法第230 條規定，抗告人遲延給付薪資補償金，自不負遲 延責任。另相對人既負有每2 個月提出醫師診斷證明書等文 件之義務，其遲延提出，抗告人亦得主張同時履行之抗辯， 原裁定所為准予強制執行之裁定自非適法，爰於法定期間內 提起抗告請求廢棄原裁定不利於抗告人部分等語。二、經查，本件抗告人與相對人間因勞資補償金爭議，前經高雄 縣政府勞資爭議調解委員會調解成立，抗告人同意自94年10 月起至其左足第一蹠骨痊癒止，於每月5 日前給付3 萬元， 如有一期未履行，全部債務並視為到期等情，有高雄縣政府 94年1 月6 日府勞資字第0940209159號函暨所附之勞資爭議 第2 次調解委員會議紀錄等件為證（見原審卷第5 頁），復 據原審依職權調取高雄縣政府勞工局調解委員會調解事件卷 宗核閱屬實（見同上卷第12-46 頁），堪信為真。 ①抗告人雖以：相對人其左下肢無力，疑與其『輕度障礙』有 關等語。惟原審依職權函詢高雄長庚醫院有關相對人因上開
病症之治療情形，經該院函覆略以：「沈君95年4 月28日至 本院門診，主訴左足被重物壓砸，診斷為左足第一及第三蹠 骨骨折，骨折經治療後95年4 月28日X 光顯示已癒合。復健 治療過程中左足背屈等活動並無明顯改進，復經進一步檢查 發現左腓神經病變，此傷害應與前述事件即左足第一及第三 蹠骨骨折有關聯性。95年5 月29日至復健科回診時，其左下 肢仍然無力，左足無法背屈，左大腳趾無法背屈，目前可以 站立，但需以枴杖助行且以托足板支撐輔助行走，尚需時間 治療，時間無法確定，目前亦無法為之前所從事之駕駛工作 」等情，亦有該院95年6 月7 日及95年8 月7 日（95）長庚 院高字第560100號及5726 41 號函在卷可證（見原審卷第79 及120 頁）；抗告人既無法舉證以實其說，自不可遽依其推 測，而認已無給付義務自明。
②次以，相對人左足第一蹠骨骨折尚未痊癒，業據其提出財團 法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱高雄長庚醫院）勞工保險 傷病診斷書（見原審卷第8 頁）為證，倘參酌相對人於95年 2 月10日經高雄長庚醫院診斷結果，認尚不宜負重，評估自 95年8 月19日始可恢復工作，須持續為門診追蹤治療，且門 診治療自94年8 月19日至95年2 月10日止，實際治療8 次， 醫師囑言：門診追蹤，有95年2 月10日之勞工保險傷病診斷 證明書在卷可憑（見原審卷第52頁），暨95年3 月31日、5 月15日、7 月24日之勞工保險傷病診斷證明書等在卷可考相 互觀之，相對人依調解內容提出『勞保局制式診斷證明書』 ，可資證明其尚無法負重而可從事目前之駕駛業務，按抗告 人既自95年1 月起即未依調解內容支付款項，則其以相對人 遲延提出醫師診斷證明書為由，主張同時履行抗辯，倘參諸 前開說明，顯屬無據。再觀2 造調解內容，抗告人係因職業 災害始同意自94年10月起至左足第一蹠骨痊癒止（以勞工保 險局制式診斷證明書為據），補償相對人在醫療中無法工作 時之工資，即於每月5 日前匯款給付3 萬元入相對人帳戶內 ，如有一期未履行，全部債務並視為到期。相對人則同意在 醫療期間，自94年10月份起於每2 個月內，須提出醫師診斷 證明書等文件予抗告人，俾利抗告人向勞工保險局為勞方辦 理申請傷病給付及公傷假事宜，有2 造勞資爭議第2 次調解 委員會議紀錄在卷可佐〔見原審卷第34-35 頁〕，足見抗告 人所為給付工資補償金與相對人應於每2 個月提出之醫師診 斷證明書等文件，並非立於互為對待給付之關係，自亦不發 生同時履行抗辯問題。
③綜上，抗告人上開主張並無理由，則原審依勞資爭議處理法 第37條第1 項之規定核准強制執行本件勞資爭議調解部分內
容，於法並無不合，抗告人指摘原裁定准許部分不當，請求 將原裁定不利於抗告人部分廢棄自無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條，第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第 1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 民事第五庭審判長法 官 李昭彥
法 官 柯彩燕
法 官 陳銘珠
上為正本係照原本作成。
正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 書記官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網