臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第223號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○(PHAM.
上當事人間離婚事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告係越南籍女子，兩造於民國90年1 月18日結 婚，婚後被告來台與原告同住。婚後感情初尚融洽，不意被 告於93年間無故離家，拒與原告同居，雙方雖曾協議離婚， 因被告滯留越南而無法為離婚登記，原告雖再向海基會申請 被告入台，仍無法與被告取得聯繫，被告無正當理由而不願 來台與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民 法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄之規定，請求判決准與被 告離婚。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2 份、結婚 證書、離婚協議書各1 份為證，且證人即原告之母甲○○亦 到庭證稱：被告目前未與原告同住，婚後即離家，迄今未歸 等語，核與原告主張之事實相符，且本院依職權向內政部警 政署入出境管理局調取被告之入出境紀錄，發現被告於92年 2 月6 日出境後，迄今未再入境，有內政部警政署入出境管 理局95年3 月10日境信（外）證字第095004006580號函1 份 在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，認為原告主張被告無正當理由拒絕與原告同居， 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，堪以採信。四、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實 為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者 ，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第14條定有明 文。本件原告為我國國民，依上揭法律規定，判決離婚之原 因應依我國法律規定。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在 繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本件兩造婚後雖曾來台與原告同住，然 被告來台後於92年2 月6 日出境後，即未返台與原告同居，
是被告不僅有違背夫妻同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居 之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告依 民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，洵屬正當，應予 准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 家事法庭法 官 吳文婷
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 書記官 許麗珠