臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第673號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃○○
選任辯護人 吳賢明律師
黃淑芬律師
王進勝律師
上列被告因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
25514號、24193號），本院判決如下：
主 文
黃○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑伍年，並於刑之執行前令入勞動處所強制工作參年。扣案如附表一編號1 至26、44、45所示之物，均沒收。
事 實
一、黃○○與Ｇ○（另由本院95年度訴字第2209號案件審理中） 共同意圖為自己不法之所有，基於常業竊盜、連續毀損及連 續恐嚇取財之概括犯意聯絡，於附表三所示時、地，由黃○ ○在旁把風，Ｇ○持附表一編號5 至20、24至26所示之供竊 盜犯罪所用之物，以強力破壞車門鎖或電源鎖之方式，或以 將汽車後車箱之鎖頭拔下毀損之方式，當場配製鑰匙，再持 複製鑰匙開啟車門方式（毀損部分，附表三編號2 至11、18 、21、22、24、28、31、33、35、37、38、41之車主未據告 訴）下手行竊，或推由Ｇ○1 人單獨前往以上開方式行竊， 竊得如附表三編號1 至編號42所示ｚ○○等42人所有如附表 三所示之自用小客車、手機等物；嗣Ｇ○、黃○○自所竊車 輛處取得失主聯絡電話號碼後，即分由Ｇ○或黃○○持竊得 之0000000000、0000000000號行動電話及用「王八卡」門號 0000000000、0000000000等門號（上開門號分別植入機身號 碼：0 碼、00000000000000、000000000000000 、00000000 0000000 、000000000000000 、000000000000000 、000000 000000000 、000000000000000 、000000000000000 、0000 00000000000 等手機機身使用）或公共電話（即附表三各編 號所示之犯罪方法），與附表三各編號所示之車主聯絡，恫 嚇稱：車子在其手上，倘不按照指示匯款，則不告知車輛所 在或欲將車輛解體變賣等語，致車主心生畏懼，部分車主乃 依其指示將款項匯入其事先購得如附表三所示郭梅鈺、鐘子 淇、黃忠勝、陳罡廷、陳慶忠、涂緒苓、巫武座、林巫彩雲 、林淑美、林坤儀、郭柏林、葉大德及陳再興等人之帳戶內 （匯款金額、帳戶及部分未匯款情形均如附表各編號所示） ，再由Ｇ○或黃○○持上開人頭帳戶之金融卡，至不特定金 融機構之自動櫃員機提領現款予以朋分花用。
二、黃○○與Ｇ○承前犯意，另於附表二所示時間、地點、由黃 ○○在旁把風，由Ｇ○持附表二所示之工具下手行竊，或推 由Ｇ○1 人持上開工具前往行竊，並破壞Ｔ○○之車門鎖及 電源鎖，共竊得如附表二甲辰○、朱添來、Ｔ○○、甲天○ 、甲未○、蘇紹明靜所有之物品。並將其中竊得之車牌，以 之懸掛於所竊得之贓車或黃○○所有車牌號碼8S-3545 號自 用小客車上矇混使用，以掩飾犯行；嗣於94年10月20日15時 許，在高雄縣大寮鄉○○村○○路與成功路為警查獲，並扣 得如附表一所示之物。
三、案經高雄縣政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
㈠本案被告黃○○對於證人即被害人ｚ○○、Ｍ○○、甲宙○ 、ｇ○○、酉○○、丁○○、Ｊ○○、甲卯○、ａ○○、ｄ ○○、ｘ○○、甲寅○、ｍ○○、玄○○、癸○○、甲Ｆ○ 、Ｏ○○、甲Ｇ○、辰○○、甲亥○、Ｗ○○、Ｂ○○、天 ○○、ｂ○○、壬○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、甲子○、甲地 ○、ｓ○○、ｒ○○、甲宇○、乙○○、甲Ｂ○、Ｖ○○、 子○○、甲Ａ○、Ｚ○○、ｕ○○、午○○、ｐ○○、甲乙 ○、甲辰○、甲天○、朱添來、Ｔ○○、甲未○、甲Ｅ○○ 於警詢中所為之陳述，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，於本院審理時，並未聲明異議，依法自應視為被告同意 上開證人於警詢中所為之陳述，得作為證據，本院審酌前開 證人於警詢中所為陳述作成時之狀況，距離本案查獲時間甚 近，記憶應最為清晰可靠，是認渠等於警詢中所為之陳述為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認具證據 能力。
㈡又按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得做為證據」、被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條、第159條 之2分別定有明文。是被告以外之人於警詢時為之陳述，性 質上雖傳聞證據，惟既以刑事訴訟法第229條至231條規定司 法警察官、司法警察具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證 據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外地全無證據能力，亦 非所宜。再者，如被告以外之人於檢察事務官、司法警察調 查中之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事 實之存否所必要，而於審判程序中，發生事實上無從為直接
審理之原因時，仍不承認該陳述之證據適格，即有違背實體 真實發見之訴訟目的。經查：證人即共犯Ｇ○於警詢中所陳 ，雖被告及辯護人對其證據能力表示異議，然衡諸該警詢筆 錄係在本案查獲之時所製作，且員警係依據證人Ｇ○所為證 述內容及卷附相關人頭帳戶資料，始循線查獲本件犯行，是 證人Ｇ○於警詢時所為證述，除距離本案查獲時間甚近，記 憶應最為清晰可靠，且在查獲本案被告犯行前，證人Ｇ○實 無甘冒受訴追之可能，恣意誣指被告之犯行，亦無可能受外 力干擾、威嚇或利誘而故為被告不利之證述；又核其於本院 審理中所為之證述，多以不記得或遺忘而為證述，且與先前 陳述及被告先前之自白相左，顯因被告在庭始為較有利於被 告之陳述，是證人Ｇ○之先前警詢中之證述，自足認具有較 為可信之特別情況。依刑事訴訟法第159 條之2 規定，其警 訊中所證，因有前述特別可信之狀況，自應具有證據能力， 核先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實業據被告於警詢及偵查中供承（見警㈠卷第133、1 34頁、94年度偵字第25514 號卷第28、29頁）不諱，核與證 人Ｇ○及證人即承辦員警甲庚○之證述大致相符，又證人ｚ ○○、Ｍ○○、甲宙○、ｇ○○、酉○○、丁○○、Ｊ○○ 、甲卯○、ａ○○、ｄ○○、ｘ○○、甲寅○、ｍ○○、玄 ○○、癸○○、甲Ｆ○、Ｏ○○、甲Ｇ○、辰○○、甲亥○ 、Ｗ○○、Ｂ○○、天○○、ｂ○○、壬○○、Ｌ○○○、 Ｉ○○、甲子○、甲地○、ｓ○○、ｒ○○、甲宇○、乙○ ○、甲Ｂ○、Ｖ○○、子○○、甲Ａ○、Ｚ○○、ｕ○○、 午○○、ｐ○○、甲乙○就渠等所使用之自用小客車因遭他 人行竊並恐嚇取財，遂於附表三所示之時間匯款或拒絕匯款 至被告或證人Ｇ○指定之帳戶，亦據其等證述綦詳；再證人 甲辰○、甲天○、朱添來、Ｔ○○、甲未○、甲Ｅ○○就其 等之自用小客車車牌或兼車上物品遭人行竊，亦證述歷歷在 卷，並均與證人Ｇ○所證相符，復有如附表三各編號所示贓 物認領保管單、銀行匯款單、郵局匯款單、銀行轉帳交易明 細表、郵局轉帳清單、銀行歷史交易單、對帳單、銀行存款 單、提領款項照片、電話通聯紀錄、車輛竊盜車牌失竊個別 查詢報表及認可資料等資料，及扣案如附表一編號1 至4 之 人頭帳戶及提款卡、編號5 至20、24至26之行竊工具，以及 編號21、22之恐嚇及提領車主匯入款項之行動電話、便帽等 用品扣案可稽，另有如附表一所示供犯罪所用之物在案可佐 。足認被告前揭於警詢及偵查中之自白與事實相符，被告與 Ｇ○有於附表二、三所示之時、地竊取該等附表所示被害人
之財物，其後並對附表三之被害人為為恐嚇取財之犯行，堪 以認定。
二、被告於本院準備程序及審理時雖辯稱：伊係由Ｇ○交付電話 號碼及金融機構帳戶後，由伊撥打電話而與附表三原編號所 示之43至47、60、84、85、86、88、89、98、100 、104 、 105 、107 之車主聯絡，恫嚇如起訴書之言語，並提領上開 編號46、47、84、85、86、88、89、98、100 、105 匯入之 款項，或僅提領編號60、101 、102 之車主匯入之款項，惟 伊並未與Ｇ○共同基於竊盜犯意而下手行竊附表二、三所示 之物品云云（見本院卷第102 、295 頁）。惟查： ㈠證人Ｇ○於警詢時證稱：竊車勒索犯案係由我負責偷車，被 告在一旁把風接應，而恐嚇電話我與被告都有輪流撥打，贖 款我與被告也都有輪流提領，我等竊車犯案時間，白天、晚 上都有，沒有固定時間，都是在車上找到車主的聯絡電話， 並向車主恐嚇稱車子在我們手上，如果不匯款贖車，就恐嚇 車主要將車子賣掉或處理掉，我與被告竊車勒索犯案所得贓 款，均係平分等語（見警㈠卷第5 、6 頁），此核與被告於 警詢供稱：有參與Ｇ○之擄車勒贖之犯行，向車主恐嚇勒索 之電話係由2 人輪流持Ｇ○提供之人頭或竊得門號、手機或 公共電話撥打，並多由其提領車主匯入於Ｇ○所提供人頭帳 戶內之贓款等情（見警㈠卷第133 頁、134 頁）；於偵查中 供稱：我跟Ｇ○都有參與擄車勒贖案，在警詢所言係親自經 歷親口所述，並無遭不正取供等情（見94年度偵字第2551 4 號卷第29頁）；於本院準備程序時供稱：我是有跟Ｇ○一起 做，就是Ｇ○竊取車輛後會打電話給我，再約某個地點拿被 害人的電話給我，叫我跟被害人講匯款的事情，如果被害人 同意要匯款，Ｇ○就會另外告訴我人頭帳戶的帳號，要我打 電話跟被害人講人頭帳戶的帳號，被害人就會依約匯款，我 跟Ｇ○一起做的案件，大部分都是由Ｇ○載我去領款，到提 款機領出款項後，我再將取得的款項及提款卡交給Ｇ○，有 2 、3 次Ｇ○並沒有載我去領，其餘都是Ｇ○載我去領，錢 是交由Ｇ○後，Ｇ○會將其中幾千元給我，還之前欠我的款 項等語（見本院卷第53頁）相符，足見縱非被告親自下手行 竊，惟渠等確有共同竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔 ，即由Ｇ○下手行竊，而被告則擔任把風、接應或其後之恐 嚇取財等行為至為明確。是被告於事後辯稱伊或僅有撥打電 話予上開附表三之各編號之被害人之行為，或僅有取款之行 為，並未與證人Ｇ○共同為竊盜行為，顯與先前供述及卷內 事證相悖，無足採信。
㈡又被告於本院移審訊問時供稱：我承認我有幫忙，但是在這
段期間內沒有做了這麼多，有些是Ｇ○毒癮發作時自己去做 的。其中附表三經我當庭確認如起訴書編號8 、9 、10、11 、13、22、33至37均是我與Ｇ○共同行竊，37以後之編號因 尚未詳閱，無法表示是否係我與Ｇ○所為，又我是跟Ｇ○一 起去，係由Ｇ○持附表一之工具行竊，並非我持工具行竊， 而且附表三之犯行，並非我都有參與等語（見本院卷第27、 28）。此核與證人Ｇ○前開所供稱係由其下手行竊，被告在 旁把風或事後接應之情相符，且由被告確認之編號並非均係 連號，足見係經其思考並核對後，始足以表示附表三何編號 之犯罪事實係伊與Ｇ○共同所為，是被告於本院移審訊問時 之自白，應與事實相符，自足採為論罪之依據。被告及辯護 人事後辯稱被告當時應該是沒有辦法詳閱附表，並非承認該 等犯罪事實云云，顯係事後矯辯之詞，核無足採。 ㈢再據證人Ｇ○證稱：「（問：扣押之TG-3632號、VX-5830號 、F5-9476號等6面車牌，是否為你與黃○○去偷來使用？） 答：是的。」、「（問：你等2人偷車勒贖，是否都以黃○ ○這部賓士轎車改掛偷來之車牌，作為犯案用交通工具？） 答：是的。」等語（見警㈠卷第52頁）；繼以被告及證人Ｇ ○係屬朋友，2 人並無夙怨，證人Ｇ○實無須誣稱被告有共 犯竊取附表二之車牌等物之必要，是證人Ｇ○上開證詞自難 謂係屬虛妄。況在證人Ｇ○指述共犯係被告前，員警既無何 證據證明被告有與Ｇ○共同為附表二之竊盜犯行，如非證人 Ｇ○自行陳述，員警並無從得知渠等有共同竊盜犯行，而證 人Ｇ○就其警詢陳述，並無遭員警為任何脅迫、利誘或不正 取供之情，亦據其證述不諱（見本院卷第183 頁），是證人 Ｇ○第2 次警詢時所陳，其等共同行竊車牌等情，自堪採信 。而證人Ｇ○於本院審理時雖改稱附表二之車牌係其1 人所 竊，又其第1 次警詢有嗑藥，只想趕快結束云云。然查，證 人Ｇ○於審理時所言，除與前開警詢時所陳相左，所證已難 採信，況證人Ｇ○於第1 次警詢有無嗑藥之行為，核與其於 前開第2 次警詢指證被告共同涉犯竊盜車牌犯行之陳述無涉 ，是證人Ｇ○於本院審理時證述附表二之車牌並非其等共同 竊取，而係由其1 人所為云云，顯係因被告在庭而為迴護被 告之證述至明。是被告辯稱附表二竊取車牌的行為與伊無涉 云云，亦無足採。
㈣另據證人甲庚○證稱：當初在警察局偵訊被告黃○○及Ｇ○ ，並非由我偵訊，一開始我們不曉得有幾個被害人，我們只 是問這個帳戶是否你在使用的，是從他們駕駛的贓車裡面所 扣押的人頭帳戶、晶片等資料查出來的。被害人是陸續清查 得來的，人頭帳戶的資料有讓他辨認，又Ｇ○在警察局裡面
陳述到案件手法、共犯及過程是他自白陳述的。在Ｇ○、被 告黃○○製作警詢筆錄的時候，我有時候會幫忙遞送茶水， 所以會看到警詢的過程，當時並無用強暴、脅迫或任何不正 的方法取供等語（見本院卷第170 至172 頁），是由證人甲 庚○之證述足知本案係透過車內之人頭帳戶、晶片、紙條等 物及被告2 人之供述而陸續查獲渠等之犯行，且被告2 人於 警詢時並無遭不法取供之情形，而證人甲庚○之前開證述， 核與證人Ｇ○前開證稱渠等無遭不正取供之情相符，且由被 告於本院審理時供稱：其中有些電話（指車主電話）是Ｇ○ 跟我講，我記載在扣押之便條紙上面的，證人甲庚○證稱打 電話有兩個聲音，那是我在打電話的時候，Ｇ○在旁邊教我 怎麼跟對方說，那是事實等語（見本院卷第286 、172 頁） 相符；並與證人Ｇ○證稱：（問：在車上查扣的紙條做何用 途？）我牽車的時候，算是對方的地址及電話號碼等語（本 院卷第176 頁）相符，足見員警偵辦本案過程，確係透過車 上之人頭帳戶及扣案之便條紙、名片，及被告2 人之供述， 而得知其等之犯行，被告及辯護人辯稱此等扣案行竊工具及 所竊物品之證物，係屬Ｇ○所有，與被告無關云云，自無足 採。
㈤再被告於本院審理時雖辯稱：Ｇ○一開始並沒有告訴我他是 偷車的，只是跟我講說他要跟對方談事情，前面有幾通被害 人的電話，我也稍微有點懷疑，因為被害人也會發牢騷，要 求要趕快還車，我告訴被害人，當事人不是我，我只是幫忙 聯絡而已，Ｇ○他沒有老實跟我說，只是兇我，叫我不要問 那麼多，他說不會害我云云（本院卷第296 至298 頁）。惟 查，由證人即附表三之被害人ｚ○○等人之證述，足知其等 均係遭人擄車勒贖，始予以匯款或拒絕匯款（見附表三各編 號所列之證人即各被害人之證述），且被告亦自承與證人Ｇ ○共同或由伊撥打電話恐嚇被害人，被告豈有可能不知行竊 之事及恐嚇之內容，被告辯稱僅係與對方談事情，一開始並 不知悉Ｇ○竊盜之事實，且有心生質疑之情，應係矯飾之詞 ，無足採信。再由被告將所有之前開自用小客車供作其等犯 罪之用，其車牌並改掛竊取而來之車牌以掩飾犯行，嗣為警 查獲時，上開自用小客車尚懸掛贓牌使用中，已據證人Ｇ○ 證述在卷，足見被告確已知悉證人Ｇ○所為之犯行，並已與 之為行為之分擔，始足同意證人Ｇ○將其自用小客車之車牌 改懸他牌使用，否則，倘Ｇ○僅係當時或查獲當日單純向被 告借車使用，豈會在短暫使用之期間，即莫名將友人之車輛 之車牌拔下，並改懸他車牌使用，此顯不合於常理，足見應 係被告同意將上開車輛改懸他車牌以脫免罪責，其等係具有
犯意聯絡及行為分擔至明。從而，證人Ｇ○於本院審理時或 為不知、不記憶之陳述，或稱警詢之陳述係因嗑藥而為不實 之陳述，並聲稱附表二、三之竊取行為均係其1 人所為云云 ，除與其先前所陳迥異，且與被告於警詢及偵查中及本院移 審訊問時自承之事實相左，證人Ｇ○事後於本院中所為證述 應係為附合被告辯詞而為之不實證述，自無足為被告有利之 認定。
㈥按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，有最高法院85年台上字第510 號判例 可資參照。本件被告與證人Ｇ○共同所為如附表二及附表三 所示之竊盜行為，多達42件，平均每月達20餘件，並多於行 竊後即向被害人恐嚇取財再取款銷贓花用，足見被告2 人確 係以常業竊盜之故意，而為如附表一所示之竊盜犯行，向被 害人恐嚇取財，並恃以為生，是揆諸前揭規定，被告確以犯 竊盜罪為常業，及連續恐嚇取財之犯行無訛。本案被告犯行 事證明確，自應依法論科。
㈦末辯護人雖請求本院調取0000000000、0000000000號之通訊 監聽錄音帶，並准予拷貝予辯護人，以利交由被告辨識為何 人撥打電話乙節。惟查由證人甲庚○證稱：本案係由當日查 扣車輛所扣得之帳戶、名片、紙條、調取領款之相片及通聯 紀錄而查獲，並非以監聽紀錄而查獲，本案雖有實施通訊監 察，但是他們換電話的速度很快，所以不是很明確，該通訊 監察資料，未送給檢察官等語（見本院卷第169 、170 頁） ，復經公訴人當庭表示不將本案實施通訊監察之錄音帶部分 ，作為論罪之證據，故本院認辯護人前開請求調查之證據， 並無調查之必要，併予指明。
三、論罪、科刑：
㈠被告於行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於 95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有 利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法， 亦即修正前法至明。
㈡被告持如附表一編號5 至20之工具，以破壞車門鎖或電源鎖 或拔除鎖頭之方式，於短暫期間內實施如附表二、三所示之 竊盜犯行，足見係恃此為生，以犯竊盜為常業以勒贖被害人 ，已如前述，此部分行為係犯修正前犯刑法第322 條之常業 竊盜罪、第354 條之毀損罪。又其恐嚇取財既遂之行為，係 犯修正前刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，再被告於附表 三編號6 、13、15、22、27、39（原編號13、43、45、66、
87 、104）部分犯行，被害人尚未依恫嚇內容交付財物，該 部分恐嚇取財犯罪尚屬未遂，係犯同條第3 項、第1 項之恐 嚇取財未遂罪。被告所犯前開各罪與Ｇ○間有犯意之聯絡及 行為之分擔，均為共同正犯。又被告前開多次毀損行為及恐 嚇取財犯行既遂、未遂犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定各從一重 論以毀損罪及恐嚇取財既遂罪。被告與Ｇ○所犯前揭常業竊 盜、連續恐嚇取財、毀損之犯行，有方法結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條之規定從一重以常業竊盜罪處斷。檢 察官起訴書漏論未論及被告亦犯同法第354 條毀損罪，惟因 被告該部分之行為，與本案具有裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，本院自應併予審理。另Ｇ○推由被告持人頭帳戶 之金融卡，至不特定金融機構之自動櫃員機提領現款乙節， 因無證據足資證明前開金融卡係非法所取得，是本件核與刑 法第339 條之2 第1 項之利用自動付款設備詐欺罪不符，亦 併予指明。
㈢又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 次按依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例要旨足參）。本件公訴意旨固以被告 就本判決附表五各編號之犯行（即起訴書附表三之部分犯行 ），被告亦參與其中，因認被告就該等部分亦涉有修正前刑 法第322 條之常業竊盜罪嫌及同法第346 條第1 項恐嚇取財 罪嫌等語。經查：被告既於本院審理中堅決否認有附表五之 竊盜及恐嚇取財犯行，且查附表五各編號之竊盜部分，除被 害人於警詢製作之失竊筆錄，及其等承認之人頭帳戶資料外 ，證人Ｇ○就此等犯行已不復記憶，被告及證人Ｇ○被查獲 當日之扣案物中，亦未有就其等共同犯此部分罪行之積極證 據，是就何人行竊並無法為積極之證明，益難僅憑被害人之 失竊敘述即認被告有所參與；參以證人Ｇ○就其他竊盜行為 ，自警詢以迄偵查階段均坦為認罪之陳述，尚無必要單就此 部分事實飾詞狡辯，並否認與被告共同參與此一犯行，故被 告此部分之所辯，應屬可信。公訴意旨既認為此部分，與被 告前揭常業竊盜經論罪科刑之部分，有連續犯之裁判上一罪
關係，就此部分爰不另為被告無罪判決之諭知。 ㈣爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當方式謀取收入，而以共 同竊取他人車輛為手段，恐嚇他人交付財物，並係持兇器破 壞車門鎖等方式行竊，其危害性甚大，獲得之利益非微，並 造成被害人財物損失，及精神受創至深且鉅，被告於犯後固 曾一度坦承部分犯行，嗣於本院審理時，則飾詞否認，犯罪 後態度未佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤再保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，保安處分之強制工作，旨在對嚴重職業 性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制 其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重 返社會，能適應社會生活。修正前竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3 條第1 項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左 列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作： 一、有犯罪習慣者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者」， 即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告 ，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對 於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視 行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達 預防之目的（最高法院91年度台上字第6125號判決亦同此意 旨）。又修正後竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規 定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」，被告短短數月間 ，與Ｇ○共犯竊盜案多件，顯見其欠缺正確之工作觀念，顯 有犯罪習慣甚明，是新舊法就此規定並無不同，新法並無較 為有利於被告，是為矯正其常業竊盜之惡習，本院認有將被 告送強制工作之必要，爰依修正前竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3 條第1 項第1 款之規定，併予宣告於刑之執行前令入 勞動處所強制工作3 年。
㈥沒收：
⒈如附表一編號1 至編號26、44、45所示之物，係共犯Ｇ○所 有供本案犯罪所用之物，業據證人Ｇ○於警詢供承在卷（其 中附表一編號5 至17、20之工具，係屬鐵製，質地堅硬，並 經本院當庭勘驗在卷，係屬兇器，見本院卷第185 頁），依 責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。 ⒉附表一編號42所示之美金1 元及編號51至54所示之手機及存 摺等物，係分屬Ｇ○及被告所有，且與本案犯行無關之物， 業據Ｇ○及被告供承在卷（見警㈠卷第2 頁反面、見本院卷 第290 頁），另編號55至58所示之物，係Ｇ○另行犯案所用 之物，亦與本案犯行不具關聯性；再未扣案之被告所有車牌
號碼8S-3545 號自用小客車，雖曾供被告2 人前往行竊時所 用，惟該車主要係供被告平日之代步工具，並非為供本件犯 罪所用之物，且以上之物均非違禁物，不予宣告沒收。 ⒊另未扣案之Ｇ○及被告所使用之機身，除前開附表一編號22 號之０碼機外，其餘機身均已遭丟棄（見警㈠卷第52頁）， 應已滅失；再未扣案之0000000000、0000000000號行動電話 雖係供被告2 人犯罪所用，惟係屬Ｇ○竊取而來（見警㈠卷 第5 頁反面），另門號0000000000、0000000000號之申用人 均為外籍人士，Ｇ○雖陳稱係其所買（見警㈠卷第51頁反面 ），惟並未扣得該2 張SIM 卡，且於本案查獲後，該2 張 SIM 卡應已遭Ｇ○或被告丟棄而滅失，自均不為沒收之諭知 。
⒋附表一其餘編號之扣案物，係屬Ｇ○與被告共同行竊之物， 部分已由被害人領回（編號23-2、23-3、23-4、23-5、28-1 、28-2、28-3、28-4、28-5、28-6、33-1、33-2、33-3、33 -4、33-5、40-1、45-1、45-2、45-3、45-4），其餘扣案物 品（編號27至41、43、46至50）既非被告及Ｇ○所有之物， 業據被告或Ｇ○供承在卷，亦非違禁物，均不為沒收之諭知 ，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、修正前刑法（下同）第322 條、第346 條第1 項、第354 條、第55條、第56條、第38條第1 項第2 款，修正前竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第2 款、第5 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲酉○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 鄭凱文
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官 林秀敏
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第322條（常業竊盜）：
以犯竊盜罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑。修正前刑法第354 條（毀損器物罪）：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。修正前刑法第346 條（單純恐嚇罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────────────┬───┬────┬────────────┐
│編號│ 品名 │數量 │所有人 │備 註 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│1 │台東企銀埤南分行存摺 │1 本 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│2 │台東企銀埤南分行提款卡 │1 張 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│3 │巫武座郵局存摺（00000000│1 本 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
│ │0000000000） │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│4 │巫武座台新銀行七賢分行存│1 本 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
│ │摺（00000000000000） │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│5 │電鑽 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│6 │魚口鉗 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│7 │斜口鉗 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│8 │尖嘴鉗 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│9 │虎頭鉗 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│10 │活動板手 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│11 │六角板手 │1 組 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│12 │活動六角板手 │1 組 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│13 │Ｔ字型六角板手 │1 組 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│14 │剪刀 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│15 │十字型起子 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│16 │挫刀 │4支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│17 │開鎖器 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│18 │手電筒 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│19 │手套 │1 付 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│20 │鐵勾 │1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│21 │便帽 │7 頂 │Ｇ○、柯│供犯罪所用之物，宣告沒收│
│ │ │ │清文 │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│22 │NOKIA 牌0000000000號行動│1 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
│ │電話（序號零碼） │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│23 │中華電信ＩＣ卡 │4 張 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│23-1│8S-3545 號車牌（起訴書誤│2 面 │黃○○ │已發還黃○○ │
│ │載為8S-3454 號） │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│23-2│ＶＸ-5830號車牌 │2 面 │ │已發還被害人 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│23-3│ＴＧ-3632號車牌 │2 面 │ │已發還被害人 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│23-4│Ｆ5-9476號車牌 │2 面 │ │已發還被害人 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│24 │貼有車號之複製鑰匙（2729│31 支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
│ │.7312. 9337.2105.4540.81│ │ │ │
│ │76.1493.6262.9927.3115.6│ │ │ │
│ │217.8100. 8987.1055.6200│ │ │ │
│ │.9216. 3836.2593.7988.61│ │ │ │
│ │72. 7232.6442.3557.5558.│ │ │ │
│ │ 9278.8365.5909.6263.801│ │ │ │
│ │8.1515.2099 ） │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│25 │汽車鑰匙 │15支 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│26 │鑰匙胚 │62個 │Ｇ○ │供犯罪所用之物，宣告沒收│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│27 │汽車鎖頭 │8 個 │ │被告及共犯Ｇ○所竊得之物│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│28 │鑰匙 │4 串 │ │被告及共犯Ｇ○所竊得之物│
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│28-1│皮夾（內有ｓ○○證件） │1 個 │ │已由被害人領回 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│28-2│ｓ○○象牙印章 │1 個 │ │已由被害人領回 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│28-3│伯頭牌PDA │1 台 │ │已由被害人領回 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│28-4│YOKOHAMA測速器 │1 支 │ │已由被害人領回 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│28-5│新力新力牌手機（序號4570│1 支 │ │已由被害人領回 │
│ │00000000000 號） │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│28-6│LED手電筒 │1 台 │ │已由被害人領回 │
├──┼────────────┼───┼────┼────────────┤
│29 │SUCCESS測速器 │1 台 │ │被告及共犯Ｇ○所竊得之物│