臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2051號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第5671號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之第一級毒品海洛因伍包（合計驗後淨重陸拾點捌壹公克，空包裝總重壹點伍玖公克）及未扣案之毒品海洛因捌條（重量不詳），均沒收銷燬之；扣案之塑膠容器肆只、保險套肆只、凡士林壹罐，均沒收。未扣案之門號為0000000000號之行動電話壹具（含SIM 卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○與甯德政、吳明家、許鉅典（均經檢察官另行起訴， 而由本院以95年度重訴字第65號案件審理中）及某不詳之成 年男子均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款所列第一級毒品，且為我國管制物品，不得運輸，竟因 需毒惡習及資力困窘，乃經由許鉅典之介紹而認識甯德政， 而於民國94年底，於甯德政前已提供新臺幣（下同）2 萬元 供乙○○購買衣物，且承諾乙○○如為其運輸毒品即可獲取 3 萬元報酬之誘因下，乙○○遂與甯德政、吳明家、許鉅典 及前開不詳男子共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進 口之概括犯意聯絡，應允與吳明家共同為運輸海洛因入境之 「交通」（意指攜帶海洛因入境之人）；乙○○並以持用所 有之門號0000000000號及非其所有之門號0000000000號行動 電話（申請人為甲○○）分別與許鉅典所持用非所有之門號 0000000000、0000000000號行動電話（申請人分別為鄭新福 、陳良賓）及甯德政持用非所有之門號0000000000號（申請 人為羅銀湖）聯繫，並由許鉅典代甯德政聯絡乙○○辦理證 件及交付金錢等事宜，待相關證件及旅途所需費用均由許鉅 典交付予吳明家及乙○○後，該2 人則於94年12月25日自高 雄小港機場購買機票，搭乘復興航空編號GE-363號班機出境 前往澳門；於抵達澳門後，復又依甯德政之指示，搭乘計程 車前往大陸廣東省珠海地區，與先行前往大陸之甯德政會合 。甯德政並於95年1 月5 日，將不詳來源及重量不詳之數量 8 條之海洛因，在乙○○及吳明家所居住之位於珠海之飯店 房間內，交予渠2 人，乙○○與吳明家分別將上述各4 條海
洛因以塑膠袋及保險套包覆，塗抹凡士林後，各自塞入肛門 內後，隨即前往澳門搭乘復興航空編號GE-364號班機，將該 批海洛因運輸進入臺灣國境。乙○○及吳明家回臺後，隨即 搭乘前開不詳成年男子接應之車輛，前往臺南縣永康市某汽 車旅館。嗣2 人將海洛因排出體外後，便交由該不詳男子， 轉交予翌日入境之甯德政，乙○○嗣後並取得相當價額之毒 品供己施用。
二、乙○○復承上運輸毒品之概括犯意，與許鉅典共同基於運輸 第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由乙○○以持 用非所有之前開門號0000000000號行動電話與許鉅典所持用 之前開門號0000000000、0000000000號行動電話聯繫食宿、 機票費用等事宜，而於95年2 月14日，在許鉅典開設，位於 高雄縣旗山鎮○○○路136 之4 巷15號如君茶行，由許鉅典 將10萬元交付予乙○○後，乙○○即於當日自行至高雄小港 機場購買機票，於10時25分搭乘長榮航空編號BR-821號班機 出境前往澳門，抵達後復又搭乘計程車前往大陸廣東省珠海 地區。乙○○抵達大陸珠海地區後，即以許鉅典所提供之上 述資金，以每公克人民幣300 元之代價，向綽號「大哥」之 不詳成年男子購買第一級海洛因1 批（淨重60.81 公克）。 乙○○並於同年月15日，將上述海洛因分成5 包包裝，再以 4 只塑膠容器（其中1 只塑膠容器裝放2 包海洛因）及4 只 保險套包覆，塗抹凡士林後，塞入肛門內；並隨即前往澳門 搭乘復興航空編號GE-362號班機回臺。嗣於同日18時15分， 上述班機抵達臺灣，乙○○並將該批海洛因運輸進入國境之 際，警方循線將其帶往高雄市立聯合醫院大同院區照射X 光 片，因發現其體內存有異物，予以逮捕後，命其排出而查獲 全情，並扣得上開海洛因5 包（淨重60.81 公克、空包裝總 重1.59公克），及塑膠容器4 只、保險套4 只、凡士林1 罐 。
二、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴送偵辦。
理 由
壹、程序部分
本案被告乙○○及辯護人對於證人許鉅典、吳明家、甯德政 於警詢之證述，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，於本院審理時，均未聲明異議，依法自應視為被告 同意上開證人於警詢中所為之陳述，得作為證據，本院審酌 前開證人於警詢中所為陳述作成時之狀況，距離本案查獲時 間甚近，記憶應最為清晰可靠，是認渠於警詢中所為之陳述 為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認具證
據能力。
貳、實體部分
一、被告乙○○對於上開犯行，於偵查及本院審理時供承不諱， 此核與證人吳明家警詢及偵查中之證述（見本院卷第115 、 116 、123 頁），及證人許鉅龍於警詢之證述大致相符（見 本院卷第88至90頁、第101 至103 頁），並有高雄市立聯合 醫院大同院區急診處扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市立 聯合醫院診斷證明書、高雄關稅局扣押貨物運輸工具收據及 搜索筆錄影本、被告護照影本各1 份，被告、證人吳明家及 甯德政等3 人之國人入出境端末查詢報表3 紙、行動電話號 碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000000 00號、0000000000號之監聽譯文6 份在卷足稽。再被告於95 年2 月15日入境臺灣時，於其體內所查扣上開5 包白色粉末 ，經送請法務部調查局鑑定，鑑定結果確為海洛因毒品，合 計淨重60．81公克，空包裝總重1.59公克，純度百分之12.0 9 ％，純質淨重7.35公克，此有法務部調查局95年3 月29日 調科壹字第220022773 號鑑定通知書影本1 紙可佐（見偵卷 第24頁），復有扣案之保險套4 只、塑膠容器4 只及凡士林 1 罐扣案可稽。是扣案之海洛因5 包確係由被告自大陸地區 運輸至臺灣地區之事實，至為明灼。
二、又被告於警詢時供承第1 次運輸毒品時，甯德政各拿5 條毒 品海洛因給我們（指被告及吳明家）塞肛門（見偵卷第118 頁反面），惟於本院審理時則證稱第1 次與吳明家幫甯德政 帶海洛因回來，不曉得是4 包還是5 包，重量不詳等語，是 被告並無法確定第1 次運輸毒品之數量究係各帶4 條或5 條 ，惟由證人吳明家於警詢及偵查中自始證述其係與被告各帶 4 條海洛因回來（本院卷第115 頁反面、123 頁反面）等情 觀之，足認被告第1 次運輸毒品時，應係與證人吳明家各帶 4 條，合計8 條返臺，較為可採。綜上，被告上開運輸毒品 之自白，核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而被 告上開犯行，堪以認定。
三、論罪、科刑
㈠被告於行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，自95年7 月 1 日施行，修正後之刑法第55條關於想像競合犯之規定，雖 仍以一罪論，惟不得科以較輕罪所定最輕本刑以下之刑；又 第59條規定之用語亦略有不同，惟其要件及適用範圍均並未 變更，是前開二者修正後之規定並非較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項之規定，自應適用行為時即修正前之刑法之相 關規定論擬。另如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於 95 年7月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為
有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時 法，亦即修正前法至明。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例授權公告之甲項管制 進出口物品，被告私自運輸海洛因進入國境之行為，核係違 反毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪，及 另違反懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。 又香港澳門關係條例第35條第2 項雖有「輸入或攜帶進入臺 灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理 、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定 辦理」之規定。惟被告等運輸之海洛因毒品，係自中國大陸 廣東珠海地區購得，並於珠海之飯店內藏妥，僅係單純於澳 門轉搭飛機回國，其等所私運進口之毒品並非澳門物品，並 無上述香港澳門關係條例第35條第2 項規定之適用，附此敘 明。被告等持有毒品之低度行為，均應為運輸毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一私運行為，觸犯上述二者保 護法益不同之罪名，為想像競合犯，應依行為時刑法第55條 之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。
㈢又被告與甯德政、吳明家、許鉅典與該不詳成年男子間，就 犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告與許 鉅典2 人間，就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告前開連續運輸第一級毒品海洛因2 次之行為時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之 ，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以情節1 較 重之運輸毒品罪，並加重其刑（至運輸第一級毒品罪法定刑 為「死刑」或「無期徒刑」部分，依法不得加重）。 ㈣再查被告係迫於家境困窘，基於證人甯德政及許鉅典提供金 錢之利益，始一時失慮，鋌而走險，為他人充作運送毒品之 「交通」，惟衡其所為與策劃本件運輸犯行之主謀所造成之 社會危害性顯然有別，又被告第1 次運輸毒品之純度及重量 固均非詳，惟由其第2 次運輸毒品之純質淨重僅7.35公克， 重量非鉅，且尚未流入市面等情，本院認即使宣告法定最低 刑度之無期徒刑，猶嫌過重，檢察官於起訴書雖以被告因貪 圖小利，走私大量海洛因入境，惡性重大，具體求處無期徒 刑，惟本院審酌上情，認處以無期徒刑實嫌過重，爰依刑法 第59條之規定予以酌減。復審酌被告所運輸之第一級毒品海 洛因數量及純度非鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、所生 之危害、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
㈤又扣案之白色粉末5 包，為第一級毒品海洛因，業據本院認
定如前，該裝放海洛因之包裝袋（空包裝總重1.59公克）既 殘有海洛因，且無法析離，亦屬違禁物，不論屬犯人所有與 否，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併 予宣告沒收銷燬之。至被告第1 次運輸入境之共計8 條重量 不詳之海洛因，雖未扣案，惟因該等毒品價昂，應無遭其他 共犯丟棄而滅失之理，爰依同條例宣告沒收銷燬之。再被告 第2 次用以運輸上開毒品之塑膠容器4 只及保險套4 只，係 用於包裹、掩飾毒品；又扣案之凡士林1 罐係供被告塗抹後 便於將毒品塞入體內之物，上開物品均係供便於攜帶運輸毒 品，犯罪所用之物，均應依同條例第19條第1 項前段規定沒 收。另未扣案之門號0000000000號之行動電話1 具（含SIM 卡1 張），為被告所有，此有通聯調閱查詢單1 紙可稽（見 偵卷第43頁）（SIM 卡係屬於被告所有，此有遠傳電信股份 有限公司函可參，見本院卷第158 頁），且係供被告與共犯 許鉅典聯繫運輸第一級毒品入境臺灣地區事宜所用之物，應 依同條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。至未扣案之0000000000號、0000 000000、0000000000、0000000000行動電話，雖係供被告聯 繫運輸第一級毒品入境臺灣地區事宜所用之物，惟並非被告 或共犯許鉅典、甯德政所有（見本院卷第44頁反面及第85頁 反面），亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。
㈥另被告第1 次運送毒品之報酬3 萬元，已經甯德政以海洛因 作價予被告，並經被告施用完畢而滅失，此據被告供明在卷 （見本院卷第29頁）；再第1 次運輸毒品所用之8 只塑膠袋 、8 只保險套等物，因未扣案，且因本案查獲後，該等物品 應已遭其他共犯丟棄而滅失，是該等物品既均已滅失，爰不 為沒收之諭知（最高法院91台上字第4149號判決參照）。 ㈦末被告搭機入出境之機票、食宿費用，僅係供其等日常食宿 支用，且機票亦已被消費，並非被告犯罪所得，自毋庸宣告 沒收。又被告第二次運輸第一級毒品海洛因後固可獲得報酬 ，惟該款項尚未經被告實際取得（見本院卷第142 頁），自 無庸對之宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、修正前刑法（下同）第28條、第55條、第56條、第59條、第64條、第65條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 刑事第十庭 審判長 法 官 徐美麗
法 官 鄭凱文
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 書記官 林秀敏
附錄本案論罪科刑法條全文︰
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【共同正犯之│二人以上共同實行犯罪之行為│二人以上共同實施犯罪之行為│舊法之「實施」│本案正犯│
│變更】修正前│者，皆為正犯。 │者，皆為正犯。 │涵蓋陰謀、預備│均有共同│
│刑法第28條→│ │ │、著手、實行概│參與實行│
│現行刑法第28│ │ │念在內，而新法│，新舊法│
│條 │ │ │剔除完全未參與│並無不同│
│ │ │ │犯罪相關行為之│，新法並│
│ │ │ │「實行」的「陰│無較為有│
│ │ │ │謀共同正犯」及│利。應逕│
│ │ │ │「預備共同正犯│依舊法。│
│ │ │ │」。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【連續犯之刪│連續數行為而犯同一罪名者，│刪除 │新法將連續犯之│舊法有利│
│除】 │以一罪論。但得加重其刑至二│ │規定刪除後，除│ │
│ │分之一 │ │非符合「接續犯│ │
│ │ │ │」或「包括的一│ │
│ │ │ │罪」情形，可認│ │
│ │ │ │構成單一犯罪外│ │
│ │ │ │，均應認係數罪│ │
│ │ │ │併罰。是此刪除│ │
│ │ │ │雖非犯罪構成要│ │
│ │ │ │件之變更，但顯│ │
│ │ │ │已影響行為人刑│ │
│ │ │ │罰之法律效果，│ │
│ │ │ │自屬法律有變更│ │
│ │ │ │依新法第2條第1│ │
│ │ │ │項規定，比較新│ │
│ │ │ │舊法。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【死刑減輕其│死刑減輕者，為無期徒刑或為│死刑減輕者，為無期徒刑。 │新法將死刑減輕│舊法有利│
│刑之變更】修│15年以下12年以上有期徒刑。│ │變更僅得科處無│ │
│正前刑法第64│ │ │期徒刑，並無法│ │
│條第2 項→現│ │ │科處15年以下12│ │
│行刑法第64條│ │ │年以上有期徒刑│ │
│第2項 │ │ │，影響行為人刑│ │
│ │ │ │罰之法律效果，│ │
│ │ │ │自屬法律有變更│ │
│ │ │ │依新法第2 條第│ │
│ │ │ │1項 規定，比較│ │
│ │ │ │新舊法。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【無期徒刑減│無期徒刑減輕者，為7 年以上│無期徒刑減輕者，為20年以下│新法將無期徒刑│舊法有利│
│輕其刑之變更│有期徒刑。 │15年以上有期徒刑。 │減輕之下限提高│ │
│】修正前刑法│ │ │為15年以上，影│ │
│第65條→現行│ │ │響行為人刑罰之│ │
│刑法第65條 │ │ │法律效果，自屬│ │
│ │ │ │法律有變更依新│ │
│ │ │ │法第2條第1項規│ │
│ │ │ │定，比較新 │ │
│ │ │ │舊法。 │ │
╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│共同正犯；應從重論以1 罪，並加重其刑；死刑減輕者，為無期徒刑或為 │舊法較為│
║ │ │15年以下12年以上有期徒刑；無期徒刑減輕者，為7 年以上有期徒刑。 │有利 │
║ ├──┼───────────────────────────────────┤ │
║較結果│新法│共同正犯；除可認係接續犯或包括一罪外，應論以數罪；死刑減輕者，為無期徒│ │
║ │ │刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15 年以上有期徒刑。 │ │
╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛