臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第852號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案羈押於台灣高雄看守所）
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字
第3567號中華民國95年6 月16日所為第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：95年度偵字第13266 號），提起上訴，被告於本
院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡
式審判程序審理，並由本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因2 度違反肅清煙毒條例，及犯過失致死、竊盜、 偽造文書等罪，分別遭判處有期徒刑3 年4 月、3 年2 月、 4 月、5 月、4 月確定，經接續執行，於民國84年9 月26日 假釋出獄，復因案遭撤銷假釋入監執行，而於94年4 月30日 縮短刑期執行完畢。詎甲○○基於意圖為自己不法所有之犯 意，於95年4 月18日中午12時30分許，在高雄市○○區○○ 路2 號統一超商仁勇店，趁店員陳翠環不注意之際，竊取櫃 檯下方抽屜內之現金新台幣 (下同)17,000 元得手入己；嗣 因陳翠環發現抽屜現金遺失，經報告店長乙○○檢視店內監 視錄影帶，始發現上情並報警查獲。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上述犯罪事實，於警詢、偵查及本院訊問時均 坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢、偵訊中之指訴相符， 且有監視錄影帶翻拍之竊取現場畫面5 張、被告住處扣得其 下手行竊時所著之Ｔ恤1 件可証，是被告之自白核與事實相 符，堪信為真實；從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，如附表所示被告論罪科 刑所應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修正公布，並於
95年7 月1 日生效施行；經個別比較新舊法，及依最高法院 24年上字第4634號判例意旨，就本案罪刑有關之一切情形綜 其全部結果比較後，認修正施行後之現行刑法條文規定並未 較有利於行為人；是依前開說明，本案自應適用修正施行前 之刑法條文而為處斷。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 前述犯罪事實欄所示之犯罪前科，甫於94年4 月30日執行完 畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年之 內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 原審審酌被告有毒品、竊盜、偽造文書等前科，素行非佳， 為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失， 所為實屬不該，並斟酌其犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊取 之現金為新台幣17,000元等節，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、 第2 條，逕以簡易判決量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科 罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適；另 扣案之Ｔ恤1 件，雖為被告所有，惟與本案竊盜犯行並無直 接關連性，而不予宣告沒收等情，亦經原審指明；則檢察官 援告訴人之請求，上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予 駁回。
五、按刑法修正後，係規定以適用行為時法即舊法為原則，則原 判決雖未及比較適用，然本案上訴後，經比較新舊法結果， 行為後之法律即現行法並未較有利於行為人，而仍應適用行 為時法之規定，已如前述；從而，原判決適用行為時法即無 不當，自不構成撤銷改判之事由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第364 條、第273 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 譚德周
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 書記官 賴朱梅┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【刑法第320 │依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法│
│條罰金刑貨幣│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨│
│單位之變更】│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│幣單位折│
│罰金罰鍰提高│1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣│
│標準條例第1 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2 │
│條前段、第5 │不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折│
│條→刑法施行│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等│
│法第1 之1 條│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│值，是新│
│第1 項、第2 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │法並未較│
│項 │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │有利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【累犯變更】│受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│受徒刑執行完畢│本案係故│
│修正前刑法第│無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意 │後5 年以內再犯│意再犯罪│
│47條、第49條│行而赦免後，5 年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│有期徒刑以上之│，新舊法│
│→現行刑法第│期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至二分之一。│罪，含因故意或│並無不同│
│47條、第49條│加重本刑至二分之一。 │第98條第2 項關於因強制工作│過失再犯之情形│，新法並│
│ │ │而免其刑之執行者，於受強制│，但前所犯之罪│無較為有│
│ │累犯之規定，於前所犯罪依軍│工作處分之執行完畢或一部之│不含依軍法所犯│利。應逕│
│ │法或於外國法院受裁判者，不│執行而免除後，5 年以內故意│之罪。修正後不│依舊法。│
│ │適用之。 │再犯有期徒刑以上之罪者，以│含過失再犯罪，│ │
│ │ │累犯論。 │但前所犯之罪含│ │
│ │ │ │依軍法而犯之罪│ │
│ │ │累犯之規定，於前所犯罪在外│。且新法增訂強│ │
│ │ │國法院受裁判者，不適用之。│制工作處分與刑│ │
│ │ │ │罰之執行效果得│ │
│ │ │ │以互代之擬制累│ │
│ │ │ │犯之規定。 │ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘