臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5470號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
緝字第2469號、第2470號、第2471號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「中華郵政股份有限 公司鳳山郵局95年5月29日鳳營字第0950101056 號函暨檢附 查詢存簿變更資料」、「被告甲○○固辯稱其所有之中華郵 政股份有限公司鳳山一甲郵局帳戶帳號：00000000000000號 存摺、印章、提款卡、密碼於94年11月間不慎遺失云云，惟 ：被告於警詢及偵訊中自承其未曾報案或辦理掛失程序等語 ，按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與存 戶印鑑章、提款卡、密碼相結合，專屬性、私密性更形提高 ，一般人均有應妥為保管存摺及提款卡，以防止存摺及提款 卡被他人冒用之認識，該存摺、提款卡若不慎遺失，亦必當 迅即辦理掛失，以免遭他人冒領、冒用，是被告所有之上開 郵局帳戶存摺、提款卡若果於94年11月間即已遺失，衡情應 會迅即辦理掛失，豈有任令該帳戶遭人冒用、冒領，而未曾 向警報案或辦理掛失程序之理，其所辯顯不符經驗法則，無 可採信。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，迭據最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度 臺上字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提 供所有上開郵局帳戶存摺、提款卡、印章、密碼予不詳姓名 年籍之詐欺集團成員使用，使該詐騙集團成員得基於詐欺取 財之犯意而向被害人吳義雄詐取新台幣（下同）56萬元、被 害人周秀蘭詐取12萬8千元、被害人錢秀霖詐取4萬8 千元之 財物，並以被告所提供之郵局帳戶供作指定匯款之帳戶以規 避檢警機關之追緝，遂行其詐欺取財之犯行，是被告提供帳 戶連同存摺、提款卡、印章、密碼供人使用之行為，對於該 員遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應
成立幫助詐欺取財罪。
三、論罪科刑：
(一)按刑法施行法於民國94年2月2日修正公布，且自公布日起第 3日即自同月5日起施行，而依同法第10條之1規定，94年1月 7日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2月2 日， 以華總一義字第09400014901號令公布），自95年7月1 日施 行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項定有明文，此規定乃與刑法第1 條罪刑法 定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本 身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條 規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會 議決議可資參照。）合先敘明。經查：
(二)刑法第30條第1 項之條文次序並未更動，僅其文字略作更改 ，將「幫助他人犯罪」改為「幫助他人實行犯罪行為」，以 及「從犯」改為「幫助犯」，對於幫助犯之構成要件與效果 ，並無實質上之變動，故無新舊法比較適用之問題。(三)依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，刑之輕重標 準，依裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑 法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重」、「刑之輕重，以最重主刑為 準，依前2 項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標 準定其輕重：5.次重主刑同為選科或併科刑者，以次重主刑 為準，依前2項標準定之」規定。而刑法第339條第1 項規定 之「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，全文均未更動，但因修正後刑法第33條第 5款，已將罰金刑之最低度即銀元1元以上，提高至新臺幣 1 千元以上，致使刑法第339 條之罰金刑，已有所變更。主刑 計有「有期徒刑」與「拘役」2 種，而對照修正前、後刑法 第33條第3、4款規定，均規定刑法第339條第1項之有期徒刑 為2月以上，5年以下，但得減至2月未滿，拘役則為1日以上 ，6 0日（或2月）未滿，換言之，該條之有期徒刑與拘役 2
種主刑之最高度與最低度均相等，並無有利或不利於被告之 情形。該條於刑法修正前、後，雖均仍保留選科或併科1 千 元之規定，惟依刑法施行法第1條之1（該條係95年6 月14日 新增公布）第1 項之規定，將所處罰金刑之貨幣單位變更為 新臺幣，且依該條第2項之規定，就刑法第339條第1 項所定 罰金數額提高為30倍（即最高可處新臺幣3 萬元），此與修 正前之刑法第339條第1項，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條 之規定，就其原定罰金數額1千元，提高為10倍（即銀元1萬 元），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條， 以新臺幣3倍折算之，即等同於新臺幣3萬元，故刑法施行法 第1條之1將刑法分則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後 ，刑法修正前後關於刑法第339條第1項所規定選科或併科之 罰金刑最高度，亦核屬相同。然就罰金刑之最低度而言，修 正前之刑法第33條第5款係規定：「罰金：1元以上」（即新 臺幣3元以上），而修正後之刑法第33條第5款則係規定：「 新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，比較結果，顯以修正 前之刑法對被告較為有利。
(四)刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台 非字第223 號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第85 8號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1 項之 規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法 第41條就易科罰金之要件「犯罪重本刑為5 年以上有期徒刑 以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更 ，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰 金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日 」（即新臺幣300元以上900元以下折算1 日），提高為「新 臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰 金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定 ，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌 事項之規定（最高法院77年度台非字第158 號判決參照）， 而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修 正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正 前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。(五)綜上所述，被告所犯幫助詐欺取財罪之法定刑度，就有期徒 刑或拘役部分，修正前後雖屬相同，而該條關於罰金刑之最 高度，修正前後，亦無差異，惟該條關於罰金刑之最低度， 因刑法第33條第5 款之修正，以致產生較不利於被告之結果 ，刑法第41條關於易科罰金標準，修正後之規定，亦較不利 於被告，綜合比較結果，應認適用修正前刑法之規定，較有
利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用 修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2條。(六)查前開不詳姓名年籍之成年男子，基於意圖為自己不法所有 之概括詐欺犯意聯絡，先後以電話作為聯絡工具、上開詐騙 手法，致使被害人吳義雄、周秀蘭、錢秀霖陷於錯誤，依其 指示匯款至被告上開帳戶中，該不詳姓名年籍成年人先後數 次詐欺取財犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意 反覆為之，應依修正前刑法連續犯之規定論以一罪，核該不 詳姓名年籍成年人所為，係犯刑法第339 條第1 項之連續詐 欺取財罪。又按「連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣， 如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助 者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪， 則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為。」（最 高法院87年度台上字第3865號判決意旨參照）。本件被告提 供自己前揭帳戶予前開真實姓名年籍均不詳之成年人，未實 際參與詐欺取財之行為，僅幫助前開真實姓名年籍均不詳之 成年人連續詐騙被害人等，被告主觀上係以幫助他人犯罪之 意思而參與構成要件以外之行為，核被告所為，係犯修正前 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依修正前刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意將其所有之 上開郵局帳戶提供他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作 為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金 融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難，且犯後否認犯行，態度非佳，被害人等遭詐騙之金 額非低，犯罪所生損害不小，惟念其並無科刑前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，且為免與刑法 第41條第1 項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣 計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第2 條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數 額，以資明確。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第 2 條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 劉音利
論罪科刑法條法條：
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。