臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5282號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第17717 號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、戊○○可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財或恐嚇取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金 融帳戶實施不法犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 95年1 月中旬間某日，在臺北縣中和市○○路某處，以新臺 幣（下同）5 千元之代價，將其在中和宜安郵局開立之帳號 ：00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）存摺、印章、金 融卡及密碼提供予姓名、年籍均不詳、綽號「小陳」之不法 集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣㈠該 不法集團成員共同基於意圖為渠等不法所有之概括犯意聯絡 ，由姓名、年籍不詳之成員，連續向丙○○、乙○○○、甲 ○○等人，各施以如附表一所示之恐嚇行為，並致使丙○○ 、乙○○○均陷於錯誤，俱依指示前往操作自動櫃員機，而 各於附表一各編號所示時間，將附表一各編號所示金額匯入 上開帳戶，惟甲○○則因立即報警處理而未使不法集團得逞 。又㈡上開不法集團成員共同基於意圖為渠等不法所有之概 括犯意聯絡，由姓名、年籍不詳之集團成員，連續向己○○ 、丁○○等人，各施以如附表二所示之詐術，並致使渠等均 陷於錯誤，俱依指示前往操作自動櫃員機，而各於附表二各 編號所示時間，將附表二各編號所示金額匯入上開帳戶。俟 因渠等驚覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承確有販售上開帳戶不諱 ，又證人即被害人丙○○、己○○、丁○○、乙○○○與甲 ○○就渠等受不法集團之恐嚇或詐騙，除甲○○外，並分別 於附表一、二所示之時間匯款至被告前開帳戶，業經其等於 警詢時證述綦詳；並有存摺內頁、郵政國內匯款執據、郵政 國內匯款單、被告所有上開中和宜安郵局帳號：0000000000 0000號帳戶資料及最近交易明細各1 份在卷足稽。被告雖辯 稱其不知帳戶不能買賣，亦不知他人收購用途云云。惟查： ⒈銀行開設帳戶，請領存摺、金融卡之事，係針對個人身分 之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一
般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳戶並非難事，苟非 供洗錢或犯罪等不法目的，依一般社會經驗法則判斷，實 無必要隱匿自己名義帳戶而另以每個帳戶相當之代價收購 他人帳戶使用；
⒉被告於報紙上得知收購帳戶之訊息，進而與素不相識之人 聯絡提供帳戶事宜，衡之常情，如此悖離常態之交易行為 ，被告係成年且智識成熟之人，當可預見收購帳戶之人係 欲供做非法使用；
⒊且近來恐嚇取財及詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯 罪，多數均係利用他人帳戶作為恐嚇取財或詐欺所得財物 之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所為 恐嚇或詐欺取財之對象，亦無法確知如何恐嚇或詐欺取財 之具體內容，惟對其交付之上開之帳戶，將遭人作為恐嚇 或詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應足以 有相當之認識，且可預見其發生。
⒋綜上，被告所辯，尚難採信。本件罪證明確，犯行洵堪認 定。
三、再被告行為後，如附表三所示之相關法律均業經變更，並俱 於95年7 月1 日施行（下稱此次修法），玆經整體比較結果 ，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定， 自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
四、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 佈之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交 付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信應交付財 物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故 有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為 ，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無 再適用詐欺取財之餘地（最高法院84年度台上字第1993 號 判決意旨參照）。次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正 犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言，是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。又被告單純提供帳戶予他人使用之行為， 並不能逕與向被害人施以詐欺取財或恫嚇之恐嚇行為等視， 且亦無證據證明被告有參與詐欺取財或恐嚇取財犯行之構成 要件行為，是被告所為僅係對於他人實施之詐欺取財或恐嚇 取財犯行，資以助力，應僅構成詐欺取財或恐嚇取財罪之幫 助犯。再按幫助犯之刑事責任從屬於正犯，正犯屬連續犯者 ，幫助犯之刑責，亦應從連續犯之規定處斷。又連續幫助與
幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他 人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫 助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言 ，僅有1 次犯罪行為（最高法院87年度台上字第3865號判決 要旨可資參照）。
五、本件被告戊○○提供自己所有之郵局帳戶之存摺、金融卡、 密碼、印章予姓名、年籍均不詳、綽號「小陳」之不法集團 成員使用，用以對被害人詐欺取財或對被害人恐嚇取財，及 規避犯罪偵查機關之追緝，以遂行不法集團詐欺取財及恐嚇 取財之犯行，然被告單純提供帳戶之行為，並不等同於向被 害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺 取財或恐嚇取財犯行之構成要件行為。揆諸前揭說明，應僅 構成詐欺取財或恐嚇取財罪之幫助犯。核被告就上開一㈠所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。就上開一㈡所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 檢察官於聲請簡易判決處刑書漏未引用刑法第30條第1 項前 段，及就上開一㈡部分引用刑法第339 條第1 項規定論處， 尚有未合，自應依法補充及變更適用法條。再被告係基於一 幫助決意及行為，提供上開帳戶存摺、金融卡、密碼及印章 ，而同時構成幫助詐欺犯行及幫助恐嚇取財犯行，自屬想像 競合犯（修正後之刑法第55條關於想像競合犯之規定，仍以 1 罪論，至不得科以較輕罪所定最輕本刑以下之刑，僅係法 理之明文化，故該條之適用要件及適用範圍並未變更），應 依刑法第55條之規定，從一重論以幫助恐嚇取財罪。並依刑 法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告為 謀己利，竟將個人所有之帳戶販售予不法集團成員使用，被 告對於不法集團成員之恐嚇取財、詐欺取財之犯行提供助力 ，其犯罪動機、手段均不足取，而其所提供之帳戶，嗣後確 實供集團成員用以向被害人丙○○、己○○、丁○○、乙○ ○○與甲○○為上開不法犯行，致丙○○、己○○、丁○○ 、乙○○○之財產受損，然念其等因本件犯行獲取實質利益 僅數千元，所得非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
六、又被告所有之上開帳戶、金融卡、印章等物雖係本件犯罪所 有之物，惟既未扣案，且已販售他人，已非被告所有，亦非 違禁物，爰不為沒收之諭知。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第300 條，刑法第 2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、修 正前刑法（下同）第346 條第1 項、339 條第1 項、第41條
第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 楊淑珍
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 書記官 林秀敏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《修正前刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前刑法第346條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬───┬─────────────────────┬─────┬─────┤
│編│被害人│ 犯 罪 手 法 │匯款之時間│匯款之金額│
│號│姓 名│ （新臺幣．元） │ （民國） │新臺幣‧元│
├─┼───┼─────────────────────┼─────┼─────┤
│1 │丙○○│以電話向丙○○佯稱係某某老大，急需現款跑路│94年12月28│20,000元 │
│ │ │，如不匯款，將找員工麻煩，並該公司無法經營│日某時許 │ │
│ │ │，致丙○○陷於心生畏懼，而於同日下午2時29 │ │ │
│ │ │分許，前往新莊西盛郵局臨櫃匯款2萬元至鄭孝 │ │ │
│ │ │弘上開郵帳戶。 │ │ │
├─┼───┼─────────────────────┼─────┼─────┤
│2 │林陳華│以電話向乙○○○聲稱係其女，並因替人向地下│95年1月5日│40,000元 │
│ │蓮 │莊借錢擔保，而遭人綁走向乙○○○求救，致林│14時30分許│ │
│ │ │陳華蓮心生畏懼，依歹徒指示前往臺南德高厝郵│ │ │
│ │ │局，臨匯款4 萬元至戊○○之郵局帳戶內。嗣林│ │ │
│ │ │陳華蓮向其女查問後，始知受騙上當。 │ │ │
├─┼───┼─────────────────────┼─────┼─────┤
│3 │甲○○│１名不詳姓名、年籍自稱吳阿榮之成年男子以電│95年1月9日│無 │
│ │ │話向甲○○佯稱係有兄弟急需現款跑路，並要求│中午12時50│ │
│ │ │匯款至上開戊○○之郵局帳戶內，嗣因甲○○心│分許 │ │
│ │ │生畏懼而報警處理。 │ │ │
└─┴───┴─────────────────────┴─────┴─────┘
附表二
┌─┬───┬─────────────────────┬─────┬─────┤
│編│被害人│ 犯 罪 手 法 │匯款之時間│匯款之金額│
│號│姓 名│ （新臺幣．元） │ （民國） │新臺幣‧元│
├─┼───┼─────────────────────┼─────┼─────┤
│1 │己○○│1 名不詳姓名、年籍自稱小可之女子，在網路上│95年1月1日│5,983元 │
│ │ │向己○○佯稱可外出見面，但須先匯款確認身分│23時許 │（簡易判決│
│ │ │，致己○○陷於錯誤不疑有他，而操作自動櫃員│ │處刑書漏載│
│ │ │機匯款3,983 元、2,000 元至上開戊○○之郵局│ │為2,000 元│
│ │ │帳戶內。 │ │，應予補充│
│ │ │ │ │） │
├─┼───┼─────────────────────┼─────┼─────┤
│2 │丁○○│1 名姓名年籍不詳之成年女子，在網路上以援交│95年1月5日│3,456元 │
│ │ │為由，向丁○○佯稱可外出見面，但須先匯款確│凌晨某時許│ │
│ │ │認身分，致丁○○陷於錯誤不疑有他，而於同日│ │ │
│ │ │前往高雄縣岡山鎮火車站附近，操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │匯款3,456 元至戊○○之上開郵局帳戶內。 │ │ │
└─┴───┴─────────────────────┴─────┴─────┘
附表三
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第│
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規│
│法第1 之1條 │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是│
│項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │以新法並│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │未較有利│
│ │ │ │ │。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利│
│變更】刑法第│ │以百元計算之。 │由銀元10元（經│ │
│33 條 第5 款│ │ │提高）亦即新臺│ │
│ │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │新臺幣1,000 元│ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1,000 元、 │，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│2,000 元或3,000 元折算1 日│幣1,000 元、 │ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│，易科罰金。 │2,000 元、3,00│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │0 元折算1 日 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科銀元10,000元即新臺幣3 萬元以下、銀元10│舊法較為│
║ │ │元即新臺幣30元以上罰金；易科罰金折算標準為銀元300 元即新臺幣900 元折算│有利 │
║ │ │1日 │ │
║ ├──┼───────────────────────────────────┤ │
║較結果│新法│6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 萬元以下；新臺幣1,000 元以上罰│ │
║ │ │金；易科罰金折算標準為新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日 │ │
╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛【附註】刑法第30條於此次修法，雖文字略有變動，惟並未影響 其內容，是於此並無比較修正前後之法律之必要，乃逕 適用現行刑法第30條之規定。