臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2987號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第9731號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國94年11月間在報紙獲悉「徵求從事收購存摺」 之工作及「租借存摺」之訊息，乃以電話與年籍不詳綽號「 小宋」之詐欺集團成員聯絡應徵，其明知「小宋」僅以電話 遙控，從未與其見面乃與常情有違，又明知詐騙集團等不法 份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲 取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，乃有 相當之智識程度知悉「小宋」收購帳戶之存摺、金融卡及印 章供他人使用，係從事詐欺取財之犯行，其竟與該「小宋」 、及「小宋」詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，以每月新台幣（下同）4 萬5 千元底薪 ，每代為收購1 份金融帳戶存摺、提款卡及密碼抽取紅利10 00元之代價，受僱為「小宋」詐欺集團從事代為收購金融帳 戶之工作，並按照「小宋」之指示將購得之存摺寄往「小宋 」指定之台北、桃園、彰化等不詳處所，適有潘美華（業經 本院以95年度易字第90號判處有期徒刑3 月確定）於報紙上 得悉收購存摺之廣告，乃基於幫助詐欺取財之犯意，先於94 年12月15日前往高雄市鼓山區○○○路內惟郵局，以其不知 情兒子韓醒緯之名義開立帳戶（帳號00000000000000000 號 ），再於同月22日在高雄市○○區○○路小北百貨旁，將韓 醒緯、外甥韓佳霖、韓佳宏及潘美華本人等4 人所有之金融 帳戶存摺等資料，以每件3 千元之代價出售予甲○○，再由 甲○○轉交由「小宋」詐欺集團成員使用，作為詐欺一般民 眾匯款後，為逃避司法機關追緝指定匯款之金融帳戶，嗣該 「小宋」詐欺集團中自稱「林飛艷」之成員，乃以「香港華 大科技有限公司」之名義，於94年12月間連續撥打多次電話 向不知情之民眾乙○○，佯稱中獎、需繳納保證金、復以再 次中獎，需加入會員等虛偽理由，使乙○○陷於錯誤，乃分 別於94年12月28日、29日匯款110 萬元、50萬元入上開甲○ ○代為收購、由潘美華提供之韓醒緯郵局帳戶中（即附表編 號11、12，按：乙○○自94年12月20日起至94年12月29日止
遭詐騙陸續匯款共計12次，金額總計高達704 萬6600元，其 時間、金額、人頭帳戶分別詳如附表所示），「小宋」詐欺 集團因而詐財得手成功，嗣附表編號11之110 萬元隨即遭詐 欺集團提領一空，編號12之50萬元，則因韓醒緯人頭帳戶被 列為警示帳戶，「小宋」詐欺集團成員無法以提款卡領取款 項，乃聯絡甲○○轉知潘美華共同前往代為提款，潘美華於 94 年12 月30日13時30分前往內惟郵局欲提領乙○○第12筆 匯款50萬元時，甲○○則在郵局外面等待取款，經郵局行員 查覺有異，乃報警當場逮捕潘美華，甲○○則見機逃逸，嗣 經警循線方查獲甲○○。
二、經查：
㈠被告甲○○於偵查中業已坦承：其以底薪每月4 萬5 千元， 每代為收購一件存摺抽取1000元紅利之代價，受僱於年籍不 詳綽號「小宋」之成年男子，為其從事購買存摺之工作，並 按照「小宋」之指示將購得之存摺寄往指定處所，於94年12 月30日並奉「小宋」之指示夥同潘美華前往郵局提款等情， 並有宅急便送貨單據2 紙在卷可稽（他字第9 號卷頁11）； 其初雖辯稱：伊不知道小宋是詐騙集團云云，然嗣後均已承 認係因家境問題誤入歧途，希望給予自新之機會（他字9 號 偵查卷頁9） ，顯見其於偵查中業已自白在案。況金融帳戶 係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何 法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶，此為眾 所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自 行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉 蒐集之帳戶係利用為與財產有關之犯罪工具；被告受僱於綽 號「小宋」男子，從未與其見面，僅以電話遙控，已與常情 有違，又詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款 卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益以逃避執法人員之追查 ，此為政府機關、金融機構、大眾傳播媒體多所宣傳警惕， 縱被告尚屬年輕，亦應有相當之智識程度，知悉對方委託其 收購帳戶之存摺、金融卡及印章，係欲供作詐欺犯罪使用， 其明知於此，仍願意為「小宋」收購金融帳戶，甚至於附表 最後1 次時間代為前往領款，顯見其故意從事詐欺取財犯行 甚明。
㈡又潘美華確於94年12月15日，前往高雄市鼓山區○○○路內 惟郵局，以其不知情之兒子韓醒緯名義開立之帳戶（帳號 00000000000000000 號），同月22日即在高雄市○○區○○ 路小北百貨旁，將韓醒緯、外甥韓佳霖、韓佳宏及潘美華本 人等4 人所有之存摺帳戶，以每件3 千元之代價，將上開帳 戶之存摺及密碼連同提款卡出售予甲○○，甲○○再將之郵
寄交付綽號「小宋」之詐欺集團成員使用，於94年12月30日 小宋聯絡被告偕同潘美華共同前往郵局提領乙○○被騙之50 萬元等情，亦經共犯潘美華於警詢、偵查中供承不諱，經核 亦與被告上開自白內容相符。
㈢而被害人乙○○遭詐欺集團詐稱中獎、繳納保證金、復以再 次中獎，需加入會員之名義為由，因而於附表所示之時間， 匯款12次進入附表所示之人頭帳戶，其中第11、12次分別於 94年12月28日、94年12月29日匯入110 萬元及50萬元進入被 告向潘美華收購之韓醒緯帳戶內，亦據被害人乙○○於警詢 中陳述甚詳，並有匯款明細及匯款單及郵局存摺及提款卡等 件扣案可參（警卷頁14）；而觀諸卷附潘美華所開設帳戶之 客戶存提記錄單（警卷頁29），韓醒緯於94年12月15日新立 帳戶後從未使用，於94年12月22日出售予邱峻瑋後，94年12 月28日、29日即有110 萬元及50萬元匯入，110 萬元並立即 遭人提領等交易記錄，足見該帳戶確已遭詐欺集團用以當作 詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。綜上所述，被告上開犯行 ，事證明確，應依法論科。
三、新舊法比較：
按被告行為後，刑法業於95年7 月1 日修正施行，而行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正 施行之刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項 之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月3 日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第339 條第1 項關於詐欺取財罪之規定，法定刑為「五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，就罰 金部分，依修正後刑法施行法第一條之一：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍」，及修正後刑法第33條第5 款將罰金刑定為「新 臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則修正後刑法
339 條第1 項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3 萬元，最低為新臺幣1 千元，惟依被告行為時之刑罰法律， 即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍及 修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，前開 詐欺取財罪之罰金刑最高為銀元1 萬元，最低為銀元10元， 換算為新臺幣後，最高額雖與新法同為新臺幣3 萬元，惟最 低額僅新臺幣30元。比較修正前、後之刑罰法律，自以修正 前之法律較有利於被告。
㈡刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐 清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本 條規定之正犯要件，而本案被告與「小林」等人共同詐欺取 財之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用舊法第28條規 定論擬，對被告並無不利。
㈢刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告之 數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之 變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用 較有利於被告之舊法論以連續犯。
㈣刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法 律，即舊法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 」及罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑法第四十一條 易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律 所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑 之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元 300 元，最低為銀元100 元，換算為新臺幣後，最高額為新 臺幣900 元，最低額為新臺幣300 元。比較修正前、後關於 易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，對被告較為有 利。
㈤綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第 2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用修正前之相關刑罰法 律規定，對被告較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰
提高標準條例相關規定。
四、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。現行 刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年台上字第 5407號裁判意旨參照）。本案被告明知「小宋」係詐欺集團 成員，其仍以上開代價受僱於「小宋」，為「小宋」詐欺集 團收購人頭帳戶，致「小宋」詐欺集團成員得以其代為收購 之韓醒緯金融帳戶，從事向被害人乙○○詐欺取財110 萬元 、50萬元之工具（附表編號11、12），且於該詐欺集團無法 提領該50萬元後，竟聽從「小宋」之指示前往代為提領，衡 其客觀情節，就「小宋」詐欺集團對乙○○編號11、12之詐 欺取財行為，已屬實施構成要件要素之行為，而屬共同正犯 ；又被告與「小宋」詐欺集團其他成員，雖無直接之犯意聯 絡，然其透過「小宋」與該其他成員乃有詐欺取財犯意上之 間接聯絡，故被告除與「小宋」外，與其他所屬集團成員亦 有共同正犯之犯意聯絡。
㈡故核被告上開所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪；被告與「小宋」及「小宋」詐欺集團其他成員間，就 詐欺乙○○附表編號11、12之行為，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依修正前刑法第28條論以共同正犯。被告與「小宋」詐 欺集團成員所為對被害人乙○○如附表11、12之2 次詐欺行 為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為 之，應依修正前刑法56條規定以連續犯論以1 罪，並加重其 刑。爰審酌被告為圖小利，代詐欺集團成員收購帳戶，甚至 欲協助提領詐得之財物，紊亂社會正常交易秩序，並使不法 之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯 罪集團詐騙財物之犯罪風氣，所造成危害自屬重大，又斟酌 被害人乙○○於附表11、12受騙之金額高達160 萬元（最後 1 筆50萬元幸未遭詐欺集團成員提領）、被告參與分工之程
度非居於主導地位，其現年僅有20歲，應係初入社會，一時 失慮犯下此罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 1 項前段、修正前刑法（下同）第28條、第56條、第339 條 第1 項，第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書記官 王治華
附表
┌──┬────┬────┬───┬────────┬──────────┐
│編號│匯款時間│匯款金額│人頭戶│人頭戶之金融機構│ 人 頭 戶 帳 號 │
│ │ (民國) │(新台幣)│戶 名│ │ │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 1 │94.12.20│ 51600 │陳崐復│ 台中太平郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 2 │94.12.22│ 50000 │何嘉豪│ 台北東園郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 3 │94.12.22│ 155000 │何嘉豪│ 台北東園郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 4 │94.12.23│ 176600 │洪義雄│ 高雄新興郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 5 │94.12.26│ 353400 │洪義雄│ 高雄新興郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 6 │94.12.26│0000000 │洪義雄│ 高雄新興郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 7 │94.12.26│ 500000 │鄭茗穗│ 中壢龍岡郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 8 │94.12.28│ 900000 │鄭茗穗│ 中壢龍岡郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 9 │94.12.28│0000000 │翁燕翎│ 三重正義郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 10 │94.12.29│ 910000 │翁燕翎│ 三重正義郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 11 │94.12.28│0000000 │韓醒緯│ 高雄內惟郵局 │ 00000000000000 │
├──┼────┼────┼───┼────────┼──────────┤
│ 12 │94.12.29│ 500000 │韓醒緯│ 高雄內惟郵局 │ 00000000000000 │
└──┴────┴────┴───┴────────┴──────────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網