最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二二一九號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月二日第二
審更審判決（八十七年度上更㈠字第七二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十六年度偵字第四一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人丙○○、乙○○、甲○○三人基於殺人之犯意聯絡，於民國八十六年二月二日晚上七時許，在雲林縣東勢鄉○○村○○街二十五號被害人黃萬良住處前，分持土製長刀、糞叉、木棍砍殺、毆擊黃萬良頭部、臉部、胸部，致黃萬良頭部、臉部、胸部等受傷，當場倒地不起。黃萬良之兄即被害人黃陸聞聲欲搭救，上訴人三人復基於共同殺人之概括犯意，分持上開凶器砍殺黃陸頭部，經黃陸以左手抵檔，致其左手掌骨、左前臂、頭部等受傷，因及時逃離倖免於難。而黃萬良經送醫急救，經因頭部外傷、頭顱骨折、顱內出血，延至同日晚上八時四十分許不治死亡等情。係以本件上開犯罪事實，業據黃陸指訴綦詳，並經甲○○、乙○○於警訊、偵查中坦承不諱，丙○○亦坦承有以木棍毆擊黃萬良之事實，復經證人黃雅莉、黃雅婷、黃重松證述屬實。並有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、診斷證明書、土製長刀、糞叉、木棍、照片足資佐證。因認上訴人三人犯行明確。因而撤銷第一審判決，論處上訴人三人共同連續殺人罪刑。已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以本案係上訴人三人分持土製長刀、木棍、糞叉圍殺黃萬良、黃陸，當時丙○○口中並高喊「讓他死」等語，除據證人黃雅莉明證在卷外，並為乙○○、甲○○供承不諱，已如上述。顯見上訴人三人均有合力聯手圍殺黃萬良、黃陸之犯行。所辯：案發當時僅甲○○持刀砍殺被害人，丙○○、乙○○均未參與乙節，顯屬事後卸責或廻護之詞，難以採信。而扣案土製長刀、糞叉均尖利無比，以之砍擊人體要害，足以致人於死，當為上訴人等所明知，上訴人等竟持以砍殺被害人等頭、臉等要害，致黃萬良頭部外傷、頭顱骨折、顱內出血死亡、黃陸則受頭部外傷，俱見上訴人等行兇時用力之猛、殺意之堅，其有殺人犯意，甚為灼然。再上訴人等雖於偵查中主張曾遭警方刑求，惟經檢察官當庭勘驗結果，上訴人等均無任何外傷。經傳訊偵查員黃志錡、楊金傳、斯桂卿均證稱，本案案情明朗，無刑求必要等語，均載明偵查筆錄。何况經檢察官於八十六年二月十一日將丙○○發交警方調查結果，丙○○則否認有殺害黃萬良、毆傷黃陸等情，有警訊筆錄可稽。足證上訴人等均未遭警方刑求。所為刑求抗辯，無非圖卸之詞，委無可採。分別於理由內詳加說明及指駁。上訴人三人上訴意旨仍執陳詞以渠等於警訊之自白係遭警刑求，原審未調查其事，有應調查之證據未予調查之違法。及丙○○、乙○○與甲○○並無犯意聯絡、行為分擔等語。甲○○上訴意旨另以渠無殺人故意等語
。均就原判決已明白論斷之事項，任意指摘。更為事實上之爭執。尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十九 日