臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第179號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
10樓
選任辯護人 陳麗珍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第23165
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○於民國87年3 月1 日召集互助會，自任會首，該合會 會期為自87年3 月1 日起，至89年8 月1 日結束，連同會首 在內共計30會，約定每會新臺幣（下同）1 萬元，採內標制 ，於每月1 日中午，在位於高雄市○○路與民權路口之民眾 大樓開標。詎乙○○意圖為自己不法所有，基於概括之犯意 ，於上開合會進行期間，連續於附表所示之時間，利用會員 與會員彼此間不相識，且投標時活會會員未全數實際到場投 標之機會，向活會會員分別詐稱係黃唐綢、程春心、甲○○ （原名林美雪）等人以附表所示之標息得標，以此方式冒標 上開等人之互助會，並致其他活會會員陷於錯誤而繳交會款 ，乙○○以此方式分別詐取各該期之活會會款，前後詐得如 附表所示之金額共計50萬5,400 元。嗣該合會於89年7 月間 倒會時，甲○○等人始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理由
一、有關證據能力有無部分：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告、辯護人及 檢察官於言詞辯論終結前，並未就證人甲○○、程春心、黃 唐綢、歐秀枝於偵訊中之證述部分，及證人歐秀枝於偵查中 所提出之互助會會單，主張有刑事訴訟法第 159條第1 項不 得為證據之情形（見本院卷第24、33頁，即95年3 月6 日、
95年3 月27日準備程序筆錄），又本院審酌前開證據作成時 之情況均屬正常，並無何違法取證之情事，且與本案相關之 待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院95年3 月27日之準備 程序時坦承確有冒標之事實（本院卷第32頁），並於偵查中 自承：「我有冒標，但不記得用何人名義冒標，甲○○、程 春心、黃唐綢未曾要我幫忙寫標單，因為他們習性都是要拿 尾會。」等語（94年他字第1803號偵查卷第73頁），經核與 證人即告訴人甲○○、證人即上開合會之會員程春心、黃唐 綢於偵查中均結證稱伊等未曾標過會，且是活會之情節相符 （上開偵查卷第12至14頁、第35頁），又有證人即上開合會 之會員歐秀枝於偵訊時證稱：何人為死會、活會，伊已不記 得，但伊有做一部份紀錄，上載之得標利息係被告所告知等 語（見上開偵查卷第53頁），並提出載有得標人、標息，及 得標日期之互助會會單影本1 紙附卷可稽（上開偵查卷第54 頁），復經本院於審理庭中提示被告該會單，其亦表示無異 議，故堪認被告前開之自白與事實相符，足信為真實。㈡、被告於本院審理中固另辯稱：「我沒有以別人的名義冒標， 如果那會剛好沒有人要標，我就把會款收一收拿走；也有人 託我標，標到後後悔不要，又沒有人願意承受，我就自己留 著，想說下一期再一起算利息給他。」等語（本院卷第69、 70頁），惟查，被告自偵訊時起，至本院2 次準備程序中， 均業已明確供認有冒標之情，直至本院審理中才又翻異前詞 ，以上開言詞置辯，其先後供述不一，其辯詞是否可信，顯 非無疑，又佐以前述證人之證述，及證人歐秀枝所提出之互 助會會單1 紙等事證，足徵被告所為上開辯解應屬事後卸責 之詞，委不足採。
㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪與科刑：
㈠、本案相關法律之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按有關新舊法之比較，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告於前開行為
後，刑法第33條及第56條業經於94年2 月2 日修正公布，並 依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。另於95 年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規定，除變更刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數 額為3 倍或30倍。職是，本件自應就被告行為前、後相關法 律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用 。茲說明如下：
⒈修正前刑法第339 條第1 項普通詐欺罪，原規定法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役科或併科或1,000 元以下罰金」， 且依修正前刑法第33條第5 款及罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，規定罰金數額應為銀元10元以上；然依刑法施行法 第1 條之1 規定，修正後該條之法定刑度應為「5 年以下有 期徒刑、拘役科或併科或新臺幣30,000元以下罰金」，而修 正後刑法第33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以上 ，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等 自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修 正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前 之規定對於被告較為有利。
⒉新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準此 ，本件被告3 次詐欺犯行，依修正前刑法第56條之規定，應 構成連續犯論以一罪，並得依法加重其刑；然修正後之刑法 既將連續犯之規定廢除，又被告上開行為復無接續犯或包括 一罪之情形，則其先後3 次詐欺犯行，自應獨立成罪，分論 併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第56條規定 較有利於被告。
⒊綜上，依前開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法規定 較有利於被告，爰依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定， 適用行為時即修正前之舊法。
⒋此外，修正後刑法第55條固增加但書之規定，惟新法第55條 但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，故 應無新舊法比較適用之問題（最高法院95年5 月23日第8 次 刑事庭會議會議決議參照），附此敘明。
㈡、核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。被告前後3 次詐欺犯行，時間緊接，所犯係構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑 法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。又被告召 集上開之互助會，且每以冒標之手法，向活會會員收取會款 之各次詐術行為，均同時使各該次活會會員（被告除外之活 會會員，含被冒標之會員）陷於錯誤而受害，係一行為觸犯 數罪名侵害數法益，為想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌
被告明知未經授權卻以冒標方式詐取財物，其詐欺取得之金 額不在少數，實惡性非輕，且被告迄今未與告訴人達成和解 ，自告訴人提起告訴至今已歷時年餘，卻僅賠償告訴人4,00 0 元，復於本院審理中藉詞卸責，未見悔改之意，惟兼衡被 告之前並無不良前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽），及其犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告乙○○明知本身已負債累累，無支付能 力，仍承前開意圖為自己不法所有之概括犯意，於89年4 月 20日借用丈夫張榮漢（另為不起訴處分）名義擔任會首，召 集每會1 萬元，包含會首在內共25名之合會，於每月20日下 午1 時30分，在高雄市○○○路34號住處開標，採內標制， 合會會期預計至91年4 月20日結束，告訴人甲○○以「林子 瀠」、「朱麗經」名義各參加1 會，被告向告訴人等會員詐 得共24萬元之會款，自89年7 月間起即宣告倒會。因認被告 此部分之行為亦成立刑法第339 條第1 項之詐欺罪等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年 臺上字第816 號判例意旨參照）；又檢察官對於起訴之犯罪 事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。再按刑法第339 條 第1 項之詐欺罪，除行為人主觀上有不法所有之意圖外，尚 須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始足構成，此有 最高法院86年台非字第252號判例意旨可參。㈢、訊據被告固坦承因於84年間同時被2 名會員倒會，經濟狀況 就開始不好，又因為要補87年3 月1 日起的會所不足給付會 員之會款，故復於89年4 月間之上揭時地，借用前夫張榮漢 之名義擔任會首，另外召集一合會，至同年7 月份即中止該 會等情，惟辯稱：伊自70幾年起，在家帶小孩便開始招募合 會、做保險，84年間被他人倒會後，便開始辦信用貸款，跟 別人的會用來貼繳死會的錢，至89年因為保險業績不好做， 收入比較少，事後才知道差那麼多錢，召集上開合會並非要 去騙人家等語（本院卷第23至24頁、第32頁），是被告長久 以來即以召集合會做為金錢周轉之方式，自89年召集上開合
會時，經濟狀況業已不佳等情固堪認定，惟衡諸經濟狀況不 佳，本係向外尋求資金周轉之動機，而屬人之常情，當非可 以被告召集前開合會時經濟狀況不佳等情，即逕推論被告於 召集合會之初，自始即有意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 又本院審酌檢察官對被告於89年間召集合會之手段、過程， 所舉之一切事證，除據被告之上開供詞得認其當時經濟狀況 不佳外，尚無從形成被告有何施用詐術使被害人陷於錯誤之 心證，此部分即乏積極證據證明被告有施用詐術向告訴人等 會員詐得24萬元會款之犯行。故揆諸上開說明，對於檢察官 所指此部分之犯行，自應為無罪之判決，惟此部分因檢察官 認與上開判決有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第55條、修正前刑法第56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮吟
法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────────────────┐
│編號│冒標日期 │冒標金額│被詐欺之活會人數（總會數－應有死會│
│ │及被冒標人│ │數＋已被冒標之活會會員)及詐得金額 │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│１ │87.4.1第2 │2,600 元│30-1+0=29 │
│ │會黃唐綢 │ │29×（10,000-2,600）=214,600元 │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│２ │88.2.1第12│2,300 元│30-11+1=20 │
│ │會程春心 │ │20×（10,000-2,300）=154,000元 │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│３ │88.5.1第15│2,400元 │30-14+2=18 │
│ │會甲○○（│ │18×（10,000-2,400）=136,800元 │
│ │原名林美雪│ │ │
│ │） │ │ │
├──┴─────┴────┴─────────────────┤
│ 合計505,400元 │
└───────────────────────────────┘