臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度交簡上字第141號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳麗珠律師
鄭國安律師
許瑜容律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國95
年4 月28日95年度交簡字第639 號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：95年度偵字第947 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國94年7 月17日中 午12時40分許（原判決及聲請簡易判決處刑書均誤載為12時 許），駕駛車牌號碼S7-5901 號自用小客車，沿高雄市楠梓 區楠梓國中、楠梓國小間之便道，由西向東方向行駛，途經 該便道（東側接清豐二路）與東寧路、設有燈號管制之交岔 路口，理當注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而當時日間自然光線、柏油路面無缺 陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎甲 ○○竟疏未注意及此，即貿然通過上開交岔路口，適有乙○ ○騎駛車牌號碼GH9-027 號重型機車搭載少年周湘Ｏ（完整 姓名、年籍詳卷，81年間出生，本件車禍事故發生時，為已 滿12歲但未滿18之少年），由東寧路由北往南方向行駛，也 行經同一交岔路口，亦疏未注意車前狀況而未及時採取必要 之安全措施，且另又疏未注意，而在行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈，甲○○所駕小客車之前車頭部位，遂與乙 ○○所騎機車之右側車身部位發生碰撞，乙○○、周湘Ｏ因 而人車倒地，致乙○○受有四肢多處挫擦傷、右肩扭傷等傷 害，另周湘Ｏ也因而受有手、腳部位擦傷等傷害。甲○○於 肇事後留在事故現場向前來處理之警員坦承肇事，嗣並接受 裁判。
二、案經乙○○、周湘Ｏ訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查後，聲請逕以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、證人即事故路口東北角早餐店之員工黃緒光、鐘秀容，2 人 於檢察官訊問時所為之陳述，業經檢察官依法命渠等具結，
且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述有何顯有不可信之情 況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應有證據能 力。
二、卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（ 二）、健仁醫院、高雄榮民總醫院、長庚紀念醫院診斷證明 書等件，均得作為證據，均經被告甲○○同意作為證據使用 ；本院審酌卷內並無事證顯示各該書面陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法 則之例外，應有證據能力。
三、證人即告訴人乙○○警詢中之陳述，係屬傳聞證據，且核與 法定得作為證據之例外情事，無一相符，自無證據能力而不 得作為本案之證據，惟得用以彈劾該證人於他次陳述之憑信 性，也併指明。
貳、實體方面
一、訊據被告對其曾於前開時地發生車禍事故一節固坦承，惟矢 口否認有任何過失，而辯稱：當時我是依規定綠燈行進，且 未能預期乙○○竟會闖紅燈而突然自左側衝出，我根本無法 避免該碰撞故無何過失云云。經查：
(一)被告駕駛小客車於前開時、地，因車頭部位撞擊乙○○所騎 乘機車之右側車身，致乙○○與所搭載之少年周湘Ｏ雙雙人 車倒地，乙○○因而受有四肢多處挫擦傷、右肩扭傷等傷害 ，另周湘Ｏ也因而受有手、腳部位擦傷等傷害各節，業經被 告自陳明確，核與證人乙○○於本院審理中結證之車禍事故 發生經過及乙○○、周湘Ｏ受傷情形等項（本院卷，第57至 60 頁） ，大致相符，此外，並有卷附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查表（一）、（二）、健仁醫院、高雄榮 民總醫院、長庚紀念醫院診斷證明書各1 份（臺灣高雄地方 法院檢察署95年度偵字第947 號卷，下稱偵卷，第10至14頁 ），及現場與車損照片共8 張（偵卷，第17至19頁；本院卷 ，第11、38頁）、乙○○、周湘Ｏ傷部照片共3 張（臺灣高 雄地方法院檢察署94年度他字第5148號卷，下稱他卷，第6 至7 頁）可按，自堪認定。
(二)證人乙○○於本院審理中，乃明確證稱：「（審判長問：是 否記得當天你與被告發生車禍第1 個撞擊點在何處？答：） 是被告車子出來與我行駛的車道中間的地點」（本院卷，第 58 頁） ；及卷附道路交通事故現場圖（偵卷，第12頁）， 另也清楚顯示：事故現場機車刮地痕之起始位置，乃係分布 在距西、南側路口各為4.2 公尺、1. 9公尺之處，再佐以同 圖所示2 車於事故發生時之行向，及機車應係遭受撞擊方倒
地之普通常識等項，可堪認明2 車實際發生碰撞之位置，應 係在刮地痕起始位置附近，亦即已在該路口之中央一帶。進 再參諸一般人應不致無端停等於路口中央之駕駛常態，及前 已明認之本件車禍事故，乃係被告之小客車撞擊乙○○所騎 乘機車之右側車身乙節，則乙○○所騎乘之機車應係由北向 南行略先到達該路口中央，被告之小客車才由西向東駛達同 一地點，並因煞避不及，致車頭撞擊乙○○所騎乘機車之右 側車身，以及在事故發生之前一刻，乙○○所騎乘之機車， 乃係在被告所駕小客車之左前方位置，而尚在一般駕駛者所 應注意且能注意之視線範圍內，並非不易觀察之正左側或左 後側位置各情，均至堪認定。又本件碰撞既係發生於路口中 央一帶，而非在甫進入路口之際，況位於事故路口西北角之 楠梓國中學校圍牆，與東寧路之路面間，尚留有相當之空地 間隔，2 者並非緊貼，復有卷附現場照片4 張（偵卷，第17 頁；本院卷，第11、38頁）可按，自不容事故雙方以位於事 故路口西北角之楠梓國中學校圍牆，執為事發前本無發現對 方車輛可能之託辭，也甚為顯明，是故被告另辯稱因該面學 校圍牆之存在，致根本未能發現乙○○所騎乘之機車，而無 以防免車禍之發生云云（本院卷，第32頁），也無足採信。(三)證人即事故路口東北角早餐店之員工黃緒光於偵查中結稱： 當時我正在店內收餐盤，我看到乙○○的行向是紅燈且車速 並不快，未幾乙○○所騎乘之機車即遭被告所駕駛之小客車 撞上，乙○○及後載之周湘Ｏ因而滾落到小客車之副駕駛座 右方，機車車體則是被壓在小客車之車頭下方並繼續向前滑 動（偵卷，第27頁）；另證人亦即同間早餐店之員工鐘秀容 ，也於偵查中結證：當時我在店內工作，聽到碰撞聲後我立 即往外看，當時乙○○之行向是紅燈（同前卷、頁）各等語 明確。核2 位證人就乙○○係闖紅燈行駛乙節相互一致，且 所述內容尚兼及機車車速不快等利於乙○○之情事，再佐諸 2 位證人素與被告、乙○○等人互不相識，僅係偶然見聞本 件車禍事故，應無故意曲詞維護被告而自甘偽證重罪之必要 ；再參以卷附現場照片2 張（本院卷，第11、38頁）另顯示 ：證人所在之早餐店，與乙○○事發前行向之紅綠燈座，恰 分處東寧路2 側，且中間並無其他遮蔽物，亦即在早餐店內 ，確非無立即、精確辨識東寧路行向燈號情形之可能乙節， 是以前開證言之真實性甚高，乙○○於事故發生前乃係闖紅 燈進入路口，惟車速也並不快2 情，亦均堪認定。至證人乙 ○○於本院審理中，固證稱：印象中我沒有闖紅燈，我想可 能係因我乃在綠燈轉換成黃燈之際進入路口，才被早餐店的 人誤會成闖紅燈云云（本院卷，第58頁），惟其此部分所述
，非僅與其於首次警詢中所自陳之綠燈行駛乙節（偵卷，第 16頁反面）不相一致，另核與其於偵查中所謂：當時我原在 路口前方停等紅燈，等到燈號轉換成綠燈我才剛起步，被告 所駕駛的車子就從右方衝出來云云（偵卷，第22頁），也迥 然有別，自俱非可憑信。
(四)車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施；道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。被告於前 開時、地駕車，本應遵守上述交通安全規則之規定，且依卷 附道路交通事故調查報告表（一）所載（偵卷，第13頁）， 本件車禍事故發生當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、道 路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，及前 業認明之在事故發生前一刻，乙○○所騎乘之機車，乃係在 被告所駕小客車左前方之視線可及範圍內，另車速亦不快2 節，則一般駕駛者如處於被告同一之情況下，若確實注意車 前狀況並妥採必要之安全措施，應無不能避免車禍事故發生 之理，被告卻猶仍與乙○○所騎乘機車發生碰撞而肇事，則 被告自有疏未注意車前狀況致未採取必要安全措施之過失甚 明。至乙○○對於本件車禍事故之發生，同有疏未注意車前 狀況，及另具有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈等過 失，固亦俱如前述，且其中行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈之過失，因顯然違背路權劃分之規定，更為本件車禍 事故之主要肇因，惟此等僅係乙○○自身對於本件車禍事故 之發生，應負起主要過失責任之問題，尚無由輕減被告之前 開注意義務而無解於被告之過失責任，被告首開關於其未能 事先預期乙○○會有闖紅燈之違規行為，而根本無法避免碰 撞，本案應適用信賴原則而認定其並無過失等所辯，核屬飾 卸之詞，無足採信。此外，乙○○、周湘Ｏ身體之各該傷勢 確導因於本件車禍事故，亦已如前述，是以被告之過失駕車 行為與乙○○、周湘Ｏ之受傷結果間，乃具有相當因果關係 至明。
(五)末被告所行駛之便道西側路口端設有禁止汽車入內之標誌， 固亦有該處照片3 張在卷（他卷，第5 、7 頁），而足資認 定，然不惟卷內並無任何證據顯示被告確係自該西側路口駛 入該便道，致本院尚無由遽為認定；況退步言，被告縱確援 該處進入便道而另有不依標誌行駛之違規行為，因該便道之 東側路口，並非只允進而不允出之單行道（該便道本不限機 車等車輛之進出，況卷附現場照片2 張另顯示該東側路口乃 為因應車輛之進出，而設有雙向之紅綠燈），質言之，乙○ ○在行經該路口之際，原即欠缺車輛必不自右側出現等合理 預期，則該駕車駛入之違規行為，核與本件車禍事故之發生
，2 者間顯然欠缺必然之關聯性，也併指明。
(六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告因駕車過失致告訴人於 傷之犯行，至堪認定。
二、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於 95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為 有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時 法，亦即修正前法（至刑法第55條關於想像競合犯規定之部 分，文字雖有修正，惟實質內容並無變動，是以應直接適用 裁判時法），爰先指明。從而核被告所為，係犯修正前刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告以一駕車過失行為 ，同時造成乙○○、周湘Ｏ受有傷害，為一行為觸犯2 刑法 第284 條第1 項之過失傷害罪，為想像競合犯，應從一重論 處。又被告於肇事後留在事故現場向前來處理之警員坦承肇 事，並願接受裁判乙情，為兩造所不爭執，且由卷附高雄市 政府交通大隊交通事故談話紀錄表（偵卷，第15頁）所示： 被告於車禍發生後，旋即在事故發生現場製作談話紀錄一節 ，亦可推之，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判 ，應依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原審審酌被告因駕車疏未注意車前狀況致乙○○、周湘Ｏ身 體多處受傷，又迄未賠償傷者而與傷者達成和解，及被告素 行良好，犯後坦承犯行，且本案車禍事故尚非可完全歸責被 告等節，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第55 條，修正前刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、 第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決量處被告拘役45 日，併諭知如易科罰金，以銀元300 元（即新臺幣900 元） 折算1 日。本院另審酌被告於本院審理中飾詞狡辯而不復坦 承犯行，惟乙○○闖紅燈應為本案車禍事故之主要肇因等一 切情狀，因認原判決認事用法均無違誤（至原審雖未及新舊 法比較，惟現行刑法第2 條第1 項以適用行為時法為原則， 且本案比較結果，仍應適用行為時法，業如前述，是原判決 適用行為時法即無不當，併予敘明），量刑亦尚稱允妥，檢 察官依乙○○、周湘Ｏ之請求，提起上訴指摘原審量刑過輕 ，及被告上訴意旨否認犯罪，俱屬無理由，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 交通法庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊淑珍
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書記官 蔡妮君
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第│
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規│
│法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是│
│項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │新法並未│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │較有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1 元以上。有│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法均較│
│度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│百元計算。有期徒刑或罰金加│刑，由銀元10元│為有利。│
│加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│減者，其最高度及最低度同加│（亦經提高）即│ │
│第33條第5 款│減者，僅加減其最高度。 │減之。拘役加減者，僅加減其│新臺幣30元，提│ │
│、第67條、第│ │最高度。 │高為新臺幣1000│ │
│68條 │ │ │元；且加（減）│ │
│ │ │ │之最低數額，亦│ │
│ │ │ │由銀元1 元即新│ │
│ │ │ │臺幣3 元，提高│ │
│ │ │ │成為新臺幣100 │ │
│ │ │ │元；又罰金刑之│ │
│ │ │ │最低度刑亦同加│ │
│ │ │ │（減）之。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【自首變更】│對於未發覺之罪自首而受裁判│對於未發覺之罪自首而受裁判│自首由一律必減│舊法有利│
│ 刑法第62條 │者，減輕其刑。但有特別規定│者，「得」減輕其刑。但有特│輕其刑，變更為│。 │
│ │者，依其規定。 │別規定者，依其規定。 │「得」減輕其刑│ │
│ │ │ │。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║整體比較結果│舊法罰金刑之最低度刑較低，另自首則係必減，且易科罰金之折算標準較低，均較為有利。║╚══════╧════════════════════════════════════════╝附錄本案所犯法條：
《刑法第284 條第1 項》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。