臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度矚訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
另案於臺灣高雄第二監獄執行中
指定辯護人 邱明政律師
被 告 卯○○
指定辯護人 陳仁豪律師
被 告 未○○
指定辯護人 陳仁豪律師
被 告 丑○○
指定辯護人 邱明政律師
被 告 巳○○
指定辯護人 陳仁豪律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第20351號、94年度偵字第5069號），本院判決如下：
主 文
未○○共同連續犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表3 編號1 至3 所示之偽造美鈔沒收。巳○○共同連續犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表3 編號4 、5 所示之偽造美鈔沒收。己○○、卯○○、丑○○均無罪。
事 實
一、未○○知悉其綽號「昇哥」之成年男性友人（真實年籍、姓 名不詳）交付與其代為兌換之美鈔中，應含有數量不詳之偽 造美鈔，竟以該等美鈔中縱含有偽鈔亦決意行使之未必故意 ，而與該綽號「昇哥」之人共同基於行使偽造有價證券之概 括犯意聯絡，連續於：㈠民國93年6 月29日，在位於高雄市 ○○路與中華路口之「彩色巴黎泡沫紅茶店」內，由該綽號 「昇哥」之人交付8000美元之百元美鈔與未○○，而由未○ ○於同日獨自至位於高雄市新興區○○○路230 號之中國國 際商業銀行林森簡易型分行（以下簡稱中國商銀林森分行） ，持上開美鈔向不知情之該分行人員行使，兌換取得新臺幣 26萬8000元後，再返回上開泡沫紅茶店，將該等兌換取得之 新臺幣交與該綽號「昇哥」之人，並自該綽號「昇哥」之人 處，取得新臺幣5000元之報酬。嗣中國商銀林森分行將未○ ○所持之上開8000美元美鈔，與俞仲全（應由檢察官另行偵 辦）於93年6 月30日持至該分行兌換新臺幣之1 萬4100美元 百元美鈔，共計2 萬2100美元美鈔，販售與香港上海匯豐銀 行（以下簡稱匯豐銀行）台北分行，經該分行將之轉送至匯 豐銀行香港分行後，發現其中共含2 萬800 美元之偽鈔；㈡
93年7 月12日，在前開「彩色巴黎泡沫紅茶店」內，由上開 綽號「昇哥」之人交付1 萬1000美元、1 萬美元之百元美鈔 與未○○，而由未○○於同日分別至位於高雄市前鎮區○○ ○○路3 號之中國國際商業銀行高雄漁港簡易型分行（以下 簡稱乙○○○○○○○○○）、位於高雄市前鎮區○○○路 241 號之臺灣土地銀行前鎮分行（以下簡稱甲○○○○○） ，持上開美鈔向不知情之該分行人員行使，分別兌換取得新 臺幣36萬7840元、33萬4500元後，再返回上開泡沫紅茶店， 將該等兌換取得之新臺幣交與該綽號「昇哥」之人，並自該 綽號「昇哥」之人處，取得新臺幣5000元之報酬。嗣於93年 7 月19日，因報章媒體報導國內有人持偽造美鈔行使之情形 ，甲○○○○○遂於93年7 月20日，將其分行內庫存之美鈔 整理送美國秘勤局（U.S.Secret Service）檢驗，發現未○ ○所持前開美鈔中，與癸○○（由本院另行審結）於93年6 月30日持至該行兌換之25張百元美鈔、庚○○（由本院另行 審結）於93年7 月16日持至該行兌換之114 張百元美鈔（即 美金1 萬1400元），共計239 張之百元美鈔中，含有234 張 之偽造百元美鈔；而乙○○○○○○○○○則於收受未○○ 前開美鈔後，隨即接獲中國國際商業銀行高雄分行（以下簡 稱中國商銀高雄分行）通知有偽造美鈔流通之情形，遂將未 ○○所持上開美鈔中尚未售出之53張百元美鈔特別留存送驗 ，經匯豐銀行台北分行檢驗結果，發現該53張百元美鈔均係 偽鈔，因而知悉上情。
二、巳○○知悉其綽號「阿林」之成年男性友人（真實年籍、姓 名不詳）交付與其代為兌換之百元美鈔中，應含有數量不詳 之偽造美鈔，竟以該等美鈔中縱含有偽鈔亦決意行使之未必 故意，而與該綽號「阿林」之人及友人戊○○（由本院另行 審結），共同基於行使偽造有價證券之概括犯意聯絡，連續 於：㈠93年6 月下旬某日，由該綽號「阿林」之人交付1 萬 美元之百元美鈔與巳○○，巳○○再於93年6 月30日中午12 時許，與戊○○共同至位於高雄市前金區○○○路253 號之 中國商銀高雄分行，將上開美鈔交付與戊○○，由戊○○進 入該分行內，持前開美鈔向不知情之該分行人員行使，兌換 取得新臺幣33萬5100元，並旋將該等兌換取得新臺幣交付與 巳○○，巳○○再將該等新臺幣交與前揭綽號「阿林」之人 ，並自該綽號「阿林」之人取得新臺幣3000元之報酬。嗣於 93年7 月7 日，中國商銀高雄分行將含有戊○○上開1 萬美 元在內之美鈔共5 萬美元，委由布林克保全股份有限公司運 送至美國銀行（BANK OF AMERICA） ，經美國銀行發現戊○ ○持以兌換之上開100 張百元美鈔中，含有89張之偽鈔；㈡
93年7 月16日，前開綽號「阿林」之人駕車搭載巳○○，共 同至位於高雄市前金區○○○路420 號之上海商業儲蓄銀行 前金分行（以下簡稱上海商銀前金分行），由巳○○進入該 銀行內，持該綽號「阿林」之人所交付之5000美元百元美鈔 ，向不知情之該分行人員行使，兌換取得新臺幣16萬8450元 ，並旋將該等兌換取得之新臺幣，交付與該綽號「阿林」之 人。嗣上海商銀前金分行隨即接獲其總行通知有偽造美鈔流 通之情形，遂將巳○○所持上開美鈔特別留存，之後經匯豐 銀行台北分行檢驗結果，發現其中有46張百元美鈔係偽鈔， 因而知悉上情。
三、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局前鎮分 局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
（壹）程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本件證人鄒淑燕於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外 之言詞陳述，而卷附之中國商銀林森分行94年7 月26日（94 ）林森簡字第012 號函、中國商銀高雄分行94年10月20日（ 94）中高匯字第266 號函、95年6 月13日（95）中高匯字第 138 號函，則係被告以外之人於審判外之書面陳述，而公訴 人、被告未○○、巳○○2 人及其辯護人，就上開言詞及書 面陳述，未於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌前開言 詞及書面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證 事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，認上開陳述均具有證據能力。二、次按，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。本件卷附之匯豐銀行 鑑定函、美國秘勤局鑑定函、美國銀行鑑定資料，分別係從 事金融業務及國家安全業務之人，於其業務上所須製作之證 明文書，且該等鑑定資料，係從事上開業務之人，於收受相 關之鈔券後，即行檢視製作，當無從知悉該等文書日後可能
作為某特定訴訟之證據使用，要無虛偽陳述之疑慮，是亦無 顯有不可信之情況，本院並審酌上開文書與本案相關之待證 事實具有關連性，故認其依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款 之規定而有證據能力。
三、卷附之中國商銀林森分行購入外匯水單及手續費收入收據、 乙○○○○○○○○○外匯收支或交易結售單、購入外匯水 單及手續費收入收據、甲○○○○○匯入匯款買匯水單、中 國商銀高雄分行購入外匯水單及手續費收入收據、外匯收支 或交易結售單、上海商銀前金分行買匯水單，其性質雖均為 文書，然係被告等人持上開美鈔兌換新臺幣過程中所產生之 資料，故其與卷附之偽造美鈔影本、綁鈔帶影本相同，均屬 物證而非供述證據，且與本案相關之待證事實具有關連性， 應具有證據能力。
四、同案被告戊○○所提出之其與被告巳○○間之對話錄音帶及 譯文，就被告巳○○而言，其本身於該對話錄音中所為之陳 述，係被告本人於審判外之陳述，並無傳聞證據之證據能力 問題，而戊○○於該對話錄音中所為之陳述，雖係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，且經公訴人於本院審理中主張其 無證據能力，又查無其他依法得為證據之情事，然按，依刑 事訴訟法第159 條第1 項規定所禁止作為證據者，僅係禁止 作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其 他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所禁 止，是戊○○於前開對話錄音中所為之陳述，仍得作為其於 本院審理時所為證詞之彈劾證據，用以判斷其與被告巳○○ 所為之陳述，何者較為可採，自不受刑事訴訟法第159 條第 1 項之限制。
（貳）實體方面
一、訊據被告未○○固不否認有於前開時、地，持綽號「昇哥」 之人所交付之美鈔，代為向中國商銀林森分行、乙○○○○ ○○○○○、甲○○○○○，分別兌換取得新臺幣26萬8000 元、36萬7840元、33萬4500元後，將該等兌換取得之新臺幣 交付與該綽號「昇哥」之人，並自該綽號「昇哥」之人取得 前揭報酬等事實，然矢口否認有何行使偽造有價證券犯行， 辯稱：伊持上開美鈔至前揭銀行兌換時，並不知道其中有偽 鈔，是本件案發後，才知道該等美鈔是假的，伊實無為本件 犯行之犯意云云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，除被告未○○前開供述外，並有中國商銀林 森分行購入外匯水單及手續費收入收據（見被告未○○調查 局卷第5 頁）、乙○○○○○○○○○外匯收支或交易結售 單、購入外匯水單及手續費收入收據（見被告未○○調查局
卷第23、24頁）、甲○○○○○匯入匯款買匯水單（見被告 未○○調查局卷第28頁）在卷可稽，則被告未○○於上開時 、地，持綽號「昇哥」之人所交付之前揭美鈔，至前開銀行 兌換取得上揭新臺幣，並自該綽號「昇哥」之人取得前揭報 酬等事實，堪以認定。
㈡、被告未○○上開持至中國商銀林森分行兌換之8000美元美鈔 中，是否含有偽鈔乙節，業據該行以94年7 月26日（94）林 森簡字第012 號函覆稱：中國商銀林森分行於93年6 月29日 受理未○○持8000美元美鈔兌換新臺幣，於93年6 月30日受 理俞仲全持1 萬4100美元美鈔兌換新臺幣，嗣於93年7 月15 日得知有偽造CB版美鈔流通情形後，遂將上開美鈔送匯豐銀 行鑑定，經該行證實其中有2 萬800 美元之偽鈔等語（見本 院資1 卷第42頁）明確，並有匯豐銀行台北分行93年7 月28 日鑑定函（見本院資1 卷第45、46頁）附卷可證，則被告未 ○○前開持至中國商銀林森分行兌換之8000美元美鈔中，至 少含有6700美元偽鈔（即假設送驗美鈔中之1300美元真鈔， 均係被告未○○所提出後所得之結果）之事實，堪可認定。㈢、被告未○○前開持至乙○○○○○○○○○兌換之1 萬1000 美元美鈔中，是否含有偽鈔部分，業據證人即乙○○○○○ ○○○○人員吳慶祥於本院審理中證述：未○○於93年7 月 12日有持美金現鈔至乙○○○○○○○○○兌換新臺幣，在 其兌換完畢後不久，就接到中國商銀高雄分行來電告知有偽 造之西元2001年CB版美鈔在市面上流通之情形，乙○○○○ ○○○○○遂趕緊將未○○所持前開美鈔中尚剩餘之53張百 元美鈔留存下來，並將之送匯豐銀行檢驗，結果發現該53張 百元美鈔全部都是偽鈔等語（見本院審3 卷第15至17頁）明 確，並有匯豐銀行93年8 月18日鑑定函（見本卷審3 卷第45 頁）、上開53張偽造百元美鈔影本（見本院審3 卷第47至51 頁）在卷可稽，則被告未○○前開持至乙○○○○○○○○ ○兌換之1 萬1000美元美鈔中，經檢驗發現含有5300美元偽 鈔之事實，足堪認定。
㈣、被告未○○上開持至甲○○○○○兌換之1 萬美元美鈔中， 是否含有偽鈔乙節，業據證人即甲○○○○○人員子○○於 本院審理中證述：案發當時伊在甲○○○○○擔任出納襄理 之工作，而依伊之作業習慣，金額在1000美元以上之匯兌， 係屬金額較大之交易，伊會特別予以註記，於93年7 月19日 ，因報章媒體報導國內有人持偽造CB版美鈔行使之情形，伊 遂於翌日將分行內庫存之百元美鈔拿出來整理準備送驗，而 經伊檢視相關資料結果，送驗之美鈔分別係未○○於93 年7 月12日持以兌換新臺幣之1 萬美元、姚珮翎於93年7 月16日
持以兌換新臺幣之1 萬1400美元，及癸○○於93年6 月30日 持以兌換新臺幣之2500美元，共計2 萬3900美元，其中未○ ○與姚珮翎所持之上開美鈔，仍留有綁鈔帶而未拆除。嗣經 美國秘勤局檢驗結果，發現其中共含有2 萬3400美元之偽造 百元美鈔等語（見本院審2 卷第161 至169 頁）明確，並有 美國秘勤局於93年8 月3 日出具之鑑定函暨附件在卷足佐（ 見警1 卷第11至60頁），則被告未○○上開持至甲○○○○ ○兌換之100 張百元美鈔中，含有至少95張偽造百元美鈔之 事實（即假設送驗美鈔中僅有之5 張真正百元美鈔，均係被 告未○○所提出後所得之結果），亦堪認定。
㈤、被告未○○雖以前詞辯稱其無為本件犯行之主觀犯意，然其 於調查局詢問及偵訊中均陳稱：伊有懷疑過上開美鈔可能是 偽鈔等語（見93年度他字第3110號卷第156 頁背面、93年度 偵字第17441 號卷第199 頁），再參以將前開美鈔交與被告 未○○代為兌換之綽號「昇哥」之人，係與被告未○○不甚 熟稔之友人（此為被告未○○於調查局詢問中所自承，見93 年度他字第3110號卷第154 至158 頁），在此情形下，該綽 號「昇哥」之人突然持大筆美鈔，且未交代任何理由，即要 求被告未○○代為兌換新臺幣，衡諸常情，一般人實難不對 該等美鈔之真實與否產生懷疑；況被告未○○因上開2 日之 兌換行為，而自該綽號「昇哥」之人取得共新臺幣1 萬元之 酬勞，則其僅為代為兌換新臺幣之此等簡單工作，即得獲取 新臺幣1 萬元之利益，若謂其事先未對該等美鈔之真實與否 存疑，要與常理未合；復參以被告未○○至上開銀行兌換新 臺幣時，該綽號「昇哥」之人均在前開泡沫紅茶店內等待（ 此為被告未○○於調查局詢問中所自承，見93年度他字第31 10號卷第155 頁），顯見該綽號「昇哥」之人並非無暇親至 銀行辦理匯款手續，而係另有其他原因使然，均益足證被告 未○○確已知悉該等美鈔中應含有偽鈔，是其上開所辯，顯 係事後卸責之詞，無可採信。而被告未○○既知前開美鈔中 應含有偽鈔，竟仍持該等美鈔向中國商銀林森分行、乙○○ ○○○○○○○、甲○○○○○兌換新臺幣以行使，則其有 行使該等偽造美鈔之不確定故意甚明。至被告未○○持上開 美鈔至前揭3 家銀行兌換時，雖未為經辦人員察覺其中含有 偽鈔，惟現今科技發達，偽造鈔票之技術，日益精良，幾可 亂真，關於是否有偽鈔之認識，與他人（包括銀行行員或機 器）是否能辨識為偽鈔，尚難等同視之。換言之，行使偽鈔 之人，是否知悉為偽鈔，並不以他人能否辨識係屬偽鈔為必 要，是該等銀行於被告未○○兌換當時，雖因前開美鈔偽造 技術精良而無法辨識出其中含有偽鈔，然尚難以此為何有利
於被告未○○之認定。
㈥、綜上，本件事證明確，被告未○○前揭犯行，足堪認定。二、訊據被告巳○○固不否認有於前開時、地，將綽號「阿林」 之人所交付之美鈔，分別委由戊○○持至中國商銀高雄分行 兌換取得新臺幣33萬5100元，及由其自行持至上海商銀前金 分行兌換取得新臺幣16萬8450元，嗣將該等兌換取得之新臺 幣交付與該綽號「阿林」之人，並曾自該綽號「阿林」之人 取得前揭報酬等事實，然矢口否認有何行使偽造有價證券犯 行，辯稱：伊不知道前開美鈔中含有偽鈔，實無為本件犯行 之犯意云云。經查：
㈠、前揭犯罪事實，除被告巳○○前開供述外，並據證人戊○○ 於本院審理中證述：伊於93年6 月30日持至中國商銀高雄分 行兌換新臺幣之1 萬美元美鈔，係巳○○交給伊代為兌換的 等語（見本院審3 卷第18、19頁）明確，復有中國商銀高雄 分行購入外匯水單及手續費收入收據、外匯收支或交易結售 單（見93年度他字第3018號卷第34至36頁）、上海商銀前金 分行買匯水單（見被告巳○○調查局卷第25頁）在卷可稽， 則被告巳○○於前開時、地，將綽號「阿林」之人所交付之 美鈔，分別委由戊○○持至中國商銀高雄分行，及由其自行 持至上海商銀前金分行兌換取得上揭新臺幣後，將之交付與 該綽號「阿林」之人，並自該綽號「阿林」之人取得前揭報 酬等事實，堪以認定。
㈡、被告巳○○交與戊○○兌換之上開美鈔中，含有8900美元偽 鈔之事實，業據中國商銀高雄分行人員鄒淑燕於警詢中證述 ：93年6 月30日中午12時許，戊○○持1 萬美元之百元美鈔 至中國商銀高雄分行兌換新臺幣，而其兌換之手續係由伊經 手，之後於同年7 月7 日，中國商銀高雄分行將該1 萬美元 美鈔，連同其他美鈔共5 萬美元，委由布林克保全公司運送 至美國銀行，經美國銀行檢驗發現其中有8900美元係偽鈔， 而因中國商銀高雄分行於93年6 月30日僅有收到戊○○所持 以兌換之上開美鈔，並有將該筆美鈔特別捆紮，且美國銀行 所檢送之鑑定資料，亦有顯現該等偽鈔之綁鈔帶及其上日期 ，故可以確認上開偽鈔是戊○○所持來中國商銀高雄分行兌 換者等語（見93年度他字第3018號卷第30、31頁）明確，並 有上開偽鈔之鑑定資料（見93年度他字第3018號卷第38至56 頁、本院資2 卷第225 至230 頁）、綁鈔帶影本（見本院資 2 卷第227 頁）在卷可稽，則戊○○所持至中國商銀高雄分 行兌換之前開美鈔中，含有8900美元偽鈔之事實，堪以認定 。至中國商銀高雄分行雖曾以94年10月20日（94）中高匯字 第266 號函覆本院稱：戊○○於93年6 月30日持美金至本行
兌換新臺幣，本行當時並未發現有持偽鈔兌換之情形等語（ 見本院資2 卷第22頁），然經本院就此函覆內容與證人鄒淑 燕上開證述不符處，再函詢中國商銀高雄分行之結果，經該 行以95年6 月13日（95）中高匯字第138 號函覆本院稱：本 行購入戊○○上開美鈔時，有以驗鈔機檢驗而未發現異狀， 且並未將該等美鈔影印留存，之後經美國銀行通知發現偽鈔 ，方以捆綁前揭偽鈔之綁鈔帶及93年6 月30日之美金交易情 形，懷疑該等偽鈔係戊○○所提出，是前開94年10月20日（ 94）中高匯字第266 號函覆內容，與證人鄒淑燕上開證述情 節，並無歧異之處等語（見本院資2 卷第224 頁），而依證 人鄒淑燕上開證述及卷附之偽鈔鑑定資料、綁鈔帶影本，已 足可確認前揭偽鈔係戊○○所持至中國商銀高雄分行兌換無 訛，自難以中國商銀高雄分行前開94年10月20日（94）中高 匯字第266 號函，為有利於被告巳○○之認定，附此敘明。 另關於戊○○持上開美鈔兌換之情節，被告巳○○雖辯稱： 93年6 月30日當天，伊因為要去旗津公墓，所以是將美鈔交 與戊○○後，由戊○○自行去兌換，伊並未與戊○○同行云 云，然查，戊○○於93年6 月30日至中國商銀高雄分行兌換 新臺幣時，被告巳○○有與其同行之事實，業據戊○○以證 人身分於本院審理中證述明確（見本院審3 卷第19頁），且 依戊○○提出之其與被告巳○○間之對話錄音帶及錄音譯文 所示（見本院審2 卷第141 至147 頁），亦與戊○○前開證 述情節相符，足徵證人戊○○前開證詞較為可採，是被告巳 ○○所辯此節，要屬卸責之詞，無從採信。
㈢、至被告巳○○前開持至上海商銀前金分行兌換之5000美元美 鈔中，是否含有偽鈔部分，業據證人即案發當時之上海商銀 前金分行承辦人員申○○於本院審理中證述：93年7 月16日 上午10時許，巳○○持5000美元之百元美鈔至上海商銀前金 分行兌換新臺幣，兌換完畢不久後，伊分行即接獲總行通知 說有偽造CB版百元美鈔流通情形，伊遂將巳○○所持來兌換 之上開美鈔特別保留下來，並在同年月19日送至匯豐銀行台 北分行請其代為檢驗，結果發現其中有46張偽鈔，但因此次 僅為代驗性質，故匯豐銀行台北分行並未開立偽鈔之鑑定證 明給伊分行，之後伊分行按照總行指示，清查行內所有之CB 版百元美鈔，結果除了巳○○所持之前揭5000美元美鈔外， 另清查出1 萬美元美鈔，伊分行乃將該等共計1 萬5000美元 之美鈔，再度送請匯豐銀行台北分行檢驗，結果發現其內共 有98張之偽鈔等語（見本院審3 卷第215 至220 頁）明確， 並有匯豐銀行台北分行於93年8 月18日出具之鑑定函（見被 告巳○○調查局卷第2 頁）、偽鈔影本（見被告巳○○調查
局卷第3 頁）在卷可稽，雖上海商銀前金分行在將被告巳○ ○所持之上開5000美元美鈔，單獨送匯豐銀行台北分行檢驗 時，未經匯豐銀行台北分行出具鑑定函，然上海商銀前金分 行在將包含被告巳○○所持前開美鈔在內之1 萬5000美元美 鈔送驗時，亦係送至匯豐銀行台北分行檢驗，2 次為檢驗之 機關既相同，且第2 次檢驗結果，亦發現其中含有超過46張 之偽鈔，於無其他特別情狀下，尚難認匯豐銀行台北分行就 被告巳○○所持上開美鈔所為之2 次檢驗結果，會有何歧異 之處，從而，被告巳○○上開持至上海商銀前金分行兌換之 美鈔中，含有46張偽造百元美鈔之事實，亦堪認定。㈣、雖被告巳○○以前詞辯稱其無為本件犯行之主觀犯意，然其 於偵訊中業已陳稱：伊有懷疑過上開美鈔可能是偽鈔等語（ 見93年度偵字第17441 號卷第199 頁），再參以持該等美鈔 請被告巳○○代為兌換新臺幣之前開綽號「阿林」之人，係 與被告巳○○不甚熟稔之友人，此由被告巳○○不知其年籍 資料與連絡方式（見93年度他字第3110號卷第167 頁背面， 被告於調查局詢問中之陳述）即可得知，在此情形下，該綽 號「阿林」之人突然持大筆美鈔請被告巳○○代為兌換新臺 幣多次（含下述不另為無罪諭知部分），衡諸常情，一般人 實難不對該等美鈔之真實與否產生懷疑；況被告巳○○因代 前開綽號「阿林」之人為兌換行為，即自該綽號「阿林」之 人處，分別取得新臺幣5000元（此為其下述不另為無罪諭知 部分，於93年6 月29日代該綽號「阿林」之人兌換新臺幣後 所取得之酬勞，見被告巳○○於調查局詢問中之陳述，93年 度他字第3110號卷第167 頁背面）、3000元（此為前述由戊 ○○至中國商銀高雄分行兌換新臺幣後之報酬）之酬勞，則 其僅為辦理兌換新臺幣之此等簡單工作，即得獲取該等利益 ，若謂其事先未對該等美鈔之真實與否存疑，要與常理未合 ，足證被告巳○○知悉該等美鈔中應含有偽鈔，是其上開所 辯，顯係事後卸責之詞，無可採信。而被告巳○○既知前開 美鈔中應含有偽鈔，竟仍將之交由戊○○向中國商銀高雄分 行兌換新臺幣，及自行持向上海商銀前金分行兌換新臺幣以 行使，則其有行使該等偽造美鈔之不確定故意甚明。至戊○ ○、被告巳○○持上開美鈔至前揭2 家銀行兌換時，雖未為 經辦人員察覺其中含有偽鈔，然現今科技發達，偽造鈔票之 技術，日益精良，幾可亂真，他人能否辨識為偽鈔，與行使 之人有無偽鈔之認識，尚難等同視之，業如上述，是尚難以 此情採為有利於被告巳○○之認定。
㈤、綜上，本件事證明確，被告巳○○前揭犯行，洵堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠、按美鈔現時在國內交易上既有流通效力，自屬有價證券之一 種，如有偽造變造者，應依刑法第201 條處斷（司法院院解 字第3291號解釋、最高法院80年度台上字第5719號判決可資 參照）。次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告未○○、巳○○2 人行為後，刑法業於95年7 月1 日修正公布施行，而修正後 之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百 元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法 前最低度之法定刑係銀元1 元即新臺幣3 元（至罰金罰鍰提 高標準條例第1 條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低 度刑無關），而在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後 之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪 行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，依行為人行為時即修正前之規定處斷（至亦於95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 之規定，僅係規範如何將刑 法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣元」，未就 各該分則之實際內涵加以變更，尚不生新舊法比較之問題） 。本件被告未○○、巳○○2 人所犯刑法第201 條第2 項之 罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前 之規定處斷。是核被告未○○、巳○○2 人所為，均係犯修 正前刑法第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪。又被告未 ○○、巳○○2 人，因行使偽造美鈔而依當時匯率兌換取得 等值之新臺幣，渠等詐欺犯行均屬行使偽造有價證券之行為 ，不另成立詐欺罪名（最高法院31年上字第409 號判例參照 ），附此敘明。
㈡、被告未○○與前開綽號「昇哥」之人間、被告巳○○與上開 綽號「阿林」之人間，就其上開犯行分別有犯意聯絡及行為 分擔，而被告巳○○與同案被告戊○○間，就戊○○前揭至 中國商銀高雄分行行使偽造美鈔之犯行間，亦有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。至前開刑法修正時，雖於第28 條將「正犯」之定義，由「2 人以上共同實施犯罪之行為者 」修正為「2 人以上共同實行犯罪之行為者」，然此一修正 ，對實務上「共同正犯」之意涵不生影響（參見該條修法說 明），是不生新舊法比較之問題，併此敘明。
㈢、按刑法第56條連續犯之規定，業於前開刑法修正時刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有所變更，而比較新、舊法結果，被告未 ○○、巳○○上開多次行使偽造有價證券犯行倘予分論併罰
，顯較將之以連續犯論以一罪不利，是若該等行使偽造有價 證券犯行得依舊法論以連續犯時，自應依刑法第2 條第1 項 前段規定，以舊法規定處斷。查被告未○○、巳○○前開多 次行使偽造有價證券犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括犯意為之，揆諸上開說明，均應依修正前刑 法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。㈣、爰審酌被告未○○、巳○○持前開偽造美鈔以為行使，嚴重 擾亂金融秩序，犯罪情節難認輕微，且渠2 人犯後均矢口否 認犯行，態度難認良好，然念及渠2 人雖因本件犯行獲有不 法利益，但金額非鉅，復參以渠2 人所持以行使之偽造美鈔 數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈤、如附表3 所示之偽造美鈔雖未扣案，然均無證據證明其已滅 失，應依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣 告沒收。
四、不另為無罪諭知（一）部分：
㈠、公訴意旨另以：被告未○○、巳○○除持前揭偽造美鈔行使 外，並於如附表1 所示之時間，持夾雜CB版偽鈔之美鈔（金 額如附表1 所示），前往如附表1 所示之金融機構，將之兌 換為新臺幣，因認被告未○○、巳○○就此亦涉犯刑法第20 1 條第2 項之行使偽造有價證券罪嫌。
㈡、被告未○○部分：
⑴、被告未○○有於如附表1 編號9 至17所示之時間，持如附表 1 編號9 至17所示金額之美鈔，至如附表1 編號9 至17所示 金融機構兌換新臺幣等事實，為被告未○○所不否認，並有 中國國際商業銀行新興分行購入外匯水單及手續費收入收據 （見被告未○○調查局卷第9 頁）、交通銀行高雄分行匯入 買入匯款或折換申請書（見被告未○○調查局卷第11頁）、 國泰世華銀行苓雅分行匯入匯款買匯水單（見被告未○○調 查局卷第12頁）、台新國際商業銀行苓雅分行匯入匯款買匯 水單（見被告未○○調查局卷第14頁）、中國信託商業銀行 南高雄分行台外幣內部交易憑證（見被告未○○調查局卷第 16頁）、上海商銀前金分行買匯水單（見被告未○○調查局 卷第18頁）、甲○○○○○匯入匯款買匯水單（見被告未○ ○調查局卷第19頁）、遠東國際商業銀行高雄中正分行匯入 匯款買匯水單（見被告未○○調查局卷第21頁）、上海商銀 高雄分行買匯水單（見被告未○○調查局卷第26頁）在卷可 稽，固堪認定。
⑵、而其持至上開金融機構兌換之美鈔中，是否含有偽鈔乙節， 關於附表1 編號9 、11至13、16、17部分，該等金融機構就 被告未○○所持以兌換之美鈔，並未發現有夾雜偽鈔情形，
有該等金融機構回覆之函文在卷可證（出處詳如附表1 編號 9 、11至13、16、17所示），自難遽認該等美鈔中夾雜有偽 鈔。
⑶、被告未○○於93年6 月29日，持至交通銀行高雄分行兌換之 3000美元美鈔中（即附表1 編號10部分），是否含有偽鈔部 分，經該行以94年10月24日交高字第9405800806號函覆本院 稱：交通銀行高雄分行於93年6 月21日至同年6 月29日間， 向己○○、卯○○、丑○○、未○○等人，購入共2 萬5900 美元之美鈔，嗣因接獲總行告知市場上出現大量之偽造西元 2001年CB版百元美鈔，遂於93年8 月4 日將庫存之西元2001 年CB版百元美鈔共計2 萬3600美元，送交匯豐銀行台北分行 進行鑑定，經該行檢驗發現其中共有2 萬400 美元之偽鈔等 語（見本院資2 卷第60、61頁），而該行人員張淑玲於本院 審理中證述：依交通銀行高雄分行之作業習慣，向客戶購入 之美金現鈔如係小額者，會先將之放在櫃檯人員保管之小金 庫中，待小金庫之金額到達一定數額後，方會將之存入該行 之大金庫中，至於將美金現鈔出售與客戶時，會先將小金庫 中之美鈔出售與客戶，若小金庫中之美鈔不足支應客戶時， 再取出大金庫中之美鈔，以先進先出之方式支應客戶，而前 開美鈔送驗時，係將大金庫、小金庫中之全部西元2001年CB 版百元美鈔均送驗，但因小金庫中之美鈔會進進出出，所以 不知道其內之美鈔係何時所購入，又交通銀行高雄分行向己 ○○、卯○○、丑○○、未○○等4 人購入之美鈔，應有一 部分已售出，至於會懷疑偽鈔來自渠4 人，是因為渠4 人並 非經常往來之客戶，且所持以兌換之金額較大等語（見本院 審3 卷第11至14頁），復參以該行於93年6 月29日至93年7 月15日之庫存美鈔現金帳所示（外放於證物袋中，未附卷） ，該行於93年6 月29日（即被告未○○持美鈔至該行兌換之 日期）所購入之美金現鈔共計1 萬4125美元，全部均存放於 櫃檯人員之小金庫中，嗣至93年7 月15日時，亦未有將小金 庫中之美鈔存入大金庫內之情，而於93年6 月30日至93年7 月15日間，該行共售出8 萬7360美元之美金現鈔，扣除由該 行大金庫支應之5 萬4500美元，期間由該行小金庫所售出之 美金現鈔已達3 萬2860元，金額遠超過被告未○○前開持以 兌換之美鈔金額，則在該行僅有大金庫採先進先出原則之情 形下，自無法排除被告未○○上開美鈔已全部售與客戶之可 能，則該行送驗之美鈔中，是否仍有被告未○○所持之前開 美鈔，並非無疑，更遑論自該等送驗美鈔中所檢驗出之偽鈔 ，可得確認係被告未○○所提出。
⑷、被告未○○於93年6 月30日，持至上海商銀前金分行兌換之
5000美元美鈔中（即附表1 編號14部分），是否含有偽鈔乙 節，雖該行曾以93年8 月30日（93）上前字第96號函知法務 部調查局高雄市調查處稱：本行於93年6 月29日向己○○購 入5000美元美鈔，於93年6 月30日向未○○購入5000美元美 鈔，於93年7 月16日向巳○○購入5000美元美鈔，嗣該等1 萬5000美元美鈔，經轉送匯豐銀行台北分行代為檢驗，結果 發現其中有98張係屬偽鈔等語（見本院資2 卷第131 頁）， 然證人申○○於本院審理中證述：上海商銀前金分行之美鈔 來源，有部分是向外商銀行購得之連號新鈔，有部分係向一 般客戶購得之美鈔，2 者會分開存放，但不會分別登帳，而 向一般客戶購得之美鈔，會存放於行內之小銀箱中，又上海 商銀前金分行出售與客戶之美鈔，原則上會從小銀箱中支應 ，但若小銀箱內之美鈔不足，或是客戶有特別要求要新鈔， 就會以向外商銀行所購得之美鈔為支應，上開送驗之1 萬50 00美元美鈔，除向巳○○購入之5000美元美鈔外，其餘之1 萬美元美鈔，均係從小銀箱中清理出來的，但該等美鈔是何 時購入的，伊則無法分辨，因為小銀箱內的美鈔都是進進出 出的，而伊亦無法確認該等送驗之1 萬美元美鈔，是否有包 括前開向未○○、己○○所購入之美鈔，至於先前會認為渠 2 人持以兌換之美鈔中含有偽鈔，係因渠2 人所兌換之金額
, 台灣公司情報網