臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第2076號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，（94年度偵字第
21400號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續竊盜，處有期徒刑拾月。扣案之鑰匙壹支沒收。 事 實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年9 月14日下午5 時20分與姓名年籍不詳之成年男子基於共同犯 意之聯絡，以附表編號1 之方式竊取甲○○所有如附表編號 1 所示之物，丙○○與該男子竊得甲○○之包包後，再推由 該男子持甲○○包包內帳號000000 00000號之臺灣中小企業 銀行苓雅分行（下稱臺灣企銀）之提款卡，至高雄市瑞豐國 中前之高雄銀行三多分行提款機，猜得前開提款機之密碼， 並輸入真正密碼，使上開提款機之辨識系統對真正持卡人之 識別陷於錯誤而多次交付金錢，以此不正方法於同年月14日 下午5 時50分、51分、52分，接續自自動付款設備，分別取 得新臺幣（下同）1,000 元、2 萬元、3,000 元，合計2 萬 4,000 元（不含跨行提領費）。丙○○復承前概括犯意，於 同年月15日晚上11時許至20日晚上6 時許，以附表編號2 、 3 所示之方式，竊取袁貞珍、丁○○所有如附表編號2 、3 所示之物。嗣丙○○於同年月16日凌晨0 時許，騎乘經警列 為竊盜嫌疑、車牌號碼H8R-350 號之重型機車，在高雄市○ 鎮區○○路39號「高雄崗山仔郵局」前，於員警巡邏時見其 行跡可疑而查獲，並當場於機車置物箱內起獲NOKIA 手機1 支（序號00000000000000號），及自丙○○褲袋查獲6200元 。丙○○經移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官諭知交保後 ，復於同年月21日下午3 時40分許，騎乘前開竊得車號KPN- 842 之機車搭載不知情之李佳宸，在高雄縣鳳山市○○路97 號前經警盤查後發現為贓車而查獲，並扣得丙○○所有供竊 取該車所用之鑰匙1 支。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局）及高雄縣 政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
亦有明文。本件證人即被害人甲○○、丁○○於偵查中在檢 察官前所為陳述，均依法具結，且無顯不可信之特別情況， 是上開證人於偵查中之證述，自得採為本件證據。二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有 明文。證人甲○○、乙○○、丁○○於警詢中之陳述等證據 ，經被告同意做為本案證據，本院審酌其就被竊事實所為陳 述，與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據， 依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述均具有 證據能力。
貳、論罪科刑部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何竊盜及以不正方法由利用自動 付款設備詐取財物犯行，辯稱：伊曾於94年9 月14日將車號 H8R-350 之機車借給以前鄰居綽號「弟仔」使用，並未以甲 ○○之提款卡提領現金，而扣案之NOKIA 手機是伊於同年月 15日晚上9 時許在工地以3,000 元向綽號「阿發」購買，扣 案之現金6,200 元係伊工作所得，另車號KPN-842 之機車， 係向友人綽號「阿華」所借，鑰匙亦係阿華提供云云。惟查 ：
（一）附表編號1 部分：
⑴ 被告於94年9 月16日凌晨經警查獲所騎乘之車輛，其車牌 號碼為H8R-350 之事實，有查獲照片1 紙附卷足憑（見前 鎮分局警詢卷第32頁），而被告於本院審理時供稱：該車 平時為伊使用等語（見本院卷第82頁），參以證人即被害 人甲○○於警詢及偵查中亦證述94年9 月14日下午5 時20 分許，將車號ZEG-681 號之機車停在高雄事前鎮區○○路 505 號幼稚園前等待接送小孩時，有兩名年輕男子騎乘機 車停在伊旁邊，與一般家長不同，因此伊印象深刻，其中 1 人與被告身高體型很像，後因同在等待接送小孩之家長 看到伊置於機車置物箱之包包遭竊，即將行竊者之機車車 牌號碼H8R-350 記下來告訴伊等語（見前鎮分局警詢卷第 12頁、94年度偵字第21400 號卷第14、15頁）。足見被告 於上開時地騎乘車牌號碼H8R-350 之機竊取甲○○置放於 機車置物箱之物無疑。
⑵ 再甲○○帳號00000000000 號之臺灣企銀存款，於94年9 月14日下午5 時50分37秒、5 時51 分47 秒、5 時52分40 秒在高雄銀行三多分行提提款機遭接續提領3 次，合計金 額24,000元，有高雄銀行三多分行95 年3月7 日函及該行
跨行提領之交易明細表在卷可憑（見本院卷第41、42頁） ，復依94年9 月14日高雄銀行三多分行提款機之監視錄影 帶經高雄市政府警察局刑事鑑識中心（下稱刑事鑑識中心 ）擷取翻拍之照片可知，確有1 男子於同日下午5 時50分 、5 時51分、5 時52分均進行提領動作（刑事鑑識中心所 截取共6 個時間點之畫面，其中該日下午5 時50分、5 時 51分、5 時52分均無任何人，而顯現男子影像者係在該日 下午6 時7 分52秒至6 時11分15秒接續提領3 次，然因錄 影時間設定及機器操作之差異，且依高雄銀行三多分行跨 行提款交易明細表在該日下午5 時50分37秒至52分40秒止 ，始有接續提領3 次之情，是該男子提領之時間，自應為 該日下午5 時50分37秒、5 時51分47秒、5 時52分40秒無 訛）。輔以甲○○包包遭竊後隨即遭提領上開款項，堪認 被告與該男子於竊得甲○○之包包後，旋至高雄銀行三多 分行，由該男子接續提領3 次合計2萬4,000元無疑。 ⑶ 被告雖辯稱有將車牌號碼H8R-350 之機車借給他人使用， 惟就所借之人之年籍資料供詞反覆，先於警詢中稱「弟仔 」約28歲左右姓謝，其他不知道，復於偵查中稱94年9 月 14、15日借隔壁鄰居謝正毅使用、小伊1 、2 歲，及至本 院審理中改稱借給以前鄰居「弟仔」，不知道詳細年籍等 情（見前鎮分局警詢卷第3 頁、94年度偵字第21400 號卷 第1 頁、本院卷125 頁），是否確有其人，即有可疑。且 被告於本院審理中復稱H8R-350 之機車，於95年9 月15、 16日H8R-35均係伊使用，復辯稱有借給別人使用，確定日 期不清楚等語（見本院卷第84、85、125 頁），其辯解反 覆，並前後矛盾，顯係為否認於94年10月14日至甲○○包 包失竊現場之飾詞。
⑷ 此外，復有甲○○臺灣企銀帳號0000000000號存摺影本附 卷可憑（見94年度偵字第21400 號卷第17、18頁），堪認 被告與該男子共同竊取甲○○置放於機車置物箱內之包包 ，由該男子持包包內之臺灣企銀提款卡至高雄銀行三多分 行接續領得2 萬4,000 元無訛。
（二）附表編號2 部分：
⑴ 被害人乙○○於94年9 月15日晚上11時許，至址設高雄縣 鳳山市○○○路141 號之1 麵包店買完麵包後，發現置於 伊機車置物箱被撬開，置物箱內之皮包（內含現金6,200 元、手機序號000000000000000 號NOKIA 手機1 支、印章 1 個、金融卡13張）被竊等情，業據證人乙○○於警詢及 本院證述綦詳（見前鎮分局警詢卷第13～14頁、本院卷第 83頁）；而證人即查獲之員警己○○於本院審理時證稱：
伊於同年月16日凌晨見被告將車號H8R-350 之機車於位置 偏僻之瑞豐國中提款機前，因行跡可疑而查獲，並起出扣 案手機及現金6,200 元，經伊以扣案手機回撥比對後，撥 打電話給被害人乙○○，乙○○回以剛在五甲一路被竊等 情（見本院卷114~116 頁）。又被告自承當日停在瑞豐國 中提款機前之機車為伊所用，而扣案之NOKIA 手機則是自 該機車取出，佐以被告自乙○○於失竊後至員警查獲前， 不到1 小時時間內即取得乙○○之手機，足認被告應係於 上開麵包店前竊取乙○○皮包之人。
⑵ 至於被告辯稱係於同年9 月15日晚上9 時許在高雄事前鎮 區加工區附近向阿發購買，然顯與乙○○指述之失竊時間 不符，委不足採。被告辯稱扣案之現金為伊所有，伊當時 有7000元云云，然查獲扣案之現金6,200 元係在被告褲袋 查獲，並非自被告皮包內取出，已據己○○於本院證述無 訛（見本院卷116 頁），此部分扣得之金額並與乙○○證 訴遭竊之金額一致，況被告當時若有現金7000元，卻將現 金6200元另行放於褲袋內，亦與常情相違，足認被告於竊 取後因未及花用而先放於褲袋內，其所辯不足採信。 ⑶ 此外復有扣案之NOKIA 手機1 支、現金6,200 元、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單在卷足憑，此部分事實，已堪 認定。
⑷ 另被害人乙○○雖於本院審理中另證稱：伊被竊之合作金 庫及郵局金融卡分別被盜刷9,000 元、6,000 元（不含跨 行提領費）等語，並提出遭盜刷之存摺影本及處理紀錄表 （見本院卷第83、89～91頁）。然證人乙○○於本院審理 時亦稱上開金額是在被告被查獲後所盜刷等情（見本院卷 第83頁），另證人己○○於本院審理時證稱：伊查獲當時 未超過12時等語（見本院卷第116 頁），而本院函查上開 提款卡於高雄崗山仔郵局被盜領存款之時間分別為94 年9 月16日0 時7 分、0 時8 分、0 時10分、0 時11分（見本 院卷第96~100頁、第99~100頁），足認被告並非以乙○○ 被竊之提款卡提領存款之人。而證人己○○於本院審理時 雖證稱當時有看到另一人自現場跑走，但亦稱未看清楚為 何人，此外，復查無任何積極證據證明被告有涉犯此部分 盜領現金之事實，且檢察官就此部分並未於起訴，本於罪 疑惟輕原則，此部分自應為有利被告之認定，併此敘明。（三）附表編號3部分：
⑴ 此部分事實，業據被告於警詢時供稱車號KPN-842 之機車 ，係伊於94年9 月20日晚上6 時許在高雄市○○區○○路 上竊得（見鳳山分局警詢卷第2 頁），核與被害人丁○○
證述該車係於94年9 月20日晚上6 時前，在高鳳路346 巷 10號前被竊相符（見94年度偵字第21659 號卷第17頁）， 且證人即查獲之員警金信成於本院審理時證述：伊攔停盤 問被告夫婦時，向被告夫婦要證件後輸入電腦查車牌，發 現被告所騎乘車牌號碼KPN-842 之機車為贓車，剛開始被 告否認，但於警詢製作筆錄時即坦承自己有偷竊等情（見 本院卷第113 頁），足證被告係著手行竊之人，始能於查 獲時確實說出該車失竊之時間及地點。復參以被告之妻子 李佳宸亦於警詢時證稱：不知道該車為伊丈夫所竊，於94 年9 月20日晚上7 時許才看見該車等語（見鳳山分局警詢 卷第6 頁），足認被告確實於94年12月20日晚上6 時許竊 得該機車後，騎乘返家。
⑵ 又證人丁○○於本院審理時並證稱，被告持以騎乘之鑰匙 1 支，並非伊所有，且該車之電門鑰匙孔及油箱蓋之鑰匙 孔均已經被撬開等情（見本院卷第85-1頁），可見經警查 獲之鑰匙1 支，係被告所有持以行竊後將車輛騎走之工具 。被告於偵查及審判中辯稱並未偷竊，該車係向友人「阿 華」所借得，鑰匙是由「阿華」提供等語，顯係事後卸責 之詞，不足採信。此外，復有贓物認領保管單、車號KPN- 842 之車輛協尋受理報案單、車輛尋獲電腦輸入單、查獲 現場照片2 紙附卷可憑（見鳳山分局警詢卷第14~23 頁） ，被告此部分犯行，亦堪認定。
（四）至被告竊得如附表所示之物，雖以不詳方法撬開機車之置 物箱，然被告否認有何行竊之犯行，且查無其他積極證據 足認被告係以客觀上足危害人身體、生命安全之器械所為 ，本於罪疑惟輕原則，自僅應論以普通竊盜犯行。至撬開 被害人機車毀損部分，均未據被害人提出告訴，爰不予審 酌，附此敘明。
（五）綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2 月2 日、95年 6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法 院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第 1 項之規定，為新舊法比較：
（一）修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，而修正後該條則將「實施」修正為「實 行」，以排除陰謀共同正犯及預備共同正犯，並肯認實務 上所承認之共謀共同正犯，且修正前後均係對共同正犯之 規定，乃係將學理及實務明文化，故不生比較適用問題。（二）修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修
正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊 法結果，以舊法較有利於行為人。
（三）修正前具有刑法第55條牽連犯之關係者，係從一重處斷， 而有同法第56條連續犯之關係者，則以一罪論，然修正後 之刑法業已刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，則 被告所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定 。是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告（四）經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條 第1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之 。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第339 條之 2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告 與該成年男子就附表編號1 竊盜犯行及以不正方法由自動付 款設備取得他人之物犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。該成年男子持提款卡先後於同一提款機提領3 次現金，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，以接續犯而論以一罪。被告先後多次竊盜之行 為，時間緊接，手段相同、所犯係構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規 定，以情節較重之共同竊盜一罪論，並加重其刑。被告所犯 附表編號1 之竊盜罪及以不正方法利用自動付款設詐取財物 罪間，有手段、目的之牽連關係，應從一重之共同連續竊盜 罪處斷。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前按紀 錄表附卷可憑（見本院卷第6~10頁），惟其正值壯年，不思 以正途賺取金錢，反頻頻竊取財物，造成被害人及社會之不 安，並造成被害人之損失，且矢口否認犯行，並無悔意等一 切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之鑰匙1 支為被告供犯 罪所用，且為被告所有，已如前述，爰依刑法第38條第1 項 第2款，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第56條，第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、刑法第55條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 刑事第十五庭審判長法 官 唐照明
法 官 洪乙心
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 書記官 林麗文
附錄本判決論罪之法條全文
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ┌──┬───┬─────┬────┬───────────────┐
│編號│時 間│ 地 點 │ 被害人 │ 犯罪之方法及竊得之財物 │
├──┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│1 │94年9 │高雄市前鎮│甲○○ │以不詳方式撬開甲○○停放於上址│
│ │月14日│區○○路 │ │前之ZEG-681號重型機車置物箱， │
│ │下午5 │505號前 │ │竊得甲○○置於置物箱內之包包1 │
│ │時20分│ │ │個（內有現金1600元；身分證、汽│
│ │許 │ │ │機車駕照、臺灣企銀提款卡各1張 │
│ │ │ │ │及健保IC卡2張） │
├──┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│2 │94年9 │高雄縣鳳山│乙○○ │以不詳方式撬開乙○○停放於上址│
│ │月15日│市○○○路│ │之機車置物箱，竊得乙○○置於置│
│ │晚上11│141號之1前│ │物箱內皮包1個（內有現金6200元 │
│ │時許 │ │ │；諾基亞手機1支〈序號：0000000│
│ │ │ │ │00000000〉；印章1個；金融卡13 │
│ │ │ │ │張） │
├──┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│3 │94年9 │高雄市小港│丁○○ │被告自備鑰匙竊取丁○○停放於上│
│ │月20日│區○○路 │ │址之車牌號碼KPN-842號重型機車1│
│ │晚上6 │346巷10號 │ │部 │
│ │時許 │前 │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴───────────────┘