臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度重上字第70號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
被 上訴人 壬○○
樓
丁○○
辛○○
乙○
黃少緻（原名黃淑惠）
戊○○
上列六人共同
訴訟代理人 楊雪貞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
94年8 月22日臺灣高雄地方法院93年度重訴字第504 號第一審判
決提起上訴，本院於95年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為蔡文貴，於94年11月1 日變更為己 ○○，有司法院94年12月20日院台人二字第0940022970號令 影本1 紙在卷可稽（見本院卷第61頁），茲經己○○聲明承 受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：原審共同被告黃中旗前任職於上訴人機關 ，擔任民事執行處瑞股書記官職務，為依法令從事公務之人 員，明知其經管之拍賣不動產執行事件，由拍定人繳來之保 證金票據均係應繳入國庫而由上訴人保管之案款，竟意圖為 自己不法之所有，與被上訴人共同基於侵權行為之意思聯絡 ，自92年6 月2 日起至93年7 月19日止，由黃中旗將其經管 之如附表所示保證金票據，存入自己或被上訴人乙○提供之 台灣銀行高雄分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）經 票據交換後，再兌領侵吞中飽私囊，合計新台幣（下同）3, 230 萬9,000 元。嗣經上訴人內部帳款稽催時，發現列管帳 款短少，清查後始知上情，黃中旗旋於93年7 月28日棄職潛 逃。後經上訴人飭令免職並移送法辦。黃中旗經辦強制執行 事務，利用經管票據職務之便，擅行將系爭保管款侵吞，侵 害上訴人對保證金案款之保管權限，自應負侵權行為損害賠 償責任。而被上訴人乙○係黃中旗之妹婿，提供系爭帳戶供
黃中旗作為票據交換洗錢管道，不無協助黃中旗洗錢，脫產 之共同侵權行為，另被上訴人壬○○為黃中旗之前配偶，被 上訴人丁○○、辛○○為黃中旗之父母，被上訴人戊○○、 黃少緻為黃中旗之妹。被上訴人壬○○、丁○○、辛○○、 戊○○、黃少緻與黃中旗均屬至親，情誼匪淺。觀諸黃中旗 短短1 年內侵吞鉅款逾3,000 萬元，幾揮霍一空，且生活奢 華，名下有賓士高級房車，進口高級休旅車3 輛，被上訴人 係黃中旗之前配偶或至親，豈有不知黃中旗金錢來源之理？ 又渠等人與黃中旗或同財或共居，就黃中旗侵吞之公款不無 共同享取或作為生活資費。尤以黃中旗於潛逃出境同日，仍 從容繳清由被上訴人壬○○為連帶保證人之汽車貸款21萬餘 元，亦證被上訴人不無共涉隱匿資產或造意幫助之共同侵權 行為。由於上訴人於起訴前依法假扣押時，就被上訴人等人 僅查封700 萬元之財產，故先就黃中旗及被上訴人應連帶賠 償之3,230 萬9,000 元中之700 萬元為一部請求並保留其餘 數額之請求權。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，聲明求為判決：㈠黃中旗與被上訴人應連帶給付上訴人70 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人與黃中旗固有上訴人所稱之前配偶 或親屬關係，惟上開關係與上訴人受損害間並無相當因果關 係，上訴人僅憑被上訴人與黃中旗間之上開關係，作為被上 訴人應負共同侵權行為之損害賠償責任，依法無據。又黃中 旗固將部分保證金票據存入被上訴人乙○之系爭帳戶，經提 示交換再兌領侵占，然系爭帳戶係被上訴人乙○應黃中旗於 92年底之請求而開設，被上訴人乙○確實不知黃中旗有前揭 不法行為，因其當時係表示其與資產管理公司合作標買法拍 屋，須提供台灣銀行非其本人之帳戶。故開設、提供系爭帳 戶供其使用，並將存摺、原留印鑑一併交付。迨至接獲本件 起訴狀，方知其利用系爭帳戶提示交換部分保證金並予以侵 吞票款。至於黃中旗係以2 萬元購得1 輛老舊之賓士汽車， 另有一輛休旅車，但並無上訴人所指之高級賓士房車及進口 高級休旅車3 車，且被上訴人並不知黃中旗侵占之金錢流向 。又被上訴人壬○○固為黃中旗汽車貸款之連帶保證人，惟 黃中旗所清償者，係其自己之汽車貸款，非為壬○○清償等 語，資為抗辯。
四、本件原審對上訴人之請求判決：㈠黃中旗應給付上訴人700 萬元，及自94年1 月9 日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由黃中旗負 擔。㈣本判決於上訴人以233 萬4,000 元為黃中旗供擔保後
，得假執行。㈤上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人就其 敗訴部分聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴 人700 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用 均由被上訴人連帶負擔。㈣上開第2 項部分，上訴人願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔（原審判決後，黃中旗並未上 訴，已確定）。
五、兩造不爭執之事項如下，並有黃中旗侵吞公款明細表、移送 偵查函、臺灣高雄地方法院檢察署93年9 月22日雄檢楠雨93 偵14711 字第59197 號函、匯款單、台灣銀行高雄分行93年 11月10日高雄營字第09300095611 號函附乙○存摺交易往來 明細查詢單各1 份在卷可稽，堪予採信：
㈠黃中旗原任職於上訴人民事執行處擔任書記官，自92年6 月 2 日起至93年7 月19日止，將如附表所示25件民事強制執行 事件拍定人繳交之保證金銀行本票或支票，金額共3,230 萬 9,000元予以侵占。
㈡被上訴人壬○○係黃中旗之配偶，嗣被上訴人壬○○訴請離 婚，經原法院以93年度婚字第1474號判決離婚，並於94年2 月22日確定。另被上訴人丁○○、辛○○及戊○○、黃少緻 分別為黃中旗之父、母及妹妹。被上訴人乙○係被上訴人戊 ○○之配偶。
㈢上訴人以黃中旗及被上訴人乙○涉嫌詐欺、背信及偽造文書 等罪提出告訴。黃中旗自93年7 月28日潛逃出境未歸，目前 經通緝中；被上訴人乙○經本院以95年度上訴字第36號判決 無罪確定。
六、兩造爭執之事項為被上訴人就黃中旗自92年6 月2 日起至93 年7 月19日止，將其經管之如附表所示25件強制執行事件拍 賣不動產執行中，拍定人繳交之應繳入國庫而由上訴人保管 之保證金票據共3,230 萬9,000 元予以兌領並侵占之行為， 應否連帶負損害賠償責任？
㈠按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。次按民事 上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為 其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須 有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱 為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中1 人只要欠缺其
一，不但其侵權行為無由成立，尤其無成立共同侵權行為之 餘地，最高法院84台上字第9 號判決意旨可資參照。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277 條前段定有明文。
㈡查上訴人主張黃中旗原係上訴人民事執行處瑞股書記官自92 年6 月2 日起至93年7 月19日止，將其經管之如附表所示25 件強制執行事件拍賣不動產執行中，拍定人繳交之應繳入國 庫而由上訴人保管之保證金票據共3,230 萬9,000 元存入自 己或被上訴人乙○提供之系爭帳戶，經票據交換後，再兌現 侵占等事實，已為被上訴人及黃中旗於原審所不爭執，堪予 採信，已如前述，惟上訴人主張被上訴人應與黃中旗連帶負 侵權行為損害賠償責任云云，則為被上訴人所否認，上訴人 就此主張有利於己之事實，自應負舉證之責。
㈢被上訴人壬○○、丁○○、辛○○及戊○○、黃少緻固分別 為黃中旗之前配偶，父、母及妹妹，另被上訴人乙○為被上 訴人戊○○之配偶而與黃中旗為至親關係，然此與前揭侵權 行為之構成要件無關，是上訴人遽以其間有此至親關係，即 主張被上訴人與黃中旗有共同為前揭侵權行為，已屬無據， 尚難採信。又上訴人另主張黃中旗於1 年內侵占前揭保證金 款項逾3,230 萬9,000 元，生活奢華，被上訴人自知其金錢 之來源為侵占前揭保證金所得，而共同享用或取之作為生活 費，足以證明被上訴人與之有共同為此侵權行為云云，惟此 已為被上訴人所否認，而上訴人迄未能舉證以實其說，是上 訴人此部分主張亦不足採。又上訴人主張黃中旗於93年7 月 28日潛逃出境當日仍為被上訴人壬○○繳清汽車貸款21餘萬 元，亦可認其2 人有前揭共同侵權行為云云，然此亦為被上 訴人壬○○所否認。而被上訴人壬○○所辯伊係黃中旗前揭 汽車貸款之連帶保證人，黃中旗繳納上開21餘萬元僅係清償 其個人之汽車貸款債務等語（見原審卷第230 頁），已為上 訴人所不爭執，堪信為真實，則黃中旗所繳納之21餘萬元汽 車貸款即係清償其本身之債務，而非代被上訴人壬○○另為 清償，尤與黃中旗所為前揭侵權行為無關，故上訴人前開主 張亦難採信。
㈣被上訴人乙○固自承受黃中旗之託於92年12月8 日開立系爭 帳戶供其使用，並於93年7 月28日自系爭帳戶提領400 萬元 現金交付黃中旗，然否認知悉及幫助黃中旗為上揭侵權行為 。查被上訴人乙○與黃中旗為姻親關係，因黃中旗告以標買 法拍屋需用台灣銀行高雄分行帳戶，乃開立系爭帳戶供其標 買法拍屋之用，核與情理無違。嗣黃中旗雖持以將其經管如 附表所示保證金票據，部分存入系爭帳戶（部分則存入黃中
旗自己之銀行帳戶），然尚難認被上訴人乙○於出借系爭帳 戶之初，即知黃中旗將持之供本件侵權行為之用。又被上訴 人乙○雖有於93年7 月28日自系爭帳戶提領400 萬元之現金 予黃中旗，惟依被上訴人乙○於提領該400 萬元現金時所填 具「新台幣100 萬元（含等值外幣）以上現金收取，付出或 換鈔交易確認單」（見原審卷第120 頁）所載，100 萬元以 上之大額現金提領，銀行確有要求應由帳戶本人親自提領， 藉以確認提領人之身分確為帳戶所有人之規定，則被上訴人 乙○所辯「93年7 月28日領取之400 萬元，因金額超過100 萬元，台灣銀行規定必須帳戶本人領取，黃中旗臨時通知伊 到台灣銀行高雄分行幫其領取，再將領得400 萬元全數交予 黃中旗」等語（見原審卷第229 頁），應可採信，又被上訴 人乙○係填寫取款憑條，即逕予領取系爭400 萬元，而核與 黃中旗自行提領款項時，係於各該取款憑條外，併附有1 張 與提領金額相同或相近，抬頭人為「高雄地方法院」之支票 傳票，顯示所提領之款項大部分是將受款人為高雄地方法院 之支票存入被上訴人乙○之系爭帳戶後，再行填寫取款憑條 提領（見原審卷第66頁至第73頁、第108 頁至第120 頁）之 手續不同，是被上訴人乙○於93年7 月28日自系爭帳戶提領 之40 0萬元，亦難遽認該款項即係黃中旗侵占由上訴人保管 之保證金。參以上訴人主張遭黃中旗侵占而存入系爭帳戶之 款項，除其中93年7 月28日400 萬元現金係由被上訴人乙○ 提領外，其餘款項均無證據可認係由被上訴人乙○所提領， 且被上訴人乙○被訴幫助黃中旗侵占公有財物，涉犯幫助犯 貪污治罪條例第4 條第1 項第1 款之幫助侵占公有財物罪嫌 ，業經本院95年上訴字第36號刑事判決無罪確定，有本院95 年度上訴字第36號、原法院94年度訴字第3492號刑事判決各 1 份附卷可稽（見本院卷第89頁至第95頁、第70頁至第73頁 ）等事實，是上訴人主張被上訴人乙○事先提供系爭帳戶幫 助黃中旗洗錢，事後又親自提領鉅款供黃中旗逃亡，因而被 上訴人乙○縱無明知故意，亦應有未必故意或過失之責，仍 應負共同侵權行為，損害賠償之責云云，即非有據，不足採 信。
㈤又上訴人雖另以其因清理已結未放款完畢案時，發現黃中旗 經辦上訴人90年執字第29950 號強制執行事件，拍定人蔡錦 裕繳納之2 紙保證金票據中之1 紙玉山商業銀行七賢分行簽 發91年5 月30日，票號BE0000000 號，面額30萬元之支票， 於91年6 月4 日竟未依規定繳交國庫抵充價金之一部分，而 私自存入黃淑惠（即被上訴人黃少緻）之帳戶內（見本院卷 第113 頁背面）據為己有，足見被上訴人黃淑惠確有侵占上
開款項，有與黃中旗共同侵權行為，依法應負連帶損害賠償 責任云云，惟此已為被上訴人黃少緻（原名黃淑惠）所否認 ，並辯以上開黃中旗侵占之30萬元支票，固係存入被上訴人 黃少緻於台灣銀行屏東分行所設立之帳戶內，然黃中旗存入 該款項後，即囑訴外人即其前夫甲○○前往提領以交付六合 彩組頭，被上訴人黃少緻既未前往領款亦未取得該款項等語 ，而其所辯核與證人即被上訴人黃少緻之前夫甲○○到庭證 述之情節相符，且有證人甲○○自承為其於領款時所填具之 台灣銀行取款憑條1 紙附卷足憑（見本院卷第123 頁、第12 4 頁、第119 頁），是上訴人所指黃中旗將該30萬元保證金 支票私自存入被上訴人黃少緻之帳戶，而認被上訴人黃少緻 有與黃中旗共同侵占該款項，已屬無據，況上訴人所指被上 訴人黃少緻與黃中旗係於91年6 月4 日共同侵占該30萬元保 證金票款，縱認屬實，亦與上訴人於本案主張黃中旗與被上 訴人自92年6 月2 日起至93年7 月19日止，共同侵占應由上 訴人保管如附表所示3,230 萬9,000 元之保證金票款無關， 從而上訴人據此主張被上訴人黃少緻有與黃中旗為本件侵權 行為應連帶負損害賠償責任云云，亦不足採。
七、綜上所述，原審認上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人與黃中旗連帶負損害賠償責任，為無理由，而判決予以 駁回，並以此部分之訴既經駁回，則此部分假執行之聲請即 失所附麗，而併予駁回，經核尚無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，即非有理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 簡色嬌
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表
（臺灣高等法院高雄分院94年度重上字第70號判決）┌─┬────────┬─────┬───────┬──────┬────┐
│編│案 號 │ 拍定人 │舞弊手法 │侵吞金額（新│權利移轉│
│號│ │（拍定日）│ │台幣：元 │證書核發│
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 1│91執字第28591號 │蔡黃秋芬 │黃員利用經管保│406萬元 │92.06.16│
│ │（表一） │92.6.2 │證金票據之機會│ │ │
│ │ │ │，偽造國庫收據│ │ │
│ │ │ │影本，而將保證│ │ │
│ │ │ │金票據侵吞兌領│ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 2│92執字第87號 │李聖道 │同上 │38萬元 │92.07.04│
│ │ │92.6.23 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 3│91執字第50842號 │翁榮輝 │同上 │271萬元 │92.07.18│
│ │ │92.6.30 │ │492萬5,000元│（表二）│
│ │ │陳淑真 │ │共計763 萬 │92.08.11│
│ │ │92.7.28 │ │5,000元 │（表1 、│
│ │ │ │ │ │3） │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 4│91執字第53061號 │丁國和 │同上 │84萬元 │92.07.18│
│ │ │92.7.7 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 5│92執字第17111號 │何阿柳 │同上 │69萬7,000元 │92.10.27│
│ │ │92.10.13 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 6│91執字第16686號 │張世昌 │同上 │100萬元 │92.11.03│
│ │表一 │92.10.20 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 7│92執字第10267號 │李靜芬 │同上 │45萬5,000元 │92.11.11│
│ │ │92.10.27 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 8│92執字第9604號 │汪美華 │同上 │40萬元 │92.11.28│
│ │ │92.11.10 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 9│92執字第8288號 │劉睦世 │同上 │90萬元 │92.12.12│
│ │ │92.11.12 │ │ │ │
│ │ │應買 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│10│91執字第40682號 │蔡宗芫 │同上 │128萬7,000元│92.12.01│
│ │ │92.11.17 │ │ │ │
│ │ │蔡宗龍 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│11│92執字第32231號 │潘家怜 │同上 │135萬元 │92.12.01│
│ │ │92.11.17 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│12│92執字第31507號 │鄭仙合 │同上 │50萬元 │92.12.29│
│ │ │92.12.15 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│13│91執字第42170號 │薛忠洺 │同上 │200萬元 │93.01.19│
│ │ │93.01.05 │ │ │ │
│ │ │薛忠恕 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│14│92執字第1177號 │溫玉香 │同上 │39萬9,000元 │93.03.18│
│ │ │93.03.08 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│15│92執字第47840號 │吳仁祥 │同上 │98萬元 │93.03.29│
│ │ │93.03.15 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│16│92執字第37313號 │魯耘妘 │同上 │125萬元 │93.03.29│
│ │ │93.03.15 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│17│92執字第49357號 │林界源 │同上 │60萬6,000元 │93.04.05│
│ │ │93.03.22 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│18│92執字第29306號 │簡志僖 │同上 │48萬元 │93.04.05│
│ │ │93.03.22 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│19│92執字第21979號 │蘇富玉 │同上 │179萬元 │93.04.16│
│ │ │93.04.05 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│20│92執字第29080號 │郭家賓 │同上 │100萬元 │93.05.31│
│ │ │93.04.12 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│21│92執字第48692號 │楊進旺 │同上 │35萬元 │93.05.03│
│ │ │93.05.31 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│22│92執字第45052號 │洪淑美 │同上 │76萬元 │93.06.23│
│ │ │93.6.07 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│23│92執字第37695號 │戴宗興 │同上 │130萬元 │93.06.23│
│ │ │93.06.07 │ │ │ │
│ │ │李娟娟 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│24│93執字第6231號 │林奇盛 │同上 │47萬元 │93.07.13│
│ │ │93.06.28 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│25│91執字第55188號 │趙慈臨 │同上 │142萬元 │93.09.07│
│ │ │93.07.19 │ │ │ │
└─┴────────┴─────┴───────┴──────┴────┘
總計金額3,230萬9,000元
Ｆ