第三人異議之訴
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,94年度,50號
KSHV,94,上易,50,20060927,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　94年度上易字第50號
上　訴　人　中南租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　吳澄潔律師
上　訴　人　宏聖砂石開發有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊昌禧律師
複代理人　　梁育誠律師
訴訟代理人　吳澄潔律師
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　林朋助律師
上列當事人間因第三人異議之訴事件，對於民國94年1 月5 日臺
灣屏東地方法院93年度訴字第253 號第一審判決提起上訴，本院
95年9 月20日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人以其對訴外人石聖有限公司（下稱石 聖公司）之執行名義，聲請台灣屏東地方法院民事強制執行 事件所查封之碎石機5 台、發電機及引擎一台（編號935281 ），係上訴人中南租賃股份有限公司（下稱中南公司）所有 ，另震碎機1 台（5432型）、泥沙分離機1 台、輸送帶4 組 ，係上訴人宏聖開發有限公司（下稱宏聖公司）所有，分別 出租與石聖公司使用，非石聖公司所有之財產，卻遭被上訴 人誤為石聖公司所有而聲請法院查封，使上訴人在法律上之 地位處於不安之狀態，而有以確認判決除去之必要，並依強 制執行法第15條之規定，請求就上開機具所為之執行程序應 予撤銷。請求判決：確認台灣屏東地方法院93年度執字第10 55號清償債務執行事件所查封之碎石機5 台、編號935281號 發電機及引擎1 台，為中南公司所有; 顎碎機（即震碎機， 5432型）1 台、泥沙分離機1 台、輸送帶4 組，為宏聖公司 所有。台灣屏東地方法院93年度執字第1055號清償債務執行 事件，就碎石機5 台、編號935281號發電機1 台、顎碎機1 台、泥沙分離機1 台、輸送帶4 組（13條）所為之執行程序 應予撤銷。
二、被上訴人則抗辯：中南公司提出之融資性租賃契約書（下稱 租賃契約書）並非真正，且石聖公司縱有簽發支票或匯款予 中南公司，亦未能證明石聖公司與中南公司間有融資性租賃 契約存在，更未能證明碎石機5 、發電機及引擎為中南公司



所有；宏聖公司提出之統一發票、營業人銷售額與稅額申報 書、向國稅局申報營利事業所得稅之財產目錄，均為宏聖公 司申報稅捐之用，未能證明宏聖公司出資購買震碎機1 台（ 5432型）、泥沙分離機1 台、輸送帶4 組，而為宏聖公司所 有，且宏聖公司僅從事砂石買賣，公司並無工廠，無須購買 上開機器，宏聖公司與石聖公司就上開機器亦無租賃契約。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，於本院聲明 ：（一）原判決廢棄。（二）確認原審93年度執字第1055號 清償債務執行事件所查封之碎石機5 台、編號935281號發電 及引擎1 台為中南公司所有，顎碎機（即震碎機5432型）1 台、泥沙分離機1 台、輸送帶4 組（13條），為宏聖公司所 有。（三）原審93年度執字第1055號清償債務執行事件，就 碎石機5 台、編號935281號發電機1 台、顎碎機1 台、泥沙 分離機1台、輸送帶4組（13條）所為之執行程序應予撤銷。 被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
　　被上訴人為石聖公司之債權人，於93年2 月12日聲請台灣屏 東地方法院以93年度執字第1055號強制執行事件，於石聖公 司位於屏東縣高樹鄉東振新堤防邊之工廠內，查封碎石機（ 即錐碎機，CF1200型與CF48型相同）5 台、編號935281號發 電機1台、顎碎機1 台（5432型）、泥沙分離機1 台（規格 2M5M）、輸送帶4 組，本件強制執行程序尚未終結。石聖公 司之法定代理人為葉輝芳，葉輝芳為宏聖公司之董事，其與 宏聖公司之法定代理人丙○○為父子關係。
五、本件爭點在於：上開機器是否為上訴人所有？（一) 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第十五條前段定有明文。所謂就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高 法院44年臺上字第721 號判例參照）。又放置債務人住宅 之動產，屬債務人所有，乃社會事實之常態，第三人所有 之動產放置債務人住宅，為社會事實之變態，因之，第三 人主張放置債務人住宅之動產為其所有，自應由第三人負 舉證之責（最高法院70年度臺上字第3358號裁判參照）。(二） 中南公司主張查封之碎石機5 台及發電機（編號935281型 ）及引擎1 台為其所有，固提出統一發票、公司銷售額申 報書、租賃契約書、中南公司存摺、委託代收明細表、支 票及退票理由單為證（原審卷第12頁、第35頁、第104 至 108 頁、本院卷第102 至120 頁）為證，並聲請訊問證人



葉輝芳。惟查：
1、中南公司所提出石聖公司開立之統一發票，固記載中南公 司買受CF1200錐碎機5 台、發電機及引擎1 台、挖土機2 台，有統一發票1 紙可證（原審卷第35頁），惟統一發票 之開立，係為申報稅捐之用，統一發票上記載之買受人， 非即為真正之買受人，則該統一發票，無法證明石聖公司 已將CF1200錐碎機5 台、發電機（編號935281型）及引擎 1台出賣予中南公司。
2、中南公司主張石聖公司與中南公司有融資性租賃契約存在 ，固提出中南公司存摺、委託代收明細表、支票及退票理 由單為證（原審卷第12頁、第35頁、第104 至108 頁）， 而兩造對於中南公司收受石聖公司之票據中，其中發票日 為90年8 月20日、9 月20日、10月20日、11月20日、12月 20日、91年2 月20日、3 月20日、4 月20日、5 月20日、 6 月20日、8 月20日之票據均有兌現乙節，固不爭執（本 院卷第125 頁），惟上開票款金額每月分別為5 萬元至10 萬元不等，且支票兌現之日期自90年8 月20日起至91年12 月20日止，惟該租賃契約書約定以每月為一期，頭期款為 3,490,375 元，第1 期至第24期每期租金為387,900 元， 租期自88年9 月20日起2 年，有租賃契約書可稽（原審卷 第12頁），則上開支票之支付日期、支票金額，均與租 賃契約所約定之租期及租金不符，無法證明石聖公司與中 南公司間有融資性租賃契約存在。又中南公司自承：石聖 公司此2 年之租金僅給付部份並未全數清償，而至93年7 月間石聖公司共計積欠租金946,319 元及違約金626,526 元（原審卷第64頁），中南公司對石聖公司積欠之租金迄 今未向石聖公司求償，亦違常理。再者，該租賃契約書係 中南公司與石聖公司所訂定，契約上載明：「六、交付日 88年9 月20日。十、租賃期間為24期止」，有該契約書1 份在卷足憑（原審卷第12頁），則由該租賃契約書所載之 租期業於90年9 月19日屆滿，但至93年2 月12日台灣屏東 地方法院強制執行查封碎石機5 台及發電機（編號935281 型）及引擎1 台時，仍放置於石聖公司，由石聖公司占有 使用中，並未取回，與實務上租期屆至即取回租賃物之常 情相違。
3、證人葉輝芳雖證述：伊為石聖公司負責人，代表石聖公公 司購買上開機器後，因為沒有錢，就將上開機器賣予中南 公司，再向中南公司承租上開機器設備，實際上為抵押貸 款云云（原審卷第48、49頁），惟葉輝芳既為石聖公司之 負責人，與石聖公司利害與共，其證言難免偏頗。且證人



葉輝芳證述：上開機器為石聖公司占有中，因88年與中南 公司簽定租賃契約後，至89年間政府禁止開採砂石，所以 石聖公司已無經營，亦無資力償還中南公司，至目前尚有 200 多萬元未清償，雙方亦未會算（原審卷第48至50頁） ，依上述證言，石聖公司與中南公司訂定上開融資性租賃 契約後，即因政府於89年初禁止開採砂石而無力清償租金 ，且尚積欠中南公司200 多萬元未清償，惟中南公司自租 賃期滿即90年9 月20日起迄今已逾5 年，對其所有物即上 開機器及200 多萬元之租金債權均未見起訴求償或其他保 全之行為，亦未與石聖公司會算，並任由石聖公司占有使 用上開機器，直至法院查封上開機器，始提起第三人異議 之訴，主張上開機器為其所有，實與常理相悖。 4、中南公司雖主張：葉輝芳以其所有坐落屏東縣麟洛鄉○○ 段第1089號、第1090、第1096號土地為中南公司設定最高 限額2,000 萬元之抵押權，以擔保石聖公司對中南公司之 債務，中南公司可透過抵押權之保障，而無取回租賃物及 向石聖公司求償之必要云云，固提出土地謄本3 份為證（ 本院卷第198 至203 頁），果中南公司與石聖公司之融資 性租賃契約存在，石聖公司確積欠中南公司200 多萬元債 務未清償，惟上開債務金額非微，且租賃契約已於90年9 月間屆滿，中南公司即可行使上開抵押權，查封上開土地 拍賣求償，豈會僅因該債權已以葉輝芳之土地設定最高限 額抵押權供擔保，而對200 多萬元之債務，自租賃期間屆 滿迄今逾5 年，均未與石聖公司會算債務，亦未對石聖公 司為何求償及保全行為，復未將上開機器取回占有，或對 上開土地行使抵押權，聲請法院查封，並拍賣抵押物? 均 與常情不符，中南公司之主張，自不足取。
5、綜上，中南公司主張石聖公司將查封之碎石機5 台及發電 機（編號935281型）及引擎1 台出賣予中南公司，再與中 南公司訂定融資性租賃契約，石聖公司因未繳清租金，上 開碎石機、發電機及引擎仍為中南公司所有云云，並不足 取。
（三）宏聖公司主張查封之顎碎機（即震碎機，5432型）1 台、 泥沙分離機2M×5M1 台及輸送帶4 組13台（條）為其所有 ，並將之出租予石聖公司使用，固提出洽和橡膠工業股份 有限公司、瑞鴻國際電腦股份有限公司、及豐釧機械股份 有限公司（下稱豐釧公司）於92年10月至93年2 月間所開 具之統一發票、宏聖公司之93、94年財產目錄、石聖公司 91年1 月至94年3 月之帳冊、豐釧公司出具之證明書、宏 聖公司92年9 月至10月營業人員銷售額與稅額申報表（40



1 表）為證（原審卷第13至16頁、第54、55頁、第109 至 第114 頁、本院卷第136 、137 、138 頁、第140 至162 頁、第227 頁）。查：
1、統一發票為申報稅捐之用，衡之交易常情，發票上所記載 之買受名義人，未必與實際交易者相符，而宏聖公司92、 93年營業人銷售額與稅額申報書上，關於得扣抵進項稅額 項目固定資產金額之記載（原審卷第54、55頁），及宏聖 公司93、94年之營利事業所得稅結算申報書上之財產目錄 ，縱有顎碎機1 台、泥沙分離機1 台及輸送帶4 組（本院 卷第137 、138 頁）之記載，而與上開統一發票相符，惟 上開營業人銷售額與稅額申報書及財產目錄，均係宏聖公 司依據上開統一發票向國稅局申報營利事業所得稅所自行 製作，無法證明上開機器確係宏聖公司出資購得。況石聖 公司與宏聖公司之負責人分別為葉輝芳及葉倉憲，2 人為 父子關係，家族企業間為達節稅或其他目的，而指定並未 實際從事交易之名下公司行號為發票之買受名義人者，亦 屬習見，且證人葉輝芳證述：砂石之開發原由石聖公司經 營，因為石聖公司沒有資金，乃由宏聖公司出資加入經營 ，宏聖公司加入經營後，石聖公司即無經營，因宏聖公司 之代工數量太多，為了節稅，所以石聖公司亦開統一發票 予客戶，是為了宏聖公司節稅之用（原審卷第50頁），足 見石聖公司與宏聖公司均由葉輝芳實際經營，財務共通， 為了節稅，而將石聖公司資產分由宏聖公司申報營利事業 所得稅，自屬常情。況葉輝芳證述：當時宏聖公司是用現 金購得上開機器，所以比較便宜，但就資金之支出，無法 提公司帳冊或其他證據證明（本院卷第223 頁），而上開 機器價值高達數百萬元，果係宏聖公司出資購買，豈無任 何公司帳冊或文件留存足以證明該公司支出上開款項? 核 與常情有違。而豐釧公司所出具之證明書，其內容雖記載 ：宏聖公司於92年10月25日向該公司購買泥砂分離機型號 2M ×5M 壹（發票號碼VU00000000）及於93年1 月30日購 買顎碎機型號5432壹台（發票號碼：XU0000000） ，皆為 該公司技術人員按裝於石聖有限公司高樹砂石場使用中， 有證明書1 紙可稽（本院卷第136 頁），惟被上訴人否認 該證明書之真正，且上訴人就該證明書之真正，未提出其 他事證證明，自不足採。宏聖公司未能舉證證明其出資購 買上開機器，自無法依上開統一發票、營業人售額與稅額 申報書及營利事業所得稅結算申報書上之財產目錄，認定 上開機器為宏聖公司出資購買而為宏聖公司所有。 2、上開機器於查封時，係置於石聖公司之工廠，並由石聖公



司使用中，為兩造不爭執，且宏聖公司係經營砂石買賣， 宏聖公司並無工廠，亦經宏聖公司陳述在卷（本院卷第22 2 頁），宏聖公司並無工廠，何須購買上開機器? 亦啟人 疑竇。宏聖公司雖主張：因石聖公司無資金經營，乃由宏 聖公司投資石聖公司經營，並將購得之上開機器後出租予 石聖公司使用，上開機器乃置於石聖公司之工廠內云云。 惟查：
⑴宏聖公司就其投資石聖公司經營乙節，固據葉輝芳證述 ：因石聖公司無資力經營，乃由宏聖公司投資加入經營 （原審卷第50頁），惟葉輝芳係石聖公司之負責人，並 為宏聖公司負責人葉倉憲之父，其證言難免偏頗，已如 前述，且就宏聖公司出資投資石聖公司乙節，未提出其 他事證證明，復參以石聖公司於92年12月16日尚與訴外 人黃寶童簽立租賃契約書（原審卷第134 、135 頁）， 可知石聖公司於92年12月間尚有租賃怪手及鏟裝機之經 營行為，宏聖公司及葉輝芳分別主張及證述宏聖公司加 入經營後，石聖公司即無經營云云，與事實不符，自不 足採。
⑵宏聖公司主張其購買上開機器後，將之出租予石聖公司 ，固提出石聖公司之公司帳冊（本院卷第140 至162 頁 ），以資證明石聖公司有按月支付宏聖公司租金云云。 惟被上訴人否認上開帳冊之真正，且葉輝芳證述：石聖 公司之帳冊是每天記載，但沒有傳票，亦無收據（本院 卷第130 頁），則豈有公司每日記帳，卻無附據任何傳 票、票據或收據? 與常情不符。且依該帳冊之筆跡以肉 眼觀之，其勾勒、運筆及書寫之方式，均相當一致，顯 係事後同一時間製作，並非自93年2 月至94年3 月逐日 記載，自難認係真正。宏聖公司主張其將機器出租予石 聖公司使用云云，委無足取。
3、綜上，宏聖公司主張上開顎碎機、泥沙分離機各1 台及 輸送帶4 組為其所有，自不足採。
六、從而，中南公司請求確認原審93年度執字第1055號清償債務 執行事件所查封之碎石機5 台、編號935281號發電及引擎1 台為中南公司所有，宏聖公司請求確認上開執行事件所查封 之顎碎機（即震碎機5432型）1 台、泥沙分離機1 台、輸送 帶4 組（13條），為宏聖公司所有，上訴人並均請求將原審 93 年 度執字第1055號清償債務執行事件，就碎石機5 台、 編號9352 81 號發電機1 台、顎碎機1 台、泥沙分離機1 台 、輸送帶4 組（13條）所為之執行程序撤銷，均無理由。原 審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨，指摘原判決



不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項， 第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 朱玲瑤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。