給付票款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,93年度,71號
KSHV,93,重上,71,20060927,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　93年度重上字第71號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　王進勝律師
　　　　　　江雍正律師
　　　　　　黃淑芬律師
　　　　　　宋永祥律師
被上訴人　　臺灣土地銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李慶榮律師
　　　　　　孫守濂律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國93年6 月30日
臺灣高雄地方法院93年度重訴字第249 號第一審判決提起上訴，
本院於95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人法定代理人原為李登銘，嗣於本院審理中變更 為甲○○，甲○○聲明承受訴訟（本院卷㈠第137 -138頁） ，核無不合，應予准許，先予敘明。
二、上訴人起訴主張：訴外人鄭孟松於民國87年至88年間陸續向 上訴人借款約新臺幣（下同）2 億5000多萬元，雙方約定利 息以月息5 分計算，鄭孟松並將由訴外人大力營造有限公司 （下稱大力公司）所簽發，並經被上訴人（按被上訴人原名 為臺灣土地銀行高雄分行，現更名為臺灣土地銀行股份有限 公司高雄分公司）背書，發票日均為88年12月9 日，到期日 同為89年12月8 日，票號分別為AG0000000 號、AG0000000 號及AG0000000 號，票面金額均為1 億元，合計共3 億元， 並均由被上訴人擔當付款，且皆免除作成拒絕證書之本票3 紙（下稱系爭本票），交付與上訴人。詎經上訴人屆期提示 ，系爭本票均不獲兌現，屢經催討，被上訴人均置之不理。 爰依票據之法律關係提起本訴，請求被上訴人應負背書人給 付票款之責。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3 億元，及自 89年12月8 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：大力公司雖於88年11月11日於被上訴人銀行 開立支票存款帳戶（帳號8943-5號），惟大力公司於該帳戶 內並無足額資金，被上訴人實無可能為其所簽發金額高達3 億元之本票為背書，且被上訴人之業務範圍亦無為客戶辦理 本票背書之業務，故系爭本票上關於被上訴人之印文（按即



「臺灣土地銀行高雄分行計數張⑵」）、會計林慧卿之印文 ；與本票背面被上訴人襄理張素桂之簽名及印文均係出於偽 造。況系爭本票上發票人大力公司之印文，亦與其留存於被 上訴人之印鑑不符，足徵系爭本票確係遭人偽造。另系爭本 票上關於被上訴人之印文、會計林慧卿之印文；與本票背面 有關被上訴人襄理張素桂之簽名及印文均係遭偽造之事實， 亦經法務部調查局先後3 次鑑定屬實，且涉犯本件偽造有價 證券罪嫌之訴外人張民儀、郭明政二人亦均由法務部調查局 嘉義市調查站移送檢察官偵查起訴，現由法院審理中，益見 系爭本票確係遭人偽造。另證人即大力公司負責人許昆海及 訴外人楊淑惠於另案臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）92 年度重訴字第414 號給付票款事件（按該案件於改為通常訴 訟程序審理前，其案號為90年度雄簡字第52號）審理時，均 已證稱系爭本票上之背書，係在發票行為尚未完成前即已完 成背書等語，則依票據法第11條第1 項之規定，系爭本票之 背書均屬無效之票據行為，上訴人請求被上訴人負票據法上 背書人之責，亦無理由。又上訴人係以無對價或以不相當對 價取得系爭本票，依票據法第14條第2 項之規定，不得享有 優於前手之權等語，資為抗辯。聲明：㈠駁回上訴人之訴及 假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 之宣告。
四、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3 億元及自 民國89年12月8 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭本票影本（原審卷第7 頁）、臺灣臺中地方法院93年度金重訴緝字第1 號刑事判決 （本院卷㈠第58-78 頁）、臺灣臺北地方法院92年度訴字第 1660號刑事判決（本院卷㈡第144-169 頁）各一份在卷足稽 ，堪信為真實：
㈠系爭本票票載之發票人為大力公司。系爭本票正面上蓋有「 臺灣土地銀行高雄分行計數張⑵」及被上訴人會計「林慧卿 」之印文，本票背面則蓋有「臺灣土地銀行高雄分行襄理」 、「張素桂」之印文，並有「張素桂」之簽名。 ㈡系爭本票經上訴人屆期提示，經被上訴人以系爭本票均係遭 偽造為由而未獲兌現。
㈢訴外人張民儀因涉嫌偽造系爭本票上被上訴人之計數章⑵、 會計「林慧卿」之印文及系爭本票背面「張素桂」之印文等 行為，經檢察官提起公訴後，由臺灣臺中地方法院以93年度



金重訴緝字第1 號刑事判決判處有期徒刑5 年2 月，現上訴 由臺灣高等法院臺中分院審理中。另訴外人楊淑惠、郭明政 、許昆海、陳志明等人涉犯偽造文書等案件，亦經臺灣高雄 地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以92年度偵字第 15550 號、93年度偵字第991 號起訴在案（原審卷㈡第47- 51頁）。而訴外人楊淑惠所犯行使偽造私文書罪，另經臺灣 臺北地方法院以92年度訴字第1660號刑事判決判處有期徒刑 6 年在案。
㈣被上訴人之襄理張素桂、會計林慧卿被訴詐欺等案件，業經 檢察官為不起訴處分確定，此有高雄地檢署94年度偵續一字 第12號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署95年度 上聲議字第836 號處分書在卷可稽（本院卷㈡第170-180 頁 、第181-186 頁）。
六、兩造之爭點：
㈠系爭本票背面被上訴人襄理「張素桂」之簽名及印文是否為 真正？被上訴人是否應負背書人之責？
㈡系爭本票是否先有背書，再為發票？上開背書是否為無效之 票據行為？
㈢上訴人是否無對價或以不相當對價取得系爭本票？七、系爭本票背面被上訴人襄理「張素桂」之簽名及印文是否為 真正？被上訴人是否應負背書人之責？
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917 號判例足 資參照。次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第 357 條前段定有明文。故被偽造人否認票據背書之印文為真 正時，應由主張票據權利之執票人舉證證明其為真實（最高 法院76年度台上字第1881號判決意旨參照）。 ㈡經查，上訴人主張系爭本票正面由被上訴人之會計林慧卿蓋 有「臺灣土地銀行高雄分行計數張⑵」及「林慧卿」之印文 ，本票背面則有被上訴人之襄理張素桂蓋章並簽名之事實， 已為被上訴人所否認，參照上開說明，自應由上訴人證明上 開印文及簽名之真實。而系爭本票正面關於「臺灣土地銀行 高雄分行計數張⑵」及「林慧卿」之印文並非由林慧卿蓋章 ；本票背面亦非由張素桂簽名並蓋章等情，已據證人林慧卿 及張素桂分別於另案即高雄地院92年度重訴字第414 號給付 票款事件審理時證述明確，此有該案之言詞辯論筆錄在卷可 稽（原審卷㈠第176 頁背面至第177 頁）。且上開高雄地院 之另案給付票款事件審理時，曾於90年9 月10日將系爭本票



上正面所蓋之「林慧卿」印文、「臺灣土地銀行高雄分行計 數章⑵」印文、背面所蓋之「張素桂」印文、「臺灣土地銀 行高雄分行襄理」印文，與被上訴人所提出相關之印樣、印 文，送請法務部調查局鑑定結果，經該局認定本票上之印文 與被上訴人所提出相關之印樣、印文均不相同，此有法務部 調查局90年9 月27日陸⑵字第90060846號鑑定通知書在卷 可憑（原審卷㈠53頁）。嗣於91年3 月1 日，上開高雄地院 另案之承審法官再將系爭本票背面「張素桂」之簽名及印文 ，與張素桂當庭簽名資料、被上訴人所提出之支票、定期存 單、印鑑卡、支票存款印鑑卡、臺灣銀行存款印鑑卡、合作 金庫存款印鑑卡、大力公司負責人許昆海之支票存款開戶申 請書其上「張素桂」之簽名及印文部分，送請法務部調查局 鑑定結果，該局亦認定系爭本票背面「張素桂」簽名之字跡 ，與上開張素桂當庭簽名資料、及被上訴人所提出張素桂業 務上簽名之字跡簽名筆畫特徵均不符；且「張素桂」之印文 部分亦與前開被上訴人所提出資料之「張素桂」印文不同， 此亦有法務部調查局91年3 月18日調科貳字第09100127100 號鑑定通知書在卷可佐（原審卷㈠54頁）。又系爭本票背面 之「張素桂」簽名及印文，與被上訴人所提出88年10月1 日 至同年12月31日張素桂單簽或會簽之支票共7 紙、「支票存 款休眠專戶」之支票存款印鑑卡（啟用日期為88年8 月27日 ，註銷日期為89年1 月20日）其上張素桂之簽名或印文部分 ，經再送請法務部調查局鑑定結果，亦認系爭本票背面有關 「張素桂」之簽名部分，與被上訴人所提出之前開資料「張 素桂」簽名部分之簽名筆畫特徵不符，印文部分亦均不同之 事實，復有法務部調查局91年5 月21日調科貳字第09100305 610 號鑑定通知書在卷足按（原審卷㈠第55頁）。則參照上 開法務部調查局先後三次之鑑定結果，可徵林慧卿及張素桂 分別於上開另案審理時，證稱並未在系爭本票上蓋印及簽名 等情，堪信為真實。
㈢上訴人雖主張法務部調查局之上開鑑定結果有偏頗云云，惟 並未舉證以實所說。且經本院於95年4 月12日再將系爭本票 背面「張素桂」印文，送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結 果，認與被上訴人所提出88年12月7 日劃付報單上「張素桂 」印文、93年7 月8 日蓋印之「張素桂」印文文字、邊框均 不吻合；惟該88年12月7 日劃付報單上「張素桂」之印文、 邊框與93年7 月8 日蓋印之「張素桂」印文文字、邊框則均 吻合等情，此有憲兵司令部刑事鑑識中心95年6 月23日（95 ）安鑑字第01022 鑑驗通知書可稽（本院卷㈠第214 頁）， 益證系爭本票背面「張素桂」之背書印文應係偽造無疑。上



訴人雖又主張：系爭本票及相關鑑定之劃付報單等資料，曾 經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，惟該局鑑定結果 以「因支票（按應係『本票』之誤）上印文印泥沾附不均勻 ，且紋線有擴散現象」等情，而「歉難認定」，因認上開憲 兵司令部刑事鑑識中心之鑑定結果認88年11月25日、88 年 12月8 日、11月18日、11月8 日、10月27日、11月26日、11 月17日劃付報單上「張素桂」之印文有滑動情形，故無法比 對之鑑定結論有所不實云云。惟查，內政部警政署刑事警察 局係認系爭本票上之印文印泥因沾附不均勻，且紋線有擴散 現象，而認「歉難認定」，此有該局95年3 月28日刑鑑字第 09500 31004 號函一紙在卷可稽（本院卷㈠第174 頁），即 內政部警政署刑事警察局對系爭本票之印文是否為真實，並 未為實質鑑定，自難以該局「未為鑑定」之結論而認憲兵司 令部刑事鑑識中心之上開鑑定意見為不可採。況憲兵司令部 刑事鑑識中心之鑑定意見亦認上開88年11月25日等7 張劃付 報單上「張素桂」之印文有滑動情形，故無法比對，其鑑定 意見與上開內政部警政署刑事警察局之意見相同。至於系爭 本票背面「張素桂」之印文文字、邊框與88年12月7 日劃付 報單上「張素桂」之印文、邊框均不吻合；惟該88年12月7 日劃付報單上「張素桂」之印文、邊框與93年7 月8 日蓋印 之「張素桂」印文文字、邊框則均吻合等情，如上所述。故 尚難以內政部警政署刑事警察局「未為鑑定」之理由而認憲 兵司令部刑事鑑識中心所為之鑑定為不實。上訴人雖又提出 其自行委託中央警察大學兼任教授陳虎生博士之「印文鑑定 報告書」（本院卷㈠第178-209 頁），認系爭本票背面「張 素桂」之印文與上開劃付報單上「張素桂」之印文均吻合， 且系同一印章所蓋等情。惟查，陳虎生博士所為之上開鑑定 ，均係以系爭本票之「彩色影本」及上開劃付報單之「影本 」而為鑑定，此觀其「印文鑑定報告書」之記載可知（本院 卷㈠第183 頁）。而上開高雄地院另案送請法務部調查局鑑 定；及本院送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定之證物，均係 檢送系爭本票及劃付報單之「原本」，如前所述，則本院認 陳虎生博士之鑑定報告，應受制於「影本」之侷限，其結論 自較上開法務部調查局及憲兵司令部刑事鑑識中心之鑑定結 論為不可採，自難執為對上訴人有利之認定，併此敘明。 ㈣綜上，本件被上訴人多次提出有關「張素桂」之簽名及印文 等資料提供鑑定，並先後經法務部調查局及憲兵司令部刑事 鑑識中心4 次鑑定後，均一致認定系爭本票正面之「臺灣土 地銀行高雄分行計數章⑵」及會計「林慧卿」之印文與相關 被上訴人提供之印樣、印文均不相同；而系爭本票背面有關



「張素桂」、「臺灣土地銀行高雄分行襄理」之印文，及「 張素桂」之簽名等部分，亦分別認「張素桂」之印文與張素 桂嗣後在審理時於93年7 月8 日之蓋印、及其在劃付報單上 所蓋印之「張素桂」印文不同，且其簽名之筆畫特徵亦不相 符，如上所述，故難認系爭本票確係由被上訴人之襄理張素 桂為背書之行為。參酌一般為票據行為均先有原因關係存在 ，而被上訴人為國內知名之公營銀行，依張素桂當時之職務 為襄理，及大力公司並無任何足夠之擔保或存款之情況下， 衡諸一般常理，張素桂應無以被上訴人名義為鉅額之系爭本 票背書之可能。從而，被上訴人辯稱伊並未在系爭本票上背 書等語，堪以採信。
㈤又查上訴人對被上訴人之襄理張素桂、會計林慧卿提起詐欺 等刑事告訴，經高雄地檢署檢察官調查結果，認系爭本票確 係遭人偽造，張素桂、林慧卿係本票上被冒名之被害人，並 無證據足以證明張素桂、林慧卿有何偽造系爭本票之犯行， 而為不起訴處分確定在案之事實，此有高雄地檢署檢察官94 年度偵續一字第12號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院 檢察署95年度上聲議字第836 號處分書在卷可稽（本院卷㈡ 第第170-180 頁、第181-186 頁）。且系爭本票及背書係訴 外人張民儀、楊淑惠、郭明政、許昆海、陳志明等人共同偽 造之事實，楊淑惠、郭明政、許昆海、陳志明業經高雄地檢 署檢察官以92年度偵字第15550 號、93年度偵字第991 號起 訴在案，而張民儀因行使偽造私文書罪，亦經臺灣臺中地方 法院以93年度金重訴緝字第1 號判處有期徒刑5 年2 月在案 ，另楊淑惠所犯行使偽造私文書罪，亦經臺灣台北地方法院 以92年度訴字第1660號判處有期徒刑6 年在案等事實，復有 相關之起訴書及判決書在卷可稽（原審卷㈡第47-51 頁、本 院卷㈡第144-169 頁）。益見被上訴人並非系爭本票之背書 人，自難令被上訴人負背書人之責。又本件事證已臻明確， 上訴人猶主張應將系爭本票上之印文送請國外相關鑑定單位 鑑定其真偽云云，本院認顯無必要，併予指明。八、因本院已認定系爭本票之背書並非真正，上訴人無須負背書 人之責，如上所述，則兩造之其餘爭點，即「系爭本票是否 先有背書，再為發票？上開背書是否為無效之票據行為？」 及「上訴人是否無對價或以不相當對價取得系爭本票？」， 本院即無須再以論述，附此敘明。
九、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人應負系爭本票背書人之 責任云云，為不足採。從而，上訴人本於票據之法律關係， 請求被上訴人應給付上訴人票款3億元，及自89年12月8日起 至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，不應准許。



其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 簡色嬌
法 官 楊富強
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　27　　日 書 記 官 劉博文
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。