臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度重上字第42號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 江雍正律師
宋永祥律師
王進勝律師
上 一 人
複 代理人 黃淑芬律師
被上訴人 台灣土地銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國93年4月7日臺
灣高雄地方法院92年度重訴字第414號第一審判決提起上訴，本
院於95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查被上訴人之法定代理人原為李登銘，嗣於本院審理中變更 為甲○○，有台灣土地銀行總人甄字第0940004862號令在卷 可稽，甲○○具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許 。
二、上訴人起訴主張：上訴人執有原審共同被告大力營造有限公 司（下稱大力公司）所簽發，並經被上訴人台灣土地銀行高 雄分行（現更名為台灣土地銀行股份有限公司高雄分公司） 背書，發票日為民國88年12月9 日，到期日為89年12月8 日 ，票面金額為新台幣（下同）1 億元，票號AG0000000 ，指 定被上訴人為擔當付款人，並免除作成拒絕證書之本票1 紙 （下稱系爭本票），上訴人屆期提示，不獲兌現，屢經催討 均置不理。大力公司及被上訴人分別為系爭本票之發票人及 背書人，上訴人自得請求渠等負連帶給付系爭票款之責任等 情，求為命大力公司與被上訴人連帶給付1 億元及自89年12 月8 日起至清償日止，按年息6%計算之利息之判決。原審關 於上訴人請求大力公司給付部分為上訴人勝訴判決並告確定 ，關於請求被上訴人給付部分為上訴人敗訴判決，上訴人就 此部分聲明不服。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與大力公司連帶給付 上訴人1 億元及自89年12月8 日起至清償日止，按年息6%計 算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭本票上被上訴人之背書並非真正。緣大
力公司於88年11月11日向被上訴人開立支票存款戶帳號為89 43-5，並簽訂「委託擔當本票付款人約定書」，領取空白本 票10張（票號AG0000000 至AG0000000） ，嗣後即偽造被上 訴人襄理張素桂之印章、簽名背書於系爭本票，及會計林慧 卿之印章、金額章蓋於系爭本票正面上用以偽造本票，上訴 人於89年12月8 日提示系爭本票，經被上訴人職員察覺系爭 本票係屬偽造而製作電話傳真報告單，並向警局報案。又大 力公司於被上訴人開立之支票存款帳戶內並無足額資金，被 上訴人自不可能為其簽發數億元之本票背書，且被上訴人亦 無為客戶辦理本票背書之業務，系爭本票之背書係屬偽造等 語，資為抗辯，並於本院為駁回上訴之聲明。
四、兩造不爭執事項：
㈠大力公司於88年11月11日向被上訴人開立支票存款戶帳號為 8943-5，並簽訂「委託擔當本票付款人約定書」，領取空白 本票10張（票號AG0000000 至AG0000000） 。大力公司簽發 系爭本票部分，業經原審判決大力公司應給付上訴人1 億元 ，及自89年12月8 日起至清償日止，按年息6%計算之利息確 定。
㈡被上訴人襄理張素桂、會計林慧卿被訴詐欺等案件，業經檢 察官不起訴處分確定在案。
㈢訴外人楊淑惠、郭明政、許昆海、陳志明等人涉犯偽造文書 等案件，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度偵字 第15550 號、93年度偵字第991 號起訴在案；訴外人張民儀 所犯行使偽造私文書罪，亦經台灣台中地方法院以93年度金 重訴緝字第1 號判處有期徒刑在案；另訴外人楊淑惠所犯行 使偽造私文書罪，亦經台灣台北地方法院以92年度訴字第16 60號判處有期徒刑在案。
五、兩造爭執事項：系爭本票被上訴人是否背書應負給付票款責 任？
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。又按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前 段定有明文。另被偽造人否認票據背書之印文為真正時，應 由主張票據權利之執票人舉證證明其為真實（最高法院76年 台上字第1881號判決參照）。
㈡上訴人主張系爭本票正面由被上訴人會計林慧卿蓋章，及背 面由被上訴人襄理張素桂簽名並蓋章等情，為被上訴人所否 認，查系爭本票正面並非由被上訴人會計林慧卿蓋章，本票
背面亦非由被上訴人襄理張素桂簽名並蓋章等情，已據證人 林慧卿證稱：「（問：本票上之金額印文，是否為你所蓋的 ？）不是我蓋的，通常開票時只有在銀行內部的傳票上，在 票據金額後面45度斜角處蓋私章，票據原本上並不會蓋會計 人員的私章，金額上也不會有銀行的簽章，只有在銀行簽發 的有價證券上如定期存單，本行支票才會有會計人員的技術 章，．．。」等語，及證人張素桂證述：「（問：本票背面 上的簽名是否為你的？印章如何保管？）不是。．．，可能 是遭人轉印印模而偽造印章，我平日簽名是用藍色原子筆， 公司的章也應該是直式的，且無住址，89年7 月17日註銷原 本印鑑卡之印文，因為我調職前到存匯襄理才換印鑑卡。印 章是自行保管，平日只有蓋台支支票及本行支票才會用到印 鑑卡內的印章」、「（問：如審查銀行擔當付款人之本票兌 領？）只要發票人印章相符，以及存戶存款足夠，交換進來 後即可兌現，不需要襄理背書，只有在台支支票及本行支票 才需土銀2 襄理蓋章。」、「．．．我在土銀印鑑章有2 個 ，跟台銀及我們土銀內部聯行通匯章各1 個」、「我確實沒 有去台中驗票，我也不認識陳志明，也沒有看過亦不認識楊 淑惠」等語屬實（原審卷㈠185 、186 頁）、卷㈡90、170 頁）。證人楊淑惠雖證稱：通常將本票交予票券公司及財政 部金融司銀行管理通匯章組進行驗章，即可知悉背書之真偽 ，伊有影印系爭本票之通匯章組前往驗票，且伊曾於88年12 月8 日前往中興票券公司台中分行由中興票券Ａ級業務員劉 玄坤進行驗票，當時張民儀將影印2 紙面額1 億元之本票背 面影本資料交予伊進行驗票，驗票當時證人張素桂亦在場云 云，然為證人張素桂所否認，且財政部金融局並未留有各銀 行辦理通匯業務之章組印鑑印文，亦不負責辦理查驗銀行本 票上印鑑印文真偽之業務，且中興票券金融股份有限公司台 中分公司自65年成立迄今，並無姓名為「劉玄坤」之人任職 紀錄，故劉玄坤並非中興票券公司員工，另台中分公司，從 未收到被上訴人任何有權簽章人之印鑑，亦從未有任何人持 該被上訴人銀行本票申請票貼，且並無權也不曾提供驗印服 務等情，分別有中興票券金融股份有限公司台中分公司92年 5 月12日興中字第075 號函，及財政部金融局92年5 月26日 台融局㈠字第0920025525號書函附卷可稽（原審卷㈡193 、 194 頁），而證人張素桂於88年12月8 日當日係於8 時46分 至被上訴人銀行上班，當日18時30分下班，且當日上班後至 15時30分前1 小時，每小時均有證人張素桂親自經手之電匯 業務記錄等情，亦據被上訴人提出員工張素桂之簽到、簽退 單、88年12月8 日入戶電匯申請書（交匯時間9 時32分、10
時10分、10時55分、11時42分、12時25分、12時55分、13時 45分、14時5 分、14時40分）等資料在卷可憑（原審卷㈡ 225 至235 頁），是證人張素桂應無可能自高雄市分身在台 中市出現，自無參與楊淑惠所稱驗票之可能，足見證人楊淑 惠前開所述驗票過程顯與事證不符，況查證人楊淑惠同時證 稱：驗票當天為88年12月8 日，當天下午伊就至調查站製作 筆錄，之前伊有至梁律師事務所，郭明政亦有去云云，惟查 依卷附之協議書所載（原審卷㈠59、60頁），及見證人梁宵 良律師所證88年12月9 日之協議書是在我律師事務所由我見 證的等語，顯見簽立該協議書之日期係在88年12月9 日，而 非在88年12月8 日之前，益見證人楊淑惠上開證言與事實不 符，尚難遽為不利於被上訴人之認定，上訴人主張被上訴人 襄理張素桂就系爭本票有進行驗票事宜顯與事證不符，難以 採信。
㈢次查原審於90年9 月10日將系爭本票上正面所蓋之「林慧卿 」印文、「台灣土地銀行高雄分行計數章⑵」印文、背面所 蓋之「張素桂」印文、「台灣土地銀行高雄分行襄理」印文 ，與被上訴人所提出相關之印樣印文，經送法務部調查局鑑 定結果均不同，有法務部調查局90年9 月27日陸⑵字第90 060846號鑑定通知書在卷可憑（原審卷㈠297 頁）；原審再 於91年3 月1 日將系爭本票背面「張素桂」簽名及印文，與 張素桂當庭簽名資料、被上訴人所提出之支票、定期存單、 印鑑卡、支票存款印鑑卡、台灣銀行存款印鑑卡、合作金庫 存款印鑑卡、大力公司許昆海之支票存款開戶申請書其上張 素桂之簽名及印文部分，經送法務部調查局鑑定結果，認系 爭本票背面「張素桂」簽名之字跡與前開張素桂當庭簽名資 料及被上訴人所提出張素桂業務上簽名之字跡簽名筆畫特徵 均不符，印文部分亦與前開被上訴人所提出資料之印文不同 ，有法務部調查局91年3 月18日調科貳字第09100127100 號 鑑定通知書在卷可佐（原審卷㈠360 頁）；原審又於91年5 月8 日將系爭本票背面之「張素桂」簽名及印文，與被上訴 人所提出88年10月1 日至同年12月31日張素桂單簽或會簽之 支票共7 紙、「支票存款休眠專戶」之支票存款印鑑卡（啟 用日期為88年8 月27日，註銷日期為89年1 月20日）其上張 素桂之簽名或印文部分，送請法務部調查局鑑定結果，亦認 系爭本票背面有關張素桂之簽名部分與被上訴人所提出之前 開資料簽名部分之簽名筆畫特徵不符，印文部分亦均不同， 有法務部調查局91年5 月21日調科貳字第09100305610 號鑑 定通知書在卷足按（原審卷㈡65頁）；又本院另案（93年度 重上字第71號案件）上訴人另持與本件相關本票訴請大力公
司及被上訴人給付票款事件，本院於95年4 月12日將系爭本 票背面「張素桂」印文，經送憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定 結果，認與被上訴人所提出88年12月7 日劃付報單上「張素 桂」印文、93年7 月8 日蓋印「張素桂」印文文字、邊框均 不吻合，有憲兵司令部刑事鑑識中心95年6 月23日（95）安 鑑字第01022 鑑驗通知書可稽（本院卷㈡20頁），至上訴人 指稱：系爭本票及相關鑑定之劃付報單等資料，曾送內政部 刑事警察局鑑定，鑑定結果以「因支票上印文印泥沾附不均 勻，且紋線有擴散現象」等情，而「歉難認定」，因認憲兵 司令部刑事鑑識中心對於88年11月25日、88年12月8 日、11 月18日、11月8 日、10月27日、11月26日、11月17日劃付報 單上「張素桂」印文有滑動情形，故無法比對，自有失真云 云，惟查上開二鑑定機關對於上開相關鑑定之劃付報單等資 料既均認為無法認定比對，則上訴人執此指摘憲兵司令部刑 事鑑識中心所為鑑定不實，自不足採。綜上，本件被上訴人 多次提出有關「張素桂」之簽名，及相關之印鑑「印文」等 資料提供鑑定，經鑑定後不僅認有關系爭本票正面之台灣土 地銀行高雄分行計數章⑵及會計林慧卿之印文均不相符，背 面部分有關「張素桂」印文、「台灣土地銀行高雄分行襄理 」印文，及「張素桂」之簽名等部分亦分別認印文部分不同 ，簽名部分筆畫特徵不符。且查一般為票據行為均先有原因 行為存在，而被上訴人為國內知名之公營行庫，依張素桂當 時之職務為襄理，及大力公司無任何足夠之擔保或存款之情 況下，依一般常理判斷，張素桂應無以被上訴人名義為鉅額 之本票背書可能。俱見系爭本票並非被上訴人所背書甚明。 ㈣又查上訴人對被上訴人襄理張素桂、會計林慧卿提起詐欺等 刑事告訴，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官調查結果，認 系爭本票確係遭人偽造，張素桂、林慧卿係本票上被冒名之 被害人，並無證據足以證明張素桂、林慧卿有何偽造系爭本 票之犯行，而為不起訴處分確定在案，有台灣高雄地方法院 檢察署檢察官94年度偵續一字第12號不起訴處分書、台灣高 等法院高雄分院檢察署95年度上聲議字第836 號處分書可稽 （本院卷㈡54至64頁）；而系爭本票係訴外人張民儀、楊淑 惠、郭明政、許昆海、陳志明等人共同偽造之事實，楊淑惠 、郭明政、許昆海、陳志明業經台灣高雄地方法院檢察署檢 察官以92年度偵字第15550 號、93年度偵字第991 號起訴在 案，而張民儀行使偽造私文書罪，亦經台灣台中地方法院以 93年度金重訴緝字第1 號判處有期徒刑在案，另楊淑惠所犯 行使偽造私文書罪，亦經台灣台北地方法院以92年度訴字第 1660號判處有期徒刑在案。以上有起訴書及判決書在卷可稽
（本院卷㈠110 至133 頁、卷㈡41頁）。參以上訴人對被上 訴人襄理張素桂、會計林慧卿提起刑事告訴時，亦自承系爭 本票上關於「台灣土地銀行高雄分行計數章」、「行址章」 、「行員林慧卿職章」、本票背書之「台灣土地銀行高雄分 行行址章」、「襄理張素桂之簽名」等印文及簽名均係出於 偽造等情，有上開台灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵 續一字第12號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署 95年度上聲議字第836 號處分書可稽（本院卷㈡54頁反面、 62頁反面），益見被上訴人並非系爭本票背書人。 ㈤綜上說明，本件被上訴人否認系爭本票為其所背書，上訴人 復未能舉證證明系爭本票上有關「台灣土地銀行高雄分行計 數章⑵」、「林慧卿」、「台灣土地銀行高雄分行襄理」、 「張素桂」等之簽名及印文之真正，自難令被上訴人負背書 人之責任。
六、綜上所述，上訴人本於票據之法律關係，請求被上訴人應與 原審共同被告大力公司連帶給付1 億元，及自89年12月8 日 起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，不應准許 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審關於被上 訴人部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請， 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃國川
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 書 記 官 郭蘭蕙
附註：民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網