臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度選上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 楊昌禧 律師
梁育誠 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳春生 律師
許龍生 律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服中華民國95年
5 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署年度
偵字第9 、21號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，累犯，處有期徒刑捌月，褫奪公權參年。扣案之紅、白底名單各壹張及現金新台幣捌仟元，均沒收。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○曾於民國93年間因竊盜案件，經原審法院判處有期徒 刑3 月確定，於93年12月17日易科罰金執行完畢。緣第16屆 澎湖縣議員選舉將於94年12月3 日進行投票選舉，乙○○時 為澎湖縣馬公市興仁里里長，竟基於交付賄賂賄選之概括犯 意，以每票1,000 元之代價行賄選民，先後於㈠94年10月中 旬某日白天，至有投票權之甲○○（另案審結）位於澎湖縣 馬公市興仁里128 號住處，交付甲○○1,000 元，經甲○○ 收受應允投票支持縣議員候選人藍俊逸；㈡於94年11月3 日 白天，至有投票權之紀黃月發（已於94年12月11日死亡）位 於澎湖縣馬公市興仁里45號之7 住處，交付紀黃月發3,000 元（含紀黃月發本人及有投票權之家人共3 票），請紀黃月 發支持乙○○所指定，待抽籤完成再由乙○○通知號次之縣 議員候選人，經紀黃月發收受許以投票權為一定之行使，嗣 乙○○知悉號次後，於94年11月11日囑請紀黃月發投票給「 2 號」縣議員候選人（即指藍俊逸）；㈢於94年10月中旬某 日上午，至有投票權之蔡正行（另案審結）位於澎湖縣馬公 市興仁里9 之2 號住處門口，交付蔡正行3,000 元（含蔡正 行本人及有投票權之家人共3 票），請蔡正行支持乙○○所 指定，待抽籤完成再由乙○○通知號次之候選人，經蔡正行 收受應允投票權為一定之行使，嗣乙○○知悉號次後，乃在 賄選名單上「行3 」（指蔡正行3 票）後面註明「16」，表
示準備通知蔡正行投票予縣議員候選人16號胡松榮；㈣於94 年11月初某日下午，至有投票權之蔡山崎（另案審結）位於 澎湖縣馬公市興仁里1 之10號住處，交付蔡山崎2,00 0元（ 含蔡山崎本人及有投票權之家人共2 票），經蔡山崎收受答 應投票支持縣議員候選人胡松榮。嗣於94年11月12日16時許 ，經檢察官聲請搜索票指揮澎湖縣調查站前往馬公市興仁里 雙頭掛106 號乙○○住處搜索，扣得紅、白底賄選名單各1 張及預備買票之賄款8,000元，循線查獲上情。二、案經法務部調查局澎湖縣調查站及澎湖縣警察局移送臺灣澎 湖地方法院檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文 。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟就該立 法理由觀之，係考量現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，鮮少以強暴、脅迫及其他不正之方 法取得供述證據，其可信度極高，而有此例外之規定，故除反 對被告以外之人於偵查中所為之供述得具有證據能力之一方， 已釋明該供述「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該被 告以外之人於偵查中之陳述不具證據能力。本件上訴人即被告 乙○○以證人或被告以外之人之身分於偵查中所為之陳述及證 人甲○○、紀黃月發、蔡正行、蔡山崎於偵查中所為之供述， 均未據被告及選任辯護人提及檢察官在偵查時有何不法取供之 情形，或釋明上開陳述有顯不可信之情況，依前開說明，乙○ ○、甲○○、紀黃月發、蔡正行、蔡山崎於偵查中之證述均具 有證據能力，核先敘明。
貳、上訴人乙○○有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於前揭先後交付甲○○1,000 元 、紀黃月發3,000 元（含紀黃月發本人及有投票權之家人共 3 票）、蔡正行3,000 元（含蔡正行本人及有投票權之家人 共3 票）、蔡山崎2,000 元（含蔡山崎本人及有投票權之家 人共2 票），而請其等分別投票支持縣議員候選人藍俊逸或 胡松榮，而上開收受賄款之人均允諾投票支持縣議員候選人 藍俊逸或胡松榮等事實，業據被告乙○○供認不諱，並經證 人甲○○、紀黃月發、蔡正行、蔡山崎於偵查中分別證述明 確，而依證人甲○○、紀黃月發、蔡正行、蔡山崎於偵查中
之供述情節，稽諸被告乙○○於94年11月17日偵查中供陳： 扣案賄選名單2 紙（白底、紅底名單各1 紙）係伊親筆所寫 ，其上選民名字後面2 個阿拉伯數字前後各代表票數、候選 人號次，名字及票數是10月中旬所寫，號次是候選人抽完籤 隔天中午所寫等語（94年選偵字第9 號第116 頁），扣案紅 底賄選名單上記載之璽（即甲○○之夫張國璽）1 、2 、帝 （即紀黃月發之夫紀文帝）3 、2 ，白底賄選名單上記載之 行（即蔡正行）3 、16、阿琦（即蔡山崎）2 、16等字樣， 前面號碼表示是票數，後面號碼表示是候選人號數等情，堪 認被告乙○○所為自白與事實相符，自可採為論罪之依據。 此外，復有扣案之賄款8,000 元在卷可稽。被告乙○○所為 前揭犯行，事證明確，犯行堪予認定。
二、被告於本院審理時雖辯稱：伊是還甲○○欠款1,000 元，並 不是賄選；另辯護意旨另以：被告乙○○交付紀黃月發3,00 0 元是基於里長立場對其生活處境困苦所為之慰勞，並非賄 選云云。惟查：被告乙○○分別交付1,000 元、3,000 元與 甲○○、紀黃月發，確是用以買票，請其等投票與藍俊逸等 情，非但已經被告乙○○於調查、偵訊及原審審理時供認無 誤，並經證人甲○○、紀黃月發證述明確，證諸查扣之紅底 名單上確實記載「璽（即甲○○之夫張國璽）1 、2 、帝（ 即紀黃月發之夫紀文帝）3 、2 」等情，據被告乙○○陳明 上開名單如上之記載意指：選民名字後面2 個阿拉伯數字前 後各代表票數、候選人號次明確，被告於本院為如上之辯解 ，顯屬事後圖免部分刑責，所為之詞，殊不足採。三、查公職人員選舉罷免法第90條之1 業於94年11月30日經修正 公布，修正後之該法第90條之1 第1 項規定：「對於有投票 權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100 萬元以上1,000 萬元以下之罰金」， 修正前之該法第90條之1 第1 項則規定「5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣40萬元以上400 萬元以下之罰金」，被告乙 ○○行為時，前開法律尚未修正公布，經比較新舊法後，自 以行為時之舊法對被告乙○○較有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。故核被告乙○○ 所為，係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之 對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定行使罪。被告乙○ ○向紀黃月發、蔡正行買票之初始，或尚未提及候選人號次 ，或尚未告知候選人姓名，惟既均已交付金錢並約明其需投 票給乙○○指定之候選人，自亦該當公職人員選舉罷免法第 90條之1 第1 項「對於有投票權之人交付賄賂而約其為投票
權一定之行使」之構成要件，該交付賄選行為一經完畢，罪 即成立，初不因被告乙○○未及具體表明候選人號次、姓名 等細節事項，致影響該罪名之認定。辯護人以被告乙○○迄 至遭查獲時，尚未通知蔡正行應投票與何人？因認被告乙○ ○此部分犯行僅屬預備犯云云，容屬誤會，僅此敘明。被告 乙○○先後多次交付賄賂買票之犯行，均時間緊接、方法相 同，又係觸犯同一罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應 依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑（按被告行為後， 刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除 ，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法 第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於 被告之行為時法律即舊法論以連續犯）。被告乙○○曾於93 年間因竊盜罪，被原審法院判處有期徒刑3 月確定，於93年 12 月17 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，茲於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論 依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規 定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不 生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累 犯，並遞加重其刑。被告乙○○於犯罪後在偵查中自白，依 修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第5 項前段減輕其刑 ，並依法先加後減其刑。
參、上訴人丙○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○為第16屆澎湖縣議員候選人藍俊 逸之支持者，為圖使藍俊逸順利當選，意圖唆使被告乙○○ 為藍俊逸賄選，於94年10月初數次打電話與乙○○，請乙○ ○在馬公市興仁里為藍俊逸拉票，乙○○希望藍俊逸當選後 ，會提供一個公家單位工作給張丁讚兒子，丙○○表示會轉 達與藍俊逸知悉。過2 、3 日後，丙○○以電話約乙○○於 晚上7 點多在興仁國小操場見面，見面時丙○○向乙○○表 示，只要藍俊逸當選，一個工作機會應該沒有問題。丙○○ 並於94年10月中旬安排乙○○與藍俊逸於馬公市佳期飯店見 面，藍俊逸請乙○○為他在興仁里拿50票。當天晚上丙○○ 再以電話與乙○○聯繫，約在興仁國民小學附近馬路，由丙 ○○交付50,000元給乙○○，叫乙○○先處理，等乙○○將 賄選名單準備好交給藍俊逸，再做後續處理（指第二波加碼 賄選），因認被告丙○○涉犯修正前公職人員選舉罷免法第 90條之1 第1 項之教唆犯。
二、公訴意旨認上訴人即被告丙○○涉有前揭犯行，無非係以同
案被告乙○○之指證，並以被告丙○○陳稱同案被告乙○○ 經釋放後，曾於94年11月22日上午9 時30分許，至東衛里馬 公市立托兒所找丙○○，要求被告丙○○向藍俊逸索款200 萬元給伊作為安家費，伊將一個人扛下所有責任，否則將全 盤招供等情，並有丙○○與乙○○之通聯紀錄在卷可佐，為 其主要論據。然訊據被告丙○○雖坦承有拜託被告乙○○為 藍俊逸拉票，惟堅詞否認有公訴人所指之犯行，辯稱：伊僅 是請乙○○為藍俊逸拉票，並沒有交付5 萬元給乙○○為藍 俊逸賄選等語。
三、按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156 條第2 項定有明文。經查：
㈠證人即同案被告乙○○94年11月16日於澎湖縣調查站陳稱： 「今年10月中旬某日，某女打電話與我聯絡，請我到藍俊逸 經營之「佳期大飯店」面談，抵達後，藍俊逸向我詢問可為 他在興仁里處理幾票，我表示可以20票，但他表示希望可以 有50票，... 並表示等號次抽出後，我把名單交給他，他就 照票數把賄選款項交給我處理，但沒有表示每票價格多少， ... 同時當場給我5 萬元，叫我先去處理，該次會面結束後 ，該女以電話與我聯絡5 次，內容都是詢問我票數是否已準 備好」，我表示已經處理好... 」之語（見選偵9 號卷第10 9 頁）；於94年11月17日於調查站則陳稱：「... 藍俊逸透 過丙○○從94年10月初就開始向我遊說，希望我可以擔任藍 俊逸的樁腳... 我在94年10月中旬才答應與藍俊逸在佳期飯 店會面，當晚會面藍俊逸請我在興仁里賄選50票，但當場並 沒有拿錢給我，當晚丙○○約我在澎204 號縣道興仁段靠近 興仁國小的道路旁，拿5 萬元現金給我，叫我先處理... 」 之語（見同上偵卷第126 頁）；嗣於同日偵訊時證稱：「藍 俊逸拜託要弄50票給他，他說等一下會找人跟我處理，等名 單出來，會找人跟我聯繫，後來是由丙○○在晚上把我約出 來在興仁里大馬路拿5 萬元給我，他拿錢給我沒有說什麼， 但我就知道... 」等語（見同上偵卷第120 頁）；後於94年 12月1 日偵訊時陳稱：「... 在10月中旬左右，丙○○約我 在藍俊逸總部，說藍俊逸要跟我見個面，我去了總部，只見 到助理，助理叫我幫他拉50票，我說好，然後丙○○就要抄 名冊，當天丙○○有拿5 萬元給我」、「有見過藍俊逸幾次 ，在一信」、「沒有（在佳期飯店見過藍俊逸）」等語（見 同上偵卷第151 、151-1 頁）；嗣於原審時陳稱：「未與藍 俊逸在佳期見面，藍俊逸未請我幫他拉票，未自任何候選人 手上拿到賄選款項，... 我有拿丙○○5 萬元去買票... 」
、「她（丙○○）大約在10月中旬在興仁國小大門口拿給我 5 萬元」、「（5 萬元請你買多少票？）約50票，如交情好 ，1 票1,000 元就可買到，先從不穩的票源先買，較穩的不 用買，抽號碼後再行通知」等語（見原審卷第48、116 頁） ，是從同案被告乙○○前揭供述可知，有關交付賄選款項5 萬元部分，同案被告乙○○初則陳稱是藍俊逸在佳期飯店親 自交付現金5 萬元作為賄選之用，之後雖改詞陳稱是被告丙 ○○於94年10月中旬交付5 萬元，先後陳述已屬不一；另關 於被告丙○○交錢地點，一則陳稱是在興仁國小附近，一則 似陳述是在藍俊逸競選總部，其所陳述丙○○交付款項之地 點，前後亦不一致；且於被告丙○○交付5 萬元之時，一則 陳稱「叫我先處理」、一則供述「沒有說什麼」云云，先後 亦不相符，是以同案被告乙○○上開不利於被告之陳述，既 有前揭不符之處，何者可信？已屬可疑。
㈡被告丙○○雖供承曾拜託同案被告乙○○幫藍俊逸拉票一情 ，稽諸卷附通訊監察譯文，依同案被告乙○○陳稱是被告丙 ○○電話通知藍俊逸抽到2號之情（見同上偵卷第146頁）， 雖同案被告乙○○同時陳稱：「丙○○用意是告訴我可以去 通知賄選名單上的人員，要求他們投票給縣議員候選人2 號 藍俊逸」之語，然被告丙○○既已事先拜託同案被告乙○○ 拉票，則其於候選人號數抽籤確定後，以電話告知，亦屬人 情之常。故尚難僅憑被告丙○○事先請同案被告乙○○幫藍 俊逸拉票，及電話告知候選人藍俊逸之號數等情，即為被告 丙○○不利之認定。
㈢另澎湖縣調查站雖自同案被告乙○○住處搜獲紅、白底名單 各1 張及現金18,000元，此有扣押物品清單在卷可稽，其中 名單上相關號碼之填載，據同案被告乙○○陳稱是分別代表 票數及候選人號數之意，已如前述，但從此名單上如上之記 載，其表面上僅足證明同案被告乙○○事先就何投票權人要 投票給何候選人所為之統計，縱然同案被告乙○○供承該名 單上如此記載，是為賄選之用，亦僅能作為同案被告乙○○ 是否賄選之證據，若無其他佐證，實無法憑此即為被告丙○ ○有交付5 萬元現金給同案被告乙○○，作為賄選之用之積 極證據。
㈣綜上所述，同案被告乙○○於偵訊及原審雖一再指稱被告丙 ○○確有交付現金5 萬元，請伊幫縣議員候選人藍俊逸賄選 云云，惟稽諸前述，同案被告乙○○所為指述，既有前揭前 後供述不一之情，且遍關全案卷，查無其他證據可以證明其 供述與事實相符，揆諸首揭規定，自難僅以同案被告乙○○ 前後不一之指述，作為被告丙○○有罪判決之唯一證據。此
外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭公訴意旨所 指犯行，被告丙○○被訴教唆賄選罪自屬不能證明。肆、原審據以論處被告乙○○罪刑，固非無見。惟查：依前揭論 敘，並無積極證據足以證明同被告丙○○就被告乙○○所為 前揭賄選之犯行，有何犯意之聯絡之行為分擔，是被告乙○ ○所為前揭犯行，自難以共同正犯論處。原判決未經詳查， 遽論以共同正犯，顯有未合。被告乙○○上訴意旨辯稱㈠賄 選蔡正行部分僅是預備犯；㈡伊是還甲○○欠款1,000 元， 並不是賄選；㈢伊交付紀黃月發3,000 元是基於里長立場對 其生活處境困苦所為之慰勞，並非賄選云云，雖無理由，然 其並指摘原判決量刑過重，則非無理由，且原判決既有前揭 可議，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判。 審酌被告乙○○身為里長，非無識之民，深知賄選乃腐蝕民 主政治根基之毒瘤，嚴重侵蝕破壞民主政治選舉之純潔及公 平性，竟為不同候選人賄選，情節非輕，並念及其於查獲後 本已坦承全部犯行，及至上訴後再為前揭辯解，企圖影響本 院之量刑等一切情狀，量處有期徒刑8 月。同時依修正前公 職人員選舉罷免法第98條第3 項規定，併予宣告褫奪公權3 年。扣案之紅底白底名單各1 紙係被告乙○○所有供賄選所 用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。另扣案之 8,000 元係被告乙○○預備買票之賄款，已經被告乙○○陳 明在卷，爰依修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第3項 之規定沒收。至甲○○等人收受之賄款共9,000 元（甲○○ 1,000 元、紀黃月發3,000 元、蔡正行3,000 元、蔡山崎 2,000 元），因已交付，依法理應分別於該收受賄款者犯行 案件中為沒收之諭知，毋庸於本案諭知沒收。另查扣之現金 1 萬元部分，據被告乙○○陳明該款項是其母親之會錢，在 無其他證據可供證明該款項是被告預備賄選之款項，本諸罪 疑唯輕，自應為有利於被告乙○○之認定，故此部分款項亦 不予宣告沒收，均附此敘明。
伍、原審未詳為推求，遽為被告丙○○論罪科刑之判決，即有未 恰，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由 本院將原判決關於被告丙○○部分撤銷改判，並為被告丙○ ○無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項、第3 項、第5 項前段、第98條第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第37條第2 項、第38條第1 項第2 款、修正前刑法第56條、第47條，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 曾逸誠
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 書記官 黃玉珠附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項：對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上400 萬元以下罰金。