臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 95年度抗字第267號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
樓
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華
民國95年7 月27日裁定（95年度聲字第2839號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（以下稱抗告人 ）自判決日起至收受判決書止，這段期間均在家等候法院傳 喚執行指揮書，然抗告人至民國95年8 月8 日止，均未收受 所謂法院傳喚執行指揮書，並無所謂合法傳喚及拘提無著之 事實，何來逃匿之說？且受刑人直到95年7 月13日下午2 時 臺灣高雄地方法院檢察署方以具保人之名義，寄發雄檢博峻 95執字第5881號字第47231 號函，要具保人（即抗告人）通 知抗告人執行報到之手續，如此草率之傳達，有無違背程序 原則？有無給抗告人一個緩衝、準備的時間？為此請求駁回 原審裁定等語。
二、經查：
㈠聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官前依抗告人之戶籍地 傳喚抗告人應於95年6 月13日到案執行，執行傳票於95年5 月30日寄存於復興路派出所，因抗告人未向檢察官報到，檢 察官乃挈發拘票交警拘提無著，嗣檢察官通知具保人即抗告 人應於95年7 月13日14時前到案執行，該函於95年6 月27日 寄存復興路派出所，惟屆期抗告人並未遵期到案執行，此有 臺灣高雄地方法院檢察署送達證書2 紙、拘票及警員報告書 、雄檢博峻95執字第5881號字第47231 號函各1 份存卷可憑 （見執聲沒卷第9 至14頁）。
㈡又上開通知執行傳票及追保函均係以寄存送達之方式送達抗 告人，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第1 、2 項之規定：「送達不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」， 而上開通知執行傳票及追保函分別於95年5 月17日、18日及 同年月26日、29日投遞，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領 文書之同居人或受僱人，郵局乃分別於同年月19日及30日按
章寄存復興路派出所，並製作送達通知書2 份，一份粘貼應 受送達人門首，一份置放受送達人信箱，此有中華郵政股份 有限公司高雄郵局郵務科95年9 月6 日郵特字第950000108 號函在卷可按（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，本件已 合法寄存於復興路派出所，並自寄存之日起經10日發生效力 ，是檢察官前開送達均依法定程序為之，並無草率行事之情 。且依上開高雄郵局郵務科回函，有製作送達通知書二份， 一份粘貼應受送達人門首，一份置放受送達人信箱，如此抗 告人若確有事實上居住於其戶籍地，當可看到送達通知書而 依通知書之記載前往復興路派出所領取相關傳票、函文，而 不致延誤報到期日，亦不致無準備之時間，是抗告人謂檢察 官未給予充分之時間準備，顯有誤會。至於高雄市政府警察 局前鎮○○○○路派出所警員劉信福於95年8 月18日下午2 時前往抗告人住所查明送達通知書有無貼門首，其查訪結果 並無貼於門首之情事，有職務報告及相片可證（原審卷第11 、12頁），惟警員查訪日期為95年8 月18日，在檢察官通知 執行後一個月以上，故尚不能因95年8 月18日門首未貼送達 通知書，而認寄存送達不合法。
㈢檢察官所為之傳喚、拘提程序既均無違誤，並以追保函通知 抗告人應報到執行，惟抗告人均未向檢察官報到，堪認其已 逃匿，是原審據聲請人之聲請裁定沒入保證金並無不當。綜 上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 簡志瑩
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 書記官 盧雅婷