臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1157號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡明哲律師
陳慧錚律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴
字第60號中華民國95年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署94年度偵字第15288 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑参年。
事 實
一、乙○○為聯慶稅務會計事務所（以下簡稱聯慶事務所）負責 人，自民國87年間正隆營造有限公司（以下簡稱正隆公司， 負責人為甲○○）設立時起，即受託為該公司辦理公司登記 、稅務相關事宜。迄於91年4 、5 月間某日，乙○○再受甲 ○○以正隆公司及全體股東代表身分之委託，代為辦理正隆 公司暫停營業登記及相關事項，為正隆公司處理事務之人； 而甲○○為使乙○○順利辦理受託事務，乃指示其女賴欣瑜 ，於91年6 月27日將正隆公司執照、營造業登記證、大小章 （即正隆公司與甲○○之印章）及統一發票專用章等證件交 予乙○○，並授權乙○○為此受託事項，得代刻正隆公司原 始股東賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜及賴治群之印章，以供辦理 相關手續使用。詎乙○○竟因正隆公司營建業牌照具有經濟 價值，而意圖為自己不法之利益，於91年底、92年初某日， 未經甲○○及賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群同意，以將 正隆公司股東變更登記為吳見利（業經檢察官為不起訴處分 確定）之方式，將正隆公司之執照、證件，以新臺幣（下同 ）15萬元之價格，出售予不知情之吳見利，而違背其受託辦 理正隆公司暫停營業登記之任務，致生損害於甲○○、賴瑞 麟、賴新錦、賴欣瑜及賴治群對於正隆公司所享之股東權益 。
二、乙○○為履行其與吳見利之約定，並避免其遲未辦理正隆公 司暫停營業登記事宜遭甲○○發現，乃基於使公務員登載不 實之犯意、行使偽造私文書之概括犯意及行使偽造公文書之 犯意，於：
㈠92年7 月12日，在正隆營造有限公司股東同意書之「全體股 東簽章欄」上，擅自接續盜蓋自賴欣瑜取得之正隆公司、甲 ○○，及其經授權代刻之賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群
印章各1 次，並偽造甲○○等5 人簽名各1 枚，用以表示甲 ○○及賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群均同意將所持有股 權，全數轉讓予吳見利1 人，而偽造該份股東同意書；再於 同年月18日持之向經濟部中部辦公室辦理承辦人員行使，辦 理正隆公司變更登記事宜，並致該承辦人員將此不實事項登 載在所掌之有限公司變更登記表內，足生損害於甲○○、賴 瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群、正隆公司，及經濟部對於 公司登記管理之正確性。
㈡自91年6 月間起至93年8 月間，每隔2 個月1 次，指示不知 情之聯慶事務所成年職員謝淑萍（業經檢察官為不起訴處分 確定），在統一發票請購單之「統一發票專用章及負責人印 鑑欄」內，擅自盜蓋上開正隆公司統一發票專用章及甲○○ 印章，表明甲○○以正隆公司負責人身分，為正隆公司請購 統一發票之意，而連續偽造各該統一發票請購單共計14紙（ 起訴書誤載為22紙），再持之向財政部臺灣省南區國稅局高 雄縣分局行使，請購統一發票，足以生損害於甲○○、正隆 公司，及稅捐機關對於統一發票請購管理之正確性。 ㈢後因吳見利始終無法提供符合規定之營業處所憑以申辦營利 事業登記，乙○○乃退還15萬元予吳見利，並徵得吳見利同 意，將正隆公司之執照、證件再以15萬元之價格，轉售不知 情之陳永明、蘇盟棋（均經檢察官為不起訴處分），並於92 年12月10日辦妥此部分之公司變更登記（此部分未涉使公務 員登載不實罪嫌，詳如後述）。惟因正隆公司之稅務相關登 記事項，並未辦理變更，陳永明、蘇盟棋均不具正隆公司商 業負責人及主、經辦會計之資格，而不得以正隆公司名義開 立統一發票，乙○○明知此情，竟於轉讓正隆公司予蘇盟棋 後，將其後領得之上開具私文書性質之統一發票，交予不知 情之蘇盟棋，並容任蘇盟棋使用，而利用蘇盟棋於92年12月 30日、93年3 月29日、93年5 月11日，分別開立編號：WZ00 000000號、YZ00000000號、ZZ00000000號統一發票共3 份（ 均為含存根聯、客戶聯之二聯式統一發票，共計6 紙），並 在該統一發票客戶聯「營業人蓋用統一發票專用章欄」上， 盜蓋正隆公司統一發票專用章各1 次（其中93年5 月11日ZZ 00000000號統一發票部分，另在存根聯「營業人蓋用統一發 票專用章欄」上，亦有盜蓋正隆公司統一發票專用章1 次） ，而偽造上開統一發票共3 份（即6 紙），充作蘇盟棋各該 真實交易之憑證而資以行使，致足生損害於正隆公司及稅捐 機關對稅捐核課管理之正確性。
㈣期間，因甲○○向乙○○詢問有關正隆公司暫停營業登記事 宜進行情形，乙○○為使上開轉售正隆公司、變更股東登記
事不被發覺，乃基於行使偽造公文書之犯意，於92年12月30 日，將其因代辦世弘工程行暫停營業登記而收受之高雄縣政 府稅捐稽徵處92年8 月19日高縣稅工字第0910082762號函稿 公文書加以影印後，將原函稿①發文日期欄：由「『92』年 8 月19日」塗改為「『91』年8 月19日」；②主旨欄：由「 貴公司（商號）申請自『91年8 月8 日起至92年8 月7 日止 暫停』營業乙案准予備查」，塗改為「貴公司（商號）申請 自『92年8 月8 日停止營業』乙案准予備查」；③說明欄一 ：由「復貴公司（商號）『91年8 月8 日』申請書」塗改為 「復貴公司（商號）『92年8 月18日』申請書」；④正本受 文者欄：由「『世弘工程行地址：鳳山市○○○路380 巷40 巷20號』」，塗改為「『正隆營造有限公司：高雄縣鳳山市 ○○路324 號5 樓』」，而偽造表示高雄縣政府稅捐稽徵處 函覆正隆公司之停止營業申請准予備查函稿公文書1 紙，並 將之傳真至賴欣瑜服務之公司而行使之，藉以取信甲○○， 致足生損害於甲○○、正隆公司，及高雄縣政府稅捐稽徵處 對於公文書製發之正確性。
三、嗣因甲○○於93年間收受財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分 局之繳納稅捐通知書，發覺有異，乃向相關機關查詢，始查 悉上情。
四、案經甲○○訴由臺灣高雄方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面─
上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）、選任設辯護人及檢 察官於本院均同意證人吳見利、陳永明、蘇盟棋、甲○○、 謝淑萍、賴新錦、賴瑞麟、賴治群、賴欣瑜於警詢、檢察事 務官、檢察官前所為之陳（證）述得為證據（見本院卷第33 頁）；且蘇盟棋業於原審到庭作證，並接受交互詰問，對被 告詰問、對質權利之行使並未剝奪；又吳見利、陳永明、蘇 盟棋、甲○○、謝淑萍、賴新錦、賴瑞麟、賴治群、賴欣瑜 於警詢、檢察事務官、檢察官前所為之陳述，係就其等委託 被告辦理正隆公司停業登記、購買正隆公司營業牌照、是否 出具股東同意意，或交付正隆公司相關印章、證件等事項為 陳述，員警、檢察事務官、檢察官自無違反其等意志而為詢 （訊）問之必要，應認該等陳述作成之情況，並無不適當之 情形。是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認吳見 利、陳永明、蘇盟棋、甲○○、謝淑萍、賴新錦、賴瑞麟、 賴治群、賴欣瑜於警詢、檢察事務官、檢察官前所為之陳述 ，均得為認定本件犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠訊據被告固坦承有以15萬元之價格，將正隆公司之執照、證 件等項，先後出售予吳見利、陳永明及蘇盟棋；並曾製作正 隆公司92年7 月12日股東同意書，供以辦理正隆公司股東變 更登記為吳見利1 人；復指示謝淑萍製作統一發票請購單以 請購統一發票，將之交付蘇盟棋開立使用；及偽造高雄縣政 府稅捐稽徵處致正隆公司函稿傳真行使之事實。惟矢口否認 有背信、行使偽造私文書犯行，辯稱：「甲○○是概括授權 伊處分正隆公司的執照、證件，是因雙方對授權範圍認知不 同，才會起爭執；伊親自或指示別人所為的行為，都是本於 甲○○之前的授權；伊沒有背信、偽造私文書或行使偽造私 文書」云云。
㈡經查：
⒈被告為聯慶事務所負責人，於91年4 、5 月間受告訴人即正 隆公司負責人甲○○之託，代為辦理正隆公司變更登記事宜 ，並因此於91年6 月27日收受甲○○之女賴欣瑜所交付之正 隆公司大小章等證件，及受託代刻賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜 及賴治群之印章，再於92年12月30日將其因代辦世弘工程行 暫停營業登記所收受之高雄縣政府稅捐稽徵處92年8 月19日 高縣稅工字第0910082762號函稿公文書加以影印後，將原函 稿①發文日期欄：由「『92』年8 月19日」塗改為「『91』 年8 月19日」；②主旨欄：由「貴公司（商號）申請自『91 年8 月8 日起至92年8 月7 日止暫停』營業乙案准予備查」 ，塗改為「貴公司（商號）申請自『92年8 月8 日停止營業 』乙案准予備查」；③說明欄一：由「復貴公司（商號）『 91 年8月8 日』申請書」塗改為「復貴公司（商號）『92年 8 月18日』申請書」；④正本受文者欄：由「『世弘工程行 地址：鳳山市○○○路380 巷40巷20號』」，塗改為「『正 隆營造有限公司：高雄縣鳳山市○○路324 號5 樓』」，而 偽造表示高雄縣政府稅捐稽徵處函覆正隆公司之停止營業申 請准予備查函稿公文書1 紙，並將之傳真至賴欣瑜服務之公 司，藉以取信告訴人甲○○等情，業據被告於原審、本院自 承不諱（見原審卷第20頁，本院卷第58頁）；並經證人甲○ ○、賴欣瑜於偵訊分別陳（證）稱：「伊有請乙○○辦理正 隆公司暫停營業，91年6 月27日同意書是伊女兒賴欣瑜簽名 的，賴欣瑜有向伊說，她拿東西（指正隆公司之相關證件） 給乙○○時，乙○○有叫她簽1 張東西」（見94偵15288 號 卷第142 頁）、「91年6 月27日同意書是伊簽的，當時伊有 向乙○○說有印章不見，要她去登報遺失；乙○○於92年底 、93年初把高雄縣政府稅捐稽徵處函文傳真到伊以前上班的 公司，乙○○傳真前有打電給給伊，叫伊到傳真機那邊等」
（見94偵15288 號卷第147 頁）等語明確；復有91年6 月27 日同意書、高雄縣政府稅捐稽徵處92年8 月19日高縣稅工字 第0910082762號函稿、及經被告塗改內容後為高雄縣政府稅 捐稽徵處91年8 月19日高縣稅工字第0910082762號函稿各1 紙在卷可憑（見94偵15288 號卷第18、152 頁，93發查5842 號卷第11頁）。足認被告確有受甲○○之委託，代為辦理正 隆公司變更登記事宜（至於係處分正隆公司或僅係暫停營業 ，則詳如後述），及偽造高雄縣政府稅捐稽徵處91年8 月19 日高縣稅工字第0910082762號函稿公文書無訛。 ⒉被告於91年底或92年初某日，以15萬元價格，將正隆公司之 執照、證件出售予吳見利，並於92年7 月12日，以其取自賴 欣瑜取得之正隆公司大、小章，及經授權代刻之正隆公司股 東賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群印章，蓋用在正隆營造 有限公司股東同意書，並簽署甲○○、賴瑞麟、賴新錦、賴 欣瑜、賴治群之署名，再於同年月18日持往經濟部中部辦公 室辦理向承辦人員行使，辦理正隆公司變更登記股東為吳見 利1 人，後再經吳見利同意，變更登記股東為陳永明、蘇盟 棋等情，為被告所不爭執（見原審卷第62）；並經證人吳見 利、陳永明、蘇盟棋於警詢分別陳稱：「因為伊要買1 張丙 級營造執照，剛好乙○○那裡有1 張，伊就以15萬元向乙○ ○買，正隆公司於92年7 月18日過戶至伊名下，由伊擔任負 責人；但後來手續沒有全部辦完成，乙○○就把15萬元退還 給伊」（見94偵15288 號卷第12、13頁）、「伊是委託合夥 人蘇盟棋委託乙○○辦理後取得正隆公司負責人職務」（見 94偵15288 號卷第30頁）、「因為伊要1 張營造業的牌照， 所以才委託乙○○代為尋找營造公司，代價是15萬元，正隆 公司於92年12月10日過戶至伊與陳永明名下」（見94偵1528 8 號卷第34、35頁）等語在卷，及甲○○於警詢陳稱：「股 東同意書上正隆公司大小章與正隆公司大小章印文相同，但 5 名股東簽名不同，伊也未授權乙○○簽名」等語（見94偵 15288 號卷第40頁），賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群均 於警詢陳稱：「股東同意書上簽名不是伊簽的，印章不是伊 蓋的」等語明確（見94偵15288 號卷第；47、49、51、53頁 ）；復有92年7 月12日正隆營造有限公司股東同意書1 紙、 經濟部中部辦公室94年4 月4 日經 (94) 中辦三字第094308 88680 號函暨附正隆公司歷次登記資料在卷可稽（見94偵15 288 號卷第83、73至106 頁）。足認被告確有在92年7 月12 日正隆營造有限公司股東同意書上蓋用正隆公司大、小章， 賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群印章，及簽署甲○○、賴 瑞麟、賴新錦、賴欣瑜、賴治群之署名，並持之行使辦理正
隆公司變更登記股東為吳見利1 人無訛。至於被告於原審稱 其將正隆公司執照、證件出售予吳見利之價格為20萬元等語 （見原審卷第99、102 頁）；惟此與吳見利警詢所陳不符， 且本院審酌吳見利就購買正隆公司牌照之價格，並無為虛偽 陳述之必要，而其於警詢所陳，距發生時間較近，因記憶模 糊而誤記之可能性亦較低；是應認被告於原審就此部分之陳 述，應屬記憶錯誤所致，併此說明。
⒊被告自91年6 月間起至93年8 月間，每隔2 個月1 次，指示 謝淑萍在統一發票請購單之「統一發票專用章及負責人印鑑 欄」蓋用正隆公司統一發票專用章及甲○○印章，製作統一 發票請購單14紙，再持之向財政部臺灣省南區國稅局高雄縣 分局請購統一發票，並於轉讓正隆公司予蘇盟棋後，將其後 領得之統一發票，交予蘇盟棋使用，而蘇盟棋亦於92年12月 30日、93年3 月29日、93年5 月11日，分別開立編號：WZ00 000000號、YZ00000000號、ZZ00000000號統一發票共3 份等 情，業據被告於原審等人而為行使等情，為被告所不爭執（ 見原審卷第103 頁）；並經謝淑萍於警詢陳稱：「伊是依乙 ○○指示去領正隆公司的統一發票」等語（見94偵15288 號 卷第37頁），及證人蘇盟棋於原審證稱：「伊向乙○○買了 正隆公司公司牌後，還沒完整辦畢相關的稅務變更登記前， 伊大約每隔2 個月就到乙○○的事務所向乙○○拿統一發票 1 次，乙○○也把統一發票專用章拿給伊，編號：WZ000000 00號、YZ00000000號、ZZ00000000號統一發票都是伊開立、 使用的，除此之外，伊應該就沒使用其他發票；伊有確實進 行交易並如實繳稅，才會使用該統一發票」等語在卷（見原 審卷第82至84頁）；復有正隆公司93年至94年1 至2 月營業 人銷項額與稅額申報書（見94偵15288 號卷第19至29頁）， 財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局93年11月11日南區國稅 高縣三字第0930066280號函（見93發查5842號卷第10頁）、 94年4 月21日南區國稅高縣三字第0940022706號函、94年11 月14日南區國稅高縣三字第094006 4163 號函暨所附正隆公 司自91年5-6 月起至93年7-8 月之請購、開立統一發票資料 （見94偵15288 號卷第71、162 至176 、183 、184 頁）， 及正隆公司編號：WZ00000000號、YZ00000000號、ZZ000000 00號統一發票、空白統一發票請購單（見原審卷第38、40頁 ）在卷可憑。足認被告確有指示謝淑泙萍製作統一發票請購 單14紙，並持之請購統一發票，復提供統一發票予蘇盟棋使 用，而蘇盟棋亦因此開立編號：WZ00000000號、YZ00000000 號、ZZ00000000號統一發票共3 份無訛。 ⒋被告固辯稱其將正隆公司之執照、證件等項，先後出售予吳
見利、陳永明及蘇盟棋，製作正隆公司92年7 月12日股東同 意書，供以辦理正隆公司股東變更登記為吳見利1 人，及指 示謝淑萍製作統一發票請購單以請購統一發票，提供統一發 票予蘇盟棋使用，均屬在甲○○概括授權範圍內。惟： ①甲○○於警詢、偵訊、原審、本院分別陳稱：「因正隆公司 營運不佳，所以才於91年4 、5 月間委託乙○○幫忙代辦暫 時停止營業，但委託代辦1 年間均無下文，伊有催了幾次， 但乙○○都說有持續在辦，不知何原因都被縣政府退件搪塞 」（見94偵15288 號卷第41頁）、「伊係請乙○○辦理正隆 公司的暫停營業登記」（見94偵15288 號卷第142 頁）、「 伊有意願與乙○○和解，但她要說公道話，伊沒有冤枉她」 （見原審卷第46頁）、「伊都是實話實說；乙○○已向伊道 歉，並與伊和解，她需要扶養幼子，請給她機會」（見本院 卷第55頁）等語在卷，及證人賴瑞麟於偵訊證稱：「伊原來 只想讓正隆公司暫停營業1 年，之後還要復業」等語明確（ 見94 偵15288號卷第127 頁）。
②本院審酌被告並不否認其係先受甲○○委任，始有於賴欣瑜 交付正隆公司大小章等證件時，由賴欣瑜代為簽立91年7 月 12日同意書一節，則甲○○委任被告之內容，自不得單純以 該同意書內容為斷；且被告已於95年7 月19日與甲○○達成 民事和解，有和解書1 紙在卷可按（見本院卷第27頁），而 甲○○於95年9 月8 日本院審理時仍陳稱：「伊都是實話實 說」等語，業如前述，衡情，甲○○自無於獲民事賠償，並 對被告表示宥恕之意後，而仍為誣攀被告之舉；又正隆公司 自87年起即請領有丙級營造業登記書，有丙級營造業登記書 在卷可稽（見94偵15288 號卷第45頁），而被告亦將該證照 資格先以15萬元出售予吳見利，業如前述，顯見該證照資格 在市場上具有相當之價值，被告亦自承並未將該15萬元交付 甲○○（見原審卷第99頁），則甲○○若確係委託被告處分 正隆公司，被告豈有不將轉讓所得現金交付甲○○之理；再 者，被告若確有獲甲○○授權處分正隆公司，其又何需偽造 高雄縣政府稅捐稽徵處91年8 月19日高縣稅工字第09100827 62號暫停營業函稿公文書，以於甲○○查詢時傳真搪塞。 ③綜上所述，被告應係受甲○○之委託，代辦正隆公司暫時停 業登記，甲○○並未授權被告得以處分正隆公司無訛。 ⒌甲○○乃係具體指示被告辦理正隆公司暫停營業登記，而非 概括授權被告得恣為處分，業如前述。是以：
①被告為圖謀私利，擅自將正隆公司之公司執照、證件轉售他 人，並私自將正隆公司之原始股東登記進行變更，自已違反 其受託執行之任務，並損及各該原始股東對於正隆公司所享
之股東權益。
②被告逾越授權範圍擅自使用正隆公司原始股東之印章及該公 司統一發票專用章，及擅自代簽各該股東姓名，以製作正隆 公司92年7 月12日股東同意書、統一發票請購單及統一發票 ，繼而執以行使，自足生損害於正隆公司、各該原始股東， 及主管機關對於公司登記管理、統一發票請購管理、稅捐核 課管理之正確性。
③公司登記主管機關受理公司申請變更登記，僅就公司所附申 請書件進行書面審核，有經濟部中部辦公室95年3 月14日經 中三字第09500851270 號函在卷可按（見原審卷第53至56頁 ），承辦公司變更登記事項之公務員既僅具形式之審查權， 而無實質審查權限，則其依憑被告偽造之正隆公司92年7 月 12日股東同意書進行登記，自亦足生損害於正隆公司、各該 原始股東，及主管機關對於公司登記管理之正確性。 ④被告偽造高雄縣政府稅捐稽徵處函稿公文書並執交甲○○以 行使，致甲○○誤信被告已善盡代辦正隆公司暫停營業登記 之任務，顯足生損害於正隆公司、甲○○，及高雄縣政府稅 捐稽徵處對於公文書製發之正確性。
㈢綜上所述，被告上開辯解，均屬無據。本件事證已明，被告 犯行洵堪認定。
三、論罪及駁回上訴之理由─
㈠按刑法第342 條背信罪之構成，不以被告有所利得資為客觀 要件；又統一發票性質上屬私文書，被告實質上非屬正隆公 司商業負責人及主、經辦會計之資格，自不得開立、行使正 隆公司名義之統一發票。是核被告就事實欄一所為，係犯刑 法第342 條第1 項之背信罪；就事實欄二㈠所為，係犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第214 條 之使公務員登載不實罪，公訴人認此部分被告係犯行使使公 務員登載不實文書罪，尚有未洽；就事實欄二㈡所為，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；就事實欄二 ㈢所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 ；就事實欄二㈣所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使 偽造公文書罪，此部此公訴人漏未引述此法條，應予補正。 被告利用不知情之謝淑萍偽造統一發票請購單及行使，利用 不知情之蘇盟棋偽造統一發票，均屬間接正犯。被告盜蓋印 章與偽造簽名之行為，屬偽造私文書行為之一部，又偽造私 文書、偽造公文書之低度行為，均應為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又執他人之印章持以蓋用，當然產生 該印章之印文，只成立盜蓋印章罪，不應再論以盜用或偽造 印文罪；是公訴人認上開股東同意書、統一發票請購單、統
一發票上之各該印文，均為偽造印文，因係屬各該偽造文書 之階段行為，始不另論罪，自有未洽，併此說明。 ㈡被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，業 於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則 被告2 人之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規 定，比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告2 人，是依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律， 即應適用修正前刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定。 是被告先後數次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，手法相 似，觸犯構成要件之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，應 依修正前刑法第56條規定，論以一罪。被告偽造進而行使正 隆公司92年7 月12日股東同意書之行為部分，同時侵害甲○ ○、賴瑞麟、賴新錦、賴欣瑜及賴治群5 人之法益，為想像 競合犯，應從一情節重者，論以一罪。被告所犯背信、行使 偽造私文書、使公務員登載不實、行使偽造公文書4 罪間， 有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定從一 重之行使偽造公文書罪處斷。
㈢原判決以被告罪證明確，因而依刑法第216 條、第211 條、 第210 條、第214 條、第342 條第1 項、第219 條、第38條 第1 項第3 款，修正前刑法第55條、第56條，罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段規定；並審酌被告為貪圖轉賣正隆公司 公司執照、營造業登記證之利益，違背自身受託代辦正隆公 司暫停營業登記之任務，繼為遂行、隱匿前開背信犯行，另 又偽造私文書、公文書，並執以行使，誠屬不該；又被告犯 後一再飾詞狡辯，否認背信及行使偽造私文書等犯行，顯見 其欠缺悔意，更非可輕恕；及被告之智識能力（專科畢業） 、生活狀況（擔任聯慶事務所負責人，現屬單親且育有幼子 ）、品行（除本案外別無其他前科），及本案對告訴人所生 危害等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月。復說明偽造之正 隆公司92年7 月12日股東同意書原舊任全體股東簽章欄上之 「甲○○」、「賴瑞麟」、「賴新錦」、「賴欣瑜」、「賴 治群」簽名各1 枚（亦即共5 枚），均依刑法第219 條規定 沒收；偽造之高雄縣政府稅捐稽徵處致正隆公司之停止營業 申請准予備查函稿1 紙，為被告所有，因犯偽造公文書罪所 得之物，依刑法第38條第1 項第3 款宣告沒收。至偽造之正 隆公司92年7 月12日股東同意書、統一發票請購單及統一發 票等私文書，已交付予各該主管機關或相關人員收執，非為 被告所有；另各該偽造私文書上之「甲○○」、「賴瑞麟」
、「賴新錦」、「賴欣瑜」、「賴治群」及正隆公司統一發 票專用章印文，俱屬真正之印文，並非偽造之印文；自俱不 得予以宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱 允當。被告上訴意旨，否認除行使偽造公文書以外之犯行， 自屬無理由，應予以駁回。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前科紀錄表可查（見本院卷第17頁）；且已與告 訴人甲○○達成民事和解，業如前述，並全數給付和解金； 被告經此偵審程序教訓，應知警惕諒無再犯之虞，本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，以啟自新 。又被告犯罪在刑法第74條第1 項第1 款95年7 月1 日修正 施行前，關於緩刑之宣告即應適用修正後之新法（最高法院 95年5 月23日第8 次會議決議參照），併此說明。 ㈤至於被告行為後法律有變更者，依修正前刑法第2 條第1項 之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人 ，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2 條第1 項規定， 以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例 外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用 新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原 判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟 修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及 比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並 非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為 時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此說明。四、對其他公訴事實之判斷─
㈠公訴意旨另以：被告乙○○另有偽造正隆公司92年7 月12日 （第1 次修正）章程，執以行使辦理公司變更登記；又於同 年12月10日，將正隆公司股東再度變更為陳永明、蘇盟棋2 人，因認被告另涉有此部分行使偽造私文書及使公務員登載 不實罪嫌云云。
㈡惟查：正隆公司92年7 月12日（第1 次修正）章程，乃係被 告在新任正隆公司董事吳見利之授權下，以吳見利名義所製 作，業據吳見利於警詢陳述明確，並有該章程1 紙在卷可按 （見94偵15288 號卷第82頁）；且其後正隆公司股東由吳見 利1 人變更為陳永明、蘇盟棋，亦經吳見利同意，復確有此 一事實，亦如前述。是被告既係本於正隆公司新任董事吳見 利之授權而有權製作，及其後變更登記亦無不實之處，自難 認被告涉有此部分犯嫌。惟公訴人認被告所涉此部分犯嫌， 與上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，併此說明。
五、適用之法律：刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 書記官 黃富美附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第342 條第1 項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第211 條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網